ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского р-на г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защиты в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

без участия потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении, - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально разнорабочим в строительстве, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого:

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

установил:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 14.00 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО3> находился в магазине «Золотая пена», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 23Б. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа <ФИО3> тайно похитил со стола, принадлежащий ранее незнакомому <ФИО6>, сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 10s» <НОМЕР>, стоимостью 10000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой, банковской картой «Ростбанк». После чего, <ФИО3>, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО8>причинил материальный ущерб <ФИО6> на сумму 10000 рублей. В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объёмом предъявленного ему обвинении он согласен, вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину признал полностью, раскаялся в содеянном, стоимость похищенного имущества не оспаривал, исковые требования <ФИО6> о взыскании стоимости похищенного имущества признал.

Потерпевший <ФИО6>, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке мировым судёй установлено, что по уголовному делу для этого имеются все необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются: заявление <ФИО3> о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Мировой судья пришёл к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого мировой судья исходит из того, что кражу сотового телефона «Xiaomi Redmi note 10s» <ФИО3> совершил в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем: <ФИО3> имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; не судим; что мировым судьёй учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит активное способствование раскрытию преступления путём добровольного изложения обстоятельств преступления. Оказание помощи своей бабушке и двум младшим братьям мировой судья относит к обстоятельствам смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, мировой судья не признаёт в качестве отягчающих наказание обстоятельств, так как достоверных сведений о состоянии алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможность сохранения заработка, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО3>, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ. В совещательной комнате мировым судьёй рассматривался вопрос о возможности назначения <ФИО3> иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако мировой судья полагает, что иной вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и не достигнет целей наказания. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что назначаемое <ФИО3> наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соразмерным и отвечающим целям и задачам наказания. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет с учётом требований ст. 81 УПК РФ. Исковые требования <ФИО6> к <ФИО3> о возмещении ущерба, причинённого преступлением, мировой судья считает необходимым удовлетворить, принимая во внимание признание исковых требований подсудимым.

При рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО3> не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-317 УПК РФ, мировой судья,-

приговорил:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 70 (семьдесят) часов обязательных работ. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА1> включительно - 9 (девять) дней, из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Назначенное наказание в виде 70 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией - считать отбытым.

Меру пресечения <ФИО3> в виде содержания под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА5>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА5>; детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела. Исковые требования <ФИО6> о взыскании стоимости похищенного имущества удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО6> стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi note 10s» в размере 10000 рублей. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья <ФИО1>