Дело № 1-50/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ребриха 25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайскогокрая Ряшинцева О.Е. с участием государственных обвинителей прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А., Лукьянова Д.Л.подсудимого ФИО1 1,

адвоката Канайкина Е.М., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Замотаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 1, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 22-00 часов, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к своему дяде ФИО2 И.2, проживающему по адресу: <АДРЕС> в жилом доме принадлежащем ФИО2 И.2 возник преступный умысел направленный на уничтожение и повреждение имущества принадлежащего ФИО2 И.2, а именно двух пластиковых окон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества принадлежащего ФИО2 И.2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к ФИО2 И.2, <ДАТА3> около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <АДРЕС> взял топор, с которым пришел на усадьбу дома к своему дяде ФИО2 И.2, проживающему по адресу<АДРЕС> в доме принадлежащем ФИО2 И.2, где умышленно, посредством нанесения многократных ударов топором, повредил одно пластиковое окно в сенях жилого дома и уничтожил одно пластиковое окно в кухне жилого дома. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 И.2 материальный ущерб на общую сумму 12 400 руб., который с учетом материального положения ФИО2 И.2 является для неё значительным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует<ДАТА4> он находился в состоянии алкогольного опьянения и примерно около 22-00 часов, более точное время сказать не может, решил сходит к своему дяде ФИО2 И.2 С собой взял пневматический пистолет, который он ранее приобретал в г. Барнауле в 2020 году в магазине, адрес сказать не может. Зачем он взял с собой пистолет, сказать не может, так как не помнит, возможно в виду психического заболевания и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Как он пришел домой к ФИО2 И.2, не помнит и также не помнит, как угрожал ему пистолетом и причинял телесные повреждения также не помнит. Но помнит, то, что позже приходил к ФИО2 И.2 и при помощи принесенного из дома с собой топора один раз ударил острой частью в деревянную входную дверь, отчего от двери откололся небольшой кусок дерева потом он, видя, что ФИО2 И.2 так и не открывает ему двери при помощи этого же топора ударил обухом топора в край пластикового окна в веранде дома от чего повредил пластиковую панель окна и разбил стеклопакет в окне. Далее ему этого показалась мало, и он подошел к пластиковому окну кухни дома где при помощи топора нанес не менее трех ударов острием топора и обухом топора по пластиковым панелям окна, от чего стеклопакеты в окне разбились и повредился пластик окна. В результате его действий он повредил ФИО2 И.2 два пластиковых окна в кухне дома и в сенях дома. Дверь дома существенного повреждения не имеет. Для чего это сделал, сказать не может, только хотел поговорить с ФИО2 И.2, а тот двери ему не открывал. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью, все произошло из-за того, что он находился в сильном алкогольном опьянении. Обязуется возместить ущерб частями так как постоянного источника дохода не имеет, деньги зарабатывает на случайных колымах. По поводу того, что он угрожал ФИО2 И.2 убийством при помощи пневматического пистолета он был осужден и понес наказание. За нанесение побоев ФИО2 И.2 он так же был привлечен к административной ответственности (л.д.44-46). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО2 И.2, которая показала, что проживает в доме своего брата в пос. <АДРЕС>. <ДАТА5> она приобрела дом за материнский капитал, т.е. за 500 000 рублей у Функ <ФИО3> проживающей по адресу<АДРЕС>. В данном доме намеривалась проживать в дальнейшем, однако пока она туда не переехала жить там стал проживать её брат ФИО2 И.2. В 2022 году ей стало известно о том, что её племянник ФИО1 повредил два окна в её доме. Она долго не могла приехать в пос. Плоскосеминский и убедится сама, что окна у неё в доме разбиты действительно т.к. у неё на иждивении находилась больная мама. После её смерти в 2023 году она смогла приехать в пос. Плоскосёминский и поговорить с ФИО1, который пообещал ей вставить новые окна т.к. по его вине старые стали непригодны для ремонта. Однако до настоящего времени ФИО1 окна не заменил, и она была вынуждена написать заявление в полицию т.к. она самостоятельно не может заменить окна в доме в виду низкого достатка в семье. Действиями ФИО1 ей был причинен значительный ущерб. Она является пенсионером и получает пенсию в размере 11 500 рублей, получает денежное пособие на детей в размере 2 300 рублей и дотационную выплату на несовершеннолетнего ребенка (путинские) 13 800 рублей. Иного источника дохода у неё не имеется. ЛПХ она не содержит и нигде не работает. Все коммунальные услуги (дрова, уголь и т.д.) она оплачивает сама. Проживает в доме брата с его семьёй, но коммунальные услуги оплачивает самостоятельно. Она ознакомлена со справкой об ущербе и согласна с суммой, указанной в ней в размере 12 400 рублей. То, что ФИО1 немного повредил входную деревянную дверь в сени дома она претензий не имеет т.к. её целостность и функции не были нарушены. Общий ущерб причиненного ущерба просит считать в размере 12 400 рублей. (л.д.27-30).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля, ФИО2 И.2 который показал, что дом, в котором он проживает принадлежит его сестре ФИО2 И.2, временно проживающей в г. Барнаул, Алтайского края. В данном доме он проживает с 2017 года. Ранее данный дом принадлежал их с сестрой родителям. В 2020 году сестра купила у матери данный дом, но разрешила ему пока в нем проживать. Летом 2022 года, более точно он уже не помнит в вечернее время, около 23-00 ч., более точно сказать не может, он находился дома и в это время к нему в двери дома кто-то стал стучаться. По голосу он понял, что это его племянник ФИО1, он явно находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал открыть ему двери и впустить в дом. Он открывать двери ФИО1 отказался в виду того, что тот вел себя агрессивно. Он сказал ему, что двери не откроет и попросил уйти. В ответ ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно. Сказал ему, что если он его в дом не пустит, то ФИО1 сходит за бензопилой и распилит дверь, ведущую в дом и все, равно войдет. После чего ФИО1 видимо ушел, так как на улице стало тихо. Отсутствовал ФИО1 около 20 минут, а когда вернулся, то стал вновь стучаться в двери дома. Постучав некоторое время в двери дома, ФИО1 стал при помощи какого-то предмета стучать в окна дома. Постучав некоторое время, ФИО1 ушел. Утром, когда рассвело он, вышел на улицу и увидел, что на двух окнах имеются повреждения в виде рассечений острым предметом. Он понял, что племянник ФИО1 видимо при помощи топора повредил два пластиковых окна в кухне дома и веранде. Об этом узнала сестра, которой принадлежит дом, и она через некоторое время приехала и убедилась, что окна в доме действительно повреждены. Позже он при встрече с ФИО1 спросил у него, зачем тот повредил ему окна в доме. ФИО1 пояснил, что виноват, когда напьётся то у ФИО1 «-едет крыша» (л.д. 56).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля, <ФИО4>/b>., которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, ИП «<ФИО4> С.С.» и моё предприятие занимается реализацией пластиковых окон населению. <ДАТА6> она в ОМВД России по Ребрихинскому району предоставила справку о том, что пластиковое окно открывное размером 130-80 см. имеет стоимость на момент совершения преступления 11 000 рублей. Окно, предъявленное ей на фотографии и со слов сотрудников восстановлению, не подлежит и нуждается в замене. На второй фотографии окно в сенях дома подлежит восстановлению. Стоимость его ремонта составляет: стекло оконное 60-80 см. - 600 рублей. Ф-профиль (закрывающие элементы отделки) - 60 рублей и сэндвич панели на 200 рублей. Общая сумма составила 12 400 рублей. На данный момент цены изменились и в настоящее время все вышеперечисленное стоит дороже. Данная сумма сложилась из стоимости изделий без учета работ по их монтажу (л.д. 57-59).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

- протоколом ОМП от <ДАТА7> в соответствии с которым, в период времени с 16-40 до 17-00 часов, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <АДРЕС> Ничего не изымалось (л.д.8-9, 10-14);

- копией договора купли-продажи, согласно которого ФИО2 И.2 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> у Функ <ФИО3> <ДАТА8> (л.д.17-21;

- справкой, полученной в ИП <ФИО6> «Меркурий», согласно которой общая сумма ущерба составляет 12 400 рублей (л.д. 80);

- протоколом ОМП от <ДАТА9> в соответствии с которым, в период времени с 14-00 до 14-15 часов, был осмотрен жилой дом, расположенный по <АДРЕС> в ходе которого изъят топор (л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <ДАТА10>, в соответствии с которым топор, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА9> был признан в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <...> (л.д. 75)

- квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с которой топор, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА9> был помещен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств по адресу: <...> (л.д. 76);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> в соответствии с которым ФИО1 по психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-64).

Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировой судья считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, также и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 мировойсудья квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягающее на собственность, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно (л.д.49), участковым уполномоченным полиции по Ребрихинскому району Алтайского края - отрицательно(л.д.48), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.52) ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 53), у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 54) Кроме того, судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы N 05-013272/1 от <ДАТА11> г. (л.д. 64-65) согласно которому у ФИО1 выявлены признаки «легкой умственной отсталости со значительными поведенческими нарушениями», которые не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях, выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, как и компетентность экспертов, что позволяет признать суду подсудимого вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в том числе при допросе в качестве подозреваемого, а также в письменных объяснениях, молодой возраст, состояние здоровья. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

При разрешении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании было установлено что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не отрицает. Из характеристики личности подсудимого следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача врача-нарколога.

Мировой судья считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно воздействовало на его поведение, способствовало утрате последним контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, не позволило трезво оценить сложившуюся ситуацию, и с очевидностью способствовало совершению им преступления. В связи с этим, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о признании такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО1 Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей ст. 81,82 УПК РФ. Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, мировой судья полагает необходимым после вступления приговора в законную силу топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья взыскивает с ФИО1 в доходфедерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде 7373,80 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, уничтожить. Взыскать с ФИО1 1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 7373,80 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья О.Е. Ряшинцева

Верно: Мировой судья О.Е. Ряшинцева

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь Н.Ю. Замотаева