Постановление по делу № 05-0174/395/2025 от 26.03.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

УИД 77MS0395-01-2025-000421-56

Дело № 05-174/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года гор. Москва

Мировой судья судебного участка № 395 района Дорогомилово Милованов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей ФИО2. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося ... ..., паспортные данные........., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 77ФП № 44734801 от 12.03.2025, составленному инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ... майором полиции ФИО3:

«02.03.2025 в время водитель ФИО1, управляя а/м Чери г.р.з, Е794ВА977 по ул. Можайский переулок в районе дома № 3 являлся участником ДТП с а/м марка автомобиля г.р.з. Е650ТХ799, принадлежащим ФИО2, после чего оставил место ДТП в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ».

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы рассмотрение дела назначено на 26 марта 2025 года.

На заседание суда ФИО1 явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ходатайство о приглашении защитника и отвод суду не заявил, виновным себя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, не признал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила о согласии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании оглашены материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 77 ФП № 44734801 от 12.03.2025, составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в котором имеются записи о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Правом дать письменные объяснения ФИО1 не воспользовался. Протокол составлен с участием потерпевшей ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ. Протокол подписан без замечаний и дополнений, копии получены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшей, что подтверждается их собственноручными подписями,

- определение № 77ОВ0492816 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2025, с приложением,

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве ФИО4 о произошедшем ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... и Чери г.р.з. ..., водитель которой с места происшествия скрылся,

- схема места ДТП от 2 марта 2025 года, составленная с участием водителя ФИО5

- объяснение потерпевшей ФИО2 от 12 марта 2025 года, согласно которому она является владельцем автомобиля Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС. Утром 02.03.2025 были обнаружены повреждения на припаркованном на придомовой территории автомобиле. Супруг вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Пояснила, что есть свидетель данного происшествия, который рассказал ей подробности произошедшего, и указал на предполагаемого виновника ДТП, в ходе которого ее имуществу нанесен материальный ущерб,

- объяснение ФИО1 от 11 марта 2025 года, согласно которому 02.03.2025 в время он двигался по придомовой территории по Можайскому переулку, никаких препятствий на пути не было. Припарковал автомобиль во дворе и ушел домой. Утром обнаружил повреждение переднего бампера с левой стороны. Откуда они появились, ему неизвестно. 08.03.2025 двигался по Можайскому шоссе в сторону центра, где на пересечении с Аминьевским шоссе, был остановлен инспектором ГАИ, который сообщил, что причина остановки – подозрение в совершении ДТП. Инспектор отобрал обязательство о явке к 10.00 11.03.2025. В указанное время явился для дачи объяснений. По факту ДТП ничего пояснить не смог,

- объяснение ФИО6 от 5 марта 2025 года, согласно которому 02.03.2025 возвращался домой в время через двор дома № 3 по Можайскому пер., когда услышал громкий стук машины, после чего увидел отъезжающий от места ДТП желтый автомобиль Чери <***>. После парковки из указанного автомобиля вышел водитель в нетрезвом виде (красное лицо, запах алкоголя, не держался на месте), и ушел. Далее он (ФИО6) вызвал сотрудников полиции. У автомобиля Чери поврежден передний бампер слева,

- объяснение ФИО5 от 2 марта 2025 года, согласно которому 02.03.2025 в домовом чате увидел сообщение о розыске хозяина его автомобиля. Он связался с автором сообщения, который сообщил ему, что стал свидетелем ДТП с участием его автомобиля, припаркованного у дома, и автомобилем такси <***>, водитель которого скрылся после столкновения,

- светокопии паспорта гражданина РФ ФИО1, водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля, <***>, лизингополучателем которого значится ООО РМ-Такси, страхового полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, <***>, страхователем которого значится ООО РМ-Такси (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средств),

- светокопии паспортов РФ на имя ФИО2, ФИО6, ФИО5,

- карточка учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., владельцем которого значится ООО РМ-Такси,

- карточка учета транспортного средства Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2,

- карточка операции с ВУ ФИО1,

- протокол осмотра транспортного средства от 11.03.2025 проведенного с участием ФИО1, ФИО2 и фотоматериалы к нему. На осмотренном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... выявлены механические повреждения переднего бампера слева в виде царапин и нарушения целостности, накладка передней левой арки имеет механические повреждения в виде царапин и нарушения целостности,

- протокол от 12.03.2025 осмотра транспортных средств Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС и марка автомобиля, <***> от 12.03.2025 составленного с участием ФИО1 и ФИО2 и фотоматериалы к нему. При осмотре автомобиля Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС установлено, что передний бампер слева, переднее левое крыло имеют механические повреждения в виде царапин с наслоениями желтого оттенка, расположенные на высоте от 43 см. до 86 см., накладка передней левой арки имеет механические повреждения в виде царапин. В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... установлено, что передний бампер слева имеет механические повреждения в виде царапин и нарушения целостности, накладка передней левой арки имеет механические повреждения в виде нарушения целостности. Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС и марка автомобиля, г.р.з. ... имеют схожий механизм следообразования, повреждения расположены на одной высоте. Протокол подписан участвующими лицами без замечаний,

- служебная записка о розыске транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ...,

- бланк Подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без указания в нем фабулы административного правонарушения, его квалификации. Согласно Подписке ФИО1 12 марта 2025 года разъяснены прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.4, 25.1, 25.13 КоАП РФ, после разъяснения которых последний заявил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, согласен на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, ходатайств не имеет, признает вину (без указания статьи КоАП РФ и действий, за совершение которых привлекается к административной ответственности);

- подписка ФИО2 от 12.03.2025 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.2 КоАП РФ, а также о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- подписка ФИО5 от 12.03.2025 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- параметры поиска правонарушений, согласно которым ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в период с 12.06.2021 по 11.03.2025 привлекался 3 раза к административной ответственности, с назначением наказаний в виде штрафов. Штраф в размере 1 000 руб., назначенный 12.06.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, не уплачен и другие материалы.

После оглашения письменных материалов ФИО1 показал: «Водительский стаж составляет более 25 лет. Проживает по месту регистрации совместно с неработающей супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Работает монтажником рекламных конструкций в Московском метрополитене с зарплатой 80 000 рублей в месяц. В свободное от работы время занимается перевозкой пассажиров в качестве водителя такси на арендуемом автомобиле, доход составляет от 70 000 рублей в месяц. В 2024 году дважды привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП за нарушение правил дорожного движения, штрафы уплатил полностью. Ночью 2 марта 2025 года на арендуемом автомобиле заехал во двор дома № 3 в Можайском переулке. Поставив автомобиль во дворе ушел домой. Утром 3 марта 2025 года обнаружил повреждения переднего бампера слева, которых накануне не было. Полагает, что повреждения могли образоваться ночью 2 марта 2025 года от действий водителей, которые проезжали мимо. Не придав этому значения в силу незначительности повреждений, в ГИБДД и собственнику автомобиля сообщать не стал. Днем 8 марта 2025 года был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Утром 11 марта 2025 явился в отдел ГИБДД, где сотрудник полиции осмотрел автомобиль на предмет его повреждений. В своем объяснении сотруднику полиции 11 марта 2025 года указал, что не может указать обстоятельства, при которых его автомобиль получил повреждения. На следующий день 12 марта 2025 года повторно представил автомобиль на осмотр в ГИБДД, который был произведен совместно с автомобилем марка автомобиля, имевшим повреждения передней части. По результатам осмотра автомобилей, сотрудник полиции пришел к выводу, что он (ФИО1), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2025 года, оставил место ДТП. Сотрудник полиции, разъяснив ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, который он подписал без замечаний. С владельцем автомобиля марка автомобиля ФИО2 и ее мужем не встречался.

Потерпевшая ФИО2 показала, что утром 2 марта 2025 от своего мужа ФИО5 узнала о повреждении принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, стоявшего во дворе дома. Муж пояснил, что ночью в «домовой чат» от жильца по имени Иван поступило сообщение, что водитель автомобиля «такси», повредив стоявшую во дворе дома автомашину, уехал с места происшествия. Муж встретился с Иваном, от которого узнал, что тот был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участим принадлежащего им автомобиля марка автомобиля и автомобиля желтого цвета «такси», водитель которого с места происшествия уехал. Осмотрев свой автомобиль утром 2 марта 2025 года обнаружила многочисленные повреждения его передней части, которых накануне не было. Муж написал заявление в полицию о произошедшем ДТП. По требованию сотрудников полиции 12 марта 2025 года представила автомобиль на осмотр в ГИБДД, где одновременно был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., имевший повреждения переднего бампера и левого крыла. С водителем автомобиля марка автомобиля она ни о чем не разговаривала.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о просмотре представленной вместе с материалами видеозаписи.

ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности согласились с ее просмотром.

После просмотра двух файлов видеозаписи ФИО1 на вопросы суда пояснил, что действительно ночью 2 марта 2025 года после окончания работы заехал во двор дома 3 в переулке Можайский. Однако никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, остановка движения автомобиля на видеозаписи вызвана не столкновением с другим автомобилем, а наездом на бордюр. На втором файле видно лишь движение управляемого им автомобиля по двору дома. На обоих просмотренных видеозаписях отсутствует автомобиль марка автомобиля, принадлежащий потерпевшей.

После просмотра двух файлов видеозаписи ФИО2 на вопросы суда пояснила, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля хотя и не виден, но кратковременная остановка автомобиля «такси», затем движение его задним ходом и последующее движение вперед свидетельствует о совершенном им наезде на препятствие в месте, где был припаркован ее автомобиль.

В зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО6, который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9, ст. 17.7 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показал: «В первом часу ночи 2 марта 2025 года проходил по двору дома 3 в Можайском переулке. В это время услышал громкий звук ломающегося пластика. Обернувшись, увидел движущийся по двору автомобиль желтого цвета «такси». Проехал мимо него, автомобиль остановился и из него вышли двое мужчин. Со стороны водителя вышел ФИО1, который присутствует в зале судебного заседания. Когда ФИО1 вышел из машины он не твердо стоял на ногах, шатался. Второй мужчина вышел из машины с двумя бутылками водки, одна из которых упала на асфальт. По мнению свидетеля, когда ФИО1 проходил мимо него, тот находился в состоянии опьянения, поскольку чувствовался сильный запах алкоголя, лицо было красным. Он сказал ФИО1 что будет звонить в службу «112», поскольку тот совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП. ФИО1 никак не прореагировал на это и ушел. Подойдя к автомобилю «такси» на котором приехал ФИО1, увидел повреждения переднего бампера и многочисленные царапины. Затем пошел в то место, откуда раздался шум ломаемой пластмассы, там стоял темного цвета автомобиль марка автомобиля с повреждениями переднего бампера и многочисленными царапинами. Сфотографировав автомобили на мобильный телефон, позвонил в службу «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. После этого написал в домовом чате о произошедшем и оставил там номер своего телефона. На следующий день встретился с мужем владелицы автомобиля марка автомобиля, которому рассказал о случившемся. Также его вызывали в полицию, где он написал объяснение.

Выслушав показания свидетеля, ФИО1 заявил, что не согласен с ними. Во двор дома 3 по Можайскому переулку он действительно заехал в первом часу ночи 2 марта 2025 года на автомобиле «такси» марка автомобиля, <***> вместе со своим товарищем, фамилию которого называть не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Автомобилем управлял он (ФИО1). При движении автомобиля по двору не слышал звука ломаемой пластмассы. Никаких повреждений передней части управляемого им автомобиля до въезда во двор дома № 3 по Можайскому переулку не было. Когда появились эти повреждения и при каких обстоятельствах ответить затрудняется. Спиртные напитки в тот вечер не употреблял. Говорил ли ему свидетель ФИО6 о совершенном ДТП во дворе дома № 3 по Можайскому переулку, ответить затруднился. Личных счетов с ФИО6 не имеет, оснований для оговора его свидетелем не имеется.

Свидетель ФИО6, выслушав пояснения ФИО1 заявил, что полностью настаивает на своих показаниях. От проходящего мимо него ФИО1 ощущался запах алкоголя. На информацию о том, что ФИО6 сообщит об оставлении ФИО1 места ДТП, последний никак не отреагировал, а только спросил: «Ты что блогер?». Личный счетов с ФИО1 не имеет, оснований для его оговора не имеется.

В зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО5, который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9, ст. 17.7 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показал: «Ночью 1 марта 2025 года он возвратился вместе с супругой домой. Принадлежащий супруге автомобиль марка автомобиля черного цвета стоял возле подъезда дома и никаких повреждений не имел. В 2 часа ночи 2 марта 2025 года в домовом чате получил сообщения о дорожно-транспортном происшествии во дворе дома № 3 по Можайскому переулку с его автомобилем за подписью Иван. Утром 2 марта 2025 года встретился с Иваном, который рассказал, что этой ночью автомобиль желтого цвета «такси» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащей ФИО2 автомобиль марка автомобиля. Водитель «такси» с места происшествия уехал, но свидетель записал номер автомобиля и сообщил о ДТП в службу «112». Осмотрев автомобиль марка автомобиля увидел на передней его части повреждения, которых накануне не было. О случившемся рассказал супруге. До настоящего времени ущерб не установлен, так как страховая компания рекомендовала получить процессуальное решение по факту ДТП.

Выслушав показания свидетеля, ФИО1 заявил, что не может подтвердить либо опровергнуть их, так как с ФИО5 не знаком и ни о чем с ним не разговаривал.

Свидетель ФИО5, выслушав пояснения ФИО1 заявил, что полностью настаивает на своих показаниях о повреждении принадлежащего супруге автомобиля ночью 2 марта 2025 года. Личный счетов с ФИО1. не имеет, оснований для его оговора не имеется.

В зал судебного заседания был приглашен инспектор ОБ ДПС майор полиции ФИО3, который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9, ст. 17.7 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показал: «Ночью 2 марта 2025 года поступило сообщение об оставлении места дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «такси» марка автомобиля, г.р.з. ... от гражданина ФИО6, а затем от ФИО5 В ходе административного разбирательства был установлен водитель автомобиля «такси» марка автомобиля, г.р.з. ..., которым оказался гражданин ФИО1 На беседе 11 марта 2025 года ФИО1 свою вину в ДТП и оставлении места происшествия не признал. Утром 12 марта 2025 года с участием ФИО7 и ФИО2 был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... и автомобиля Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС. В ходе осмотра было установлено совпадение повреждений на обоих автомобилях, а на марка автомобиля, кроме того, выявлены следы краски желтого цвета, в который был окрашен автомобиль марка автомобиля. Поскольку ФИО1 был изобличен в оставлении места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, после осмотра в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Давать письменное объяснение ФИО1 не стал, но в бланке «Подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», указал о признании вины.

Выслушав показания инспектора ФИО3, ФИО1 заявил, что 12 марта 2025 года при совместном осмотре в ГИБДД автомобиля марка автомобиля <***> и автомобиля Нисан Х-Trail регистрационный знак ТС были выявлены совпадения повреждений. Однако вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2025 года он не признавал и сотруднику полиции об этом не говорил. В бланке «Подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», не указано в совершении какого административного правонарушения признал вину. Личный счетов с ФИО3 не имеет, оснований для его оговора инспектором не имеется.

Инспектор ФИО3, выслушав пояснения ФИО1 заявил, что полностью настаивает на своих показаниях. Объяснение при составлении протокола 12 марта 2025 года ФИО1 не писал, так как 11 марта 2025 года уже написал его. Считает, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, написав собственноручно «признаю» в бланке «Подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Личных счетов с ФИО1. не имеет, оснований для его оговора не имеется.

После исследования всех доказательств по делу, ФИО1 обратился к суду с просьбой при назначении ему наказания учесть раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается временно не работающая супруга.

Выслушав показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола разъяснены. В материалах дела нет фактов, свидетельствующих о том, что составившее протокол должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, является лицом, заинтересованным в составлении административного материла, и оснований сомневаться в законности его действий не усматривается.

Согласно п. 1.2 «Правил дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.2.5., 2.6., 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они собраны надлежащим лицом в соответствии с действующим законодательством, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, в силу чего полагает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

К показаниям ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд относится критически.

Так доводы ФИО1 о том. что он не почувствовал момент совершения дорожно-транспортного происшествия опровергаются видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 при движении по двору дома № 3 в Можайском переулке кратковременно прекратил движение вперед, сдал назад, а затем продолжил движение. Также, о дорожно-транспортном происшествии непосредственно после его совершения, ФИО1 сообщил свидетель ФИО6

Оценивая действия ФИО1, который не принял мер к осмотру своего автомобиля и препятствия с которым столкнулся во дворе дома № 3 в Можайском переулке, информацию о дорожно-транспортном происшествии проигнорировал, а обнаружив повреждения на автомобиле «такси» в ГИБДД не сообщил, суд приходит к выводу об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал

Суд признает ФИО1 виновным в том, что он 2 марта 2025 г. в время в г. Москве, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в районе д. 3 по Можайскому переулку, управляя принадлежащим ООО РМ-Такси а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Нисан Х-Trail, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд, в соответствии с положениями п.1.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного нарушения, которое представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, имущественного положения (не работающая супруга, трое несовершеннолетних детей), трудоустроенность, не требующая наличия права управления транспортным средством, учитывает наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а также требования закона о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому считает необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося ... в ..., паспортные данные........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 15 (пятнадцать) месяцев.

2. Водительское удостоверение на имя ФИО1 - не изымалось.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения специального (разрешения) или иных документов.

Копию постановления вручить (направить) ФИО1 и командиру ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России (Сколковское шоссе, д. 29., <...>) для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Милованов

Мировой судья

в городе Москве

Судебный участок № 395

района Дорогомилово

ул. Поклонная, д. 6

<...>

Тел/факс <***>

e-mail: mirsud395@ums-mos.ru

исх. от «___»________2025 г. №______

на № ____от «___ »________2025 г.

Дело №

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ...

121353, <...>

ФИО1,

...

ФИО2

...

Направляю копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Приложение: копия постановление.

Мировой судья В.В. Милованов