Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации рп. Некрасовское Ярославскаяобласть «29» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапнина И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области Коротковой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской фирмы «LEX» ЯОКА Козлова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Адвокатской фирмы «LEX» ЯОКА Козлова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО ПК «Бурмакинский завод металлоизделий» штамповщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 24, ранее не судимого,

ФИО2, <ДАТА5> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по договору автослесарем на шиномонтаже, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1, ранее судимого:

- <ДАТА6> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей; наказание не отбыто, - <ДАТА7> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей; наказание не отбыто, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, <ДАТА4> рождения, и ФИО2, <ДАТА5> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище группой лиц по предварительному сговору без цели хищения при этом, заранее свои роли в совершении преступления не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам. Сразу после этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2, которая входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного проживания и является жилищем ФИО3, о чем ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно, осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, против воли ФИО3, не получив у неё соответствующего разрешения, неустановленным предметом разбили остекление оконного проёма вышеуказанной квартиры, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 на неприкосновенность своего жилища, и желая этого, действуя группой лиц, умышленно проникли в указанную квартиру через оконный проём, где, продолжая нарушать конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, находились непродолжительное время. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. ФИО1 подтвердил суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. ФИО2 подтвердил суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Короткова О.Н., защитники Козлов А.А. и Козлов В.А. выразили согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений по применению особого порядка принятия судебного решения от потерпевшей ФИО3 не поступило. Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких-либо препятствий. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений потерпевшей, государственного обвинителя и защитников не имеется. Таким образом, условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора у суда не имеется. В связи с изложенным суд постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Мнение о личностях подсудимых суд составил на основании имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, женат, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает в ООО ПК «Бурмакинский завод металлоизделий» штамповщиком, на специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает. Руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ - не имеется. ФИО2 ранее судим, находясь на условном осуждении в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и место жительства, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. работает по договору автослесарем на шиномонтаже, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в 2021 году находился на лечении в ЯОКНБ с диагнозом: «острая интоксикация психистимуляторами», привлекался к административной ответственности. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает. Руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ - не имеется. Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей. Наказание по данному приговору не отбыто. Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период испытательного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, а также наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о сохранении ФИО2 условного осуждения, в связи с чем, приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> подлежит самостоятельному исполнению. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до его провозглашения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> и приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в апелляционных жалобах в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Мировой судья (подпись) И.Е. Чапнина

Копия верна Мировой судья И.Е. Чапнина