Решение по уголовному делу

2025-06-29 01:58:44 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-29 01:58:44 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 1-4/2025 УИД 39MS0026-01-2025-000233-78 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 25 апреля 2025 года

Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области Крамаренко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Шабалиной О.И., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В., помощника прокурора г. Балтийска Зеленова А.А., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Гольмановой Л.В.,

представителя потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО4, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в 04.56 час. 24 ноября 2024 года в баре «Ультра» по адресу: <АДРЕС> 4, будучи в состоянии опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица <ФИО2>

В результате указанных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО2> была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, причинившее средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья. Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал суду, что 24 ноября 2024 года он вместе со своим приятелем <ФИО3> находился в баре «Ультра» по адресу: <АДРЕС> 4, где они отдыхали. Находясь внутри заведения и увидев внутри мужчину у пульта диджея, ФИО4 принял его за знакомого, в связи с чем решил подойти. Подойдя к мужчине, ФИО4 решил пошутить, в связи с чем схватил у мужчины из-за уха сигарету, однако та упала, в связи с чем ФИО4 решил её поднять, при этом мужчина нанес ему удар рукой по лицу, затем мужчина оттолкнул ФИО4 от себя, после чего мужчины разошлись. ФИО4 стало понятно, что он обознался и мужчиной к которому он подошел оказался <ФИО2> Встретив <ФИО3>, ФИО4 сообщил ему о произошедшем инциденте и они приняли решили выйти из заведения. Находясь в коридоре клуба, <ФИО3> спрашивал ФИО4 кто нанес ему удар, на что также находящийся в коридоре <ФИО2>, сообщил, что это был он. После этого, ФИО4 расценив поведение <ФИО2> как агрессивное и учитывая, что некоторое время назад он нанес ему (ФИО4) удар, ФИО4 испугавшись, что ему вновь будут нанесены удары, два раза поочередно нанес удары <ФИО2>. Первый удар пришелся в область лица <ФИО2>, второй в него не попал. От первого удара <ФИО2> упал, в связи с чем ФИО4 стал пытаться помочь ему встать, но к тому времени уже подошли знакомые <ФИО2> и ФИО4 вскоре ушел из заведения. На утро, узнав телефон <ФИО2>, ФИО4 ему позвонил и просил о встрече с ним, однако договориться об этом не удалось. В дальнейшем ФИО4 также звонил <ФИО2> по телефону и просил о встрече, намереваясь урегулировать конфликт, однако договориться о встрече так и не удалось. Примерно в начале декабре 2024 года ФИО4 случайно в городе заметил <ФИО2> и у них состоялся разговор, в ходе которого он принес извинения <ФИО2>, на что <ФИО2> ответил, что урегулировать конфликт возможно в случае компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 руб. Поскольку такой суммы у ФИО4 на тот период времени не имелось, он просил <ФИО2> о меньшей сумме, но договориться о размере компенсации не удалось. В настоящее время ФИО4 готов компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., однако у него не имеется реквизитов потерпевшего, вследствие чего он не располагает реальной возможностью передачи денег потерпевшему. Ранее состоявшиеся попытки перечислить <ФИО2> денежные средства успехом не увенчались. В содеянном раскаивается. Помимо признания ФИО4 своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты. Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что в ночь с 23 на 24 ноября 2024 года он совместно с товарищем <ФИО5> находился в караоке-баре «Ультра» по адресу: <АДРЕС> 4, где они отдыхали. Около 04.50 час. <ФИО2> решил покинуть заведение, в связи с чем оделся, но при этом продолжался находиться в помещении бара. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек и выхватил из-за его уха сигарету, что <ФИО2> не понравилось и он жестом руки оттолкнул этого человека от себя. Каких-либо ударов ему <ФИО2> не наносил. Продолжения конфликта не было и <ФИО2> пошел на выход из бара. Находясь в коридоре бара, он стал беседовать с людьми, когда к нему вновь подошел молодой человек, ранее выхвативший у него сигарету, и подойдя, без объяснения причин, нанес удар рукой в область лица, попав в область челюсти справа. От полученного удара <ФИО2> упал на пол и испытал сильную физическую боль. Поскольку никаких далее противоправных действий этот молодой человек не совершал, после того как <ФИО2> помогли встать, он уехал домой. Поскольку <ФИО2> продолжал испытывать боль, утром 24 ноября 2024 года он поехал в больницу г. Калининграда, где ему был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти справа». 25 ноября 2024 года по приезду на консультацию хирурга, <ФИО2> удалили зуб и провели шинирование челюсти. Позднее <ФИО2> стало известно, что молодым человеком, причинившим ему телесные повреждения является ФИО4 Поскольку при личной встрече с ФИО4 тот сообщил, что он не собирается возмещать моральный вред и приносить извинения, <ФИО2> обратился в полицию для привлечения ФИО4 к ответственности (л.д. 38-42).

По данному факту потерпевший <ФИО2> 11 декабря 2024 года обратился в ОМВД России «Балтийское» (л.д. 5). Свидетель <ФИО5> показал суду, что примерно в октябре-ноябре 2024 года в ночной период времени, примерно около 03.00 час., он совместно с товарищем <ФИО7> пришел отдохнуть в клуб «Ультра» по адресу: <АДРЕС> 4. За время их с <ФИО7> пребывания в заведении, никаких конфликтов не происходило. Помнит, что, когда он находился у барной стойки, услышал шум, на который он обернулся и после этого увидел сидящего в коридоре на корточках <ФИО2> Подойдя к нему обнаружил, что <ФИО2> держал рукой лицо и сразу было заметно, что лицо с правой стороны стало опухать. Обратившись к владельцу заведения, тот сразу предоставил для просмотра видеозапись из которой стало понятно, что сначала ФИО4 подошел к <ФИО2>, когда тот находился у пульта диджея и выхватил у того из-за уха сигарету, что <ФИО2> не понравилось и он оттолкнул от себя ФИО4 Затем, когда ФИО4 и <ФИО2> находились в коридоре заведения, несмотря на то, что <ФИО2> не предпринимал никаких действий по отношению к ФИО4, тот нанес ему удар, от которого <ФИО2> упал. Известно, что в дальнейшем <ФИО2> обращался в медицинские учреждения по поводу полученной травмы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 24 ноября 2024 года он находился в баре «Ультра» по адресу: <АДРЕС> д. 4, где отдыхал совместно с товарищем ФИО4 Примерно в 04.50 час. к <ФИО3> подошел ФИО4 и сообщил, что незнакомый мужчина ударил его по лицу ладонью руки. Также ФИО4 сообщил, что подошел к этому мужчине и в шуточной форме вытащил у него сигарету из-за уха, однако обознался в данном мужчине. После того как <ФИО3> предложил ФИО4 выйти на улицу, они направились к выходу из заведения. Находясь непосредственно уже в коридоре, <ФИО3> спросил у ФИО4 о том, кто его ударил, на что малознакомый мужчина по имени «Владимир», находившийся в коридоре ответил, что это он ударил. В момент разговора, <ФИО3> показалось, что тот был зол и агрессивен, после чего он увидел, что ФИО4 нанес два удара этому мужчине, при этом кулаком левой руки попал в область лица «Владимира», второй удар правой рукой по «Владимиру» не попал. От удара «Владимир» упал, в связи с чем ФИО4 стал помогать ему подняться, но подошли другие люди и стали помогать «Владимиру». На этом конфликт между мужчинами был завершен. Позднее <ФИО3> стало известно, что удары ФИО4 нанес с целью защиты, т.к. опасался, что «Владимир» вновь нанесет ему удар. Также от ФИО4 П.<ФИО> <ФИО3> известно, что на утро тот нашел телефон «Владимира» и позвонил ему с целью узнать о его самочувствии, хотел встретиться для урегулирования ситуации, но «Владимир» на контакт не шел. Известно, что «Владимир» связывался с отцом ФИО4 и озвучил сумму компенсации, которой у ФИО4 не было, в связи с чем он просил о меньшей сумме, что не устроило «Владимира». По прошествии некоторого времени, когда ФИО4 и <ФИО3> находились на улице, они случайно встретили «Владимира» и ФИО4 предложил поговорить, однако договориться о сумме компенсации им не удалось. Известно, что ФИО4 принес извинения «Владимиру» и желает компенсировать причиненный вред (л.д. 61-63). Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года, выполненного с участием потерпевшего <ФИО2> следует, что при осмотре бара «Ультра», расположенном по адресу: <АДРЕС> 4, <ФИО2> указал место в баре, где он находился, в момент когда неизвестный молодой человек нанес ему удар в область лица, попав в челюсть справа (л.д. 8-13). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года, выполненного с участием представителя потерпевшего <ФИО2> - <ФИО1> участниками осмотрен оптический диск СD-R с исследованием двух видеозаписей - № 1169285670857684466, № 7459832762111511350 на которых зафиксировано как 24 ноября 2024 года в 04.54 час. имело место общение между <ФИО7> и ФИО4, после чего в 04.56 час. зафиксирован факт нанесения ФИО4 удара <ФИО2> в область лица, от которого последний упал (л.д. 64-70).

Аналогичные обстоятельства следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2024 года, выполненного с участием ФИО4 и его защитника Гольмановой Л.В. (л.д. 73-76).

Исследованием в судебном заседании оптического диска СD-R с содержанием на нем двух видеозаписей - № 1169285670857684466, № 7459832762111511350, установлено, что в 04.54 час. 24 ноября 2024 года ФИО4, находившийся на танцполе, подошел к <ФИО2>, находившемуся у стойки диджея и достал из-за уха <ФИО2> сигарету. Поскольку ФИО4 не удержал сигарету, он решил её поднять и когда ФИО4 наклонился за сигаретой, <ФИО2> нанес ФИО4 удар рукой в область головы. Подняв сигарету, ФИО4 передал её <ФИО2> и после небольшого диалога между ними, <ФИО2> оттолкнул от себя ФИО4, после чего покинул помещение. Вскоре это же помещение покинул и ФИО4 с подошедшим к нему другом. Затем, ФИО4 и его товарищ, выйдя в коридор клуба в 04.56 час., остановились в процессе беседы. После чего находившийся в коридоре <ФИО2> что-то говорит, на что ФИО4 поочередно наносит <ФИО2> два удара руками. Первый удар пришелся в область лица <ФИО2>, второй удар не достиг <ФИО2> От полученного удара <ФИО2> упал (л.д. 72). Из протокола проверки показаний ФИО4 от 10 января 2025 года следует, что он дал признательные показания по факту нанесения <ФИО2> удара в область лица в баре «Ультра», указав, что незадолго до произошедшего, когда ФИО4 увидел в баре <ФИО2>, то изначально принял его за знакомого, с которым решил пошутить, однако на действия ФИО4 потерпевший <ФИО2> ударил ФИО4 по лицу, после чего отстранил его от себя. Впоследствии, когда ФИО4 и <ФИО2> вновь встретились в баре, ФИО4, расценив состояние потерпевшего <ФИО2> как агрессивное и ожидая, что тот начнет наносить удары, решил отреагировать первым (л.д. 88-91). Согласно заключению эксперта № 2163 от 16 декабря 2024 года <ФИО2> причинен закрытый перелом нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 22-24). Таким образом, судом установлено, что в 04.56 час. 24 ноября 2024 года в баре «Ультра» по адресу: <АДРЕС> 4, ФИО4 нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица <ФИО2>, от которого потерпевший испытал физическую боль. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему <ФИО2> телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы, ОМВД России «Балтийское» характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности и медаль от Министерства Обороны РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на что указывают его последовательные показания на протяжении предварительного расследования дела и судебного следствия. Оснований для отнесения к числу смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает в силу следующего.

Как установлено судом выше, подсудимый ФИО4 и потерпевший <ФИО2> находясь в клубе «Ультра» 24 ноября 2024 года дважды контактировали. При этом несмотря на то, что при первом контакте потерпевший <ФИО2> действительно нанес удар подсудимому ФИО4 в область головы, данное общение между мужчинами было завершено и они разошлись. Находясь же в коридоре указанного клуба, из действий <ФИО2> не следует, что он совершает или предпринимает попытки совершить в отношении ФИО4 какие-либо действия, угрожающие его жизни и здоровью, вследствие чего у ФИО4 имелась бы объективная необходимость защищаться. Наличие же конфликтной ситуации при первом общении подсудимого и потерпевшего, по мнению суда не является достаточным основанием для признания наличия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4

Несмотря на то, что суду не представлены документы, подтверждающие как выплату ФИО4 компенсации морального вреда потерпевшему <ФИО2>, так и принятие потерпевшим таких денежных средств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ находит возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого его попытку добровольно возместить компенсацию морального вреда. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 принесение им извинений потерпевшей стороне, принесенных ФИО4 в ходе судебного следствия представителю потерпевшего, а также путем направления потерпевшему <ФИО2> сообщения с принесением извинений. Письменные объяснения, представленные суду защитником Гольмановой Л.В. в рамках полномочий адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно объяснения <ФИО9> от 21 января 2025 года, <ФИО10> от 25 января 2025 года и <ФИО11> от 21 января 2025 года в качестве положительных характеристик подсудимого ФИО4, суд отклоняет как не отвечающие критерию допустимости. В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Поскольку перечисленные лица не были допрошены судом в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости отклонения указанных письменных объяснений.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства не влекут за собой нарушения прав подсудимого на установление судом его личности, поскольку его личность судом установлена на основе представленных суду доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, по результатам которых установлено, и это отмечено выше, подсудимый ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, что судом учтено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Одновременно, суд учитывает, что телесные повреждения ФИО4 нанес <ФИО2> будучи в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в ходе судебного следствия и сам ФИО4 Однако, из показаний последнего следует, что состояние опьянение не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. При таких обстоятельствах, наказание ФИО4 подлежит назначению с применением положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому штрафа, о чем заявлено суду защитником Гольмановой Л.В., суд не усматривает, поскольку наличие у ФИО4 вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не свидетельствует о наличии у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание, что поскольку ФИО4, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести и не имеющему отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а следовательно и наказание в виде принудительных работ ему также не может быть назначено, что следует из разъяснений п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим <ФИО2> в лице его представителя <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., мотивируя свою позицию тем, что <ФИО2> были причинены нравственные страдания. Подсудимый ФИО4 иск признал частично, а именно в сумме 100 000 руб., указав, что оставшаяся часть требований потерпевшего является завышенной.

Разрешая гражданский иск по существу, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 80 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, а кроме того, позволит не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение подсудимого.

Процессуальный издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск СD-R с видеозаписями № 1169285670857684466, № 7459832762111511350, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в определенные указанным специализированным органом дни и время для регистрации. Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск СD-R с видеозаписями № 1169285670857684466, № 7459832762111511350, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, отменить. Гражданский иск <ФИО2> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части гражданского иска, - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Крамаренко