УИД 31MS0031-01-2025-001131-35 Дело № 5-190/2025 Постановление по делу об административном правонарушении Мировой судья судебного участка №1 ФИО3 <АДРЕС> Красников А.Н., в помещении судебного участка по адресу <...>, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании
с участием представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката <ФИО2> (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>)
защитника Лысенко <ФИО>. - адвоката Солодилова <ФИО>. (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Лысенко <ФИО4>, документированного паспортом гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>, работающего водителем у ИП ФИО9, состоящего в браке, имеющего на иждивении сына <ДАТА4> г.р.,
установил:
В отношении Лысенко <ФИО>. 10.07.2025 ст. инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» составлен протокол 31 БА 258433 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу 12.03.2025 года в 18 часов 45 минут, на проезжей части 113 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> - Р-298 <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, водитель Лысенко <ФИО4>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ, двигаясь со стороны г. <АДРЕС>, несмотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5. Абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 6.2, п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, водитель Лысенко <ФИО>. на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ под управлением водителя <ФИО5>, движущегося на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора в направлении автодороги «Лукьяновка - граница Курской области», после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящие автомобили «Hyundai Solaris» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ под управлением водителя <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ под управлением водителя <ФИО6>. В результате данного ДТП водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании Лысенко <ФИО>. заявил о согласии с установленными протоколом обстоятельствами инкриминируемого ему административного правонарушения, не оспаривал фактические обстоятельства дела, наступившие последствия и правовую оценку своих действий, пояснил, что считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, но не согласен с тем, что его трижды привлекают к ответственности за одно и то же деяние. При определении вида и размера наказания просил принять во внимание выраженную им готовность компенсировать потерпевшей причиненный вред и ущерб. Пояснил, что общался с представителем потерпевшей, хотел возместить причиненный ей вред исходя из своего финансового положения, однако озвученная ему сумма компенсации оказалась высокой, а от принятия суммы в меньшем размере потерпевшая отказалась. Выразил раскаяние в произошедшем. Защитник Лысенко <ФИО>. адвокат Солодилов <ФИО>. пояснил, что Лысенко <ФИО>. не оспаривает виновность в инкриминируемом ему правонарушении, но не согласен с привлечением и к административной и к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния. Привел довод о нарушении составлении протокола об административном правонарушении в нарушение срока, установленного КоАП РФ. Указал, что заявленное Лысенко <ФИО>. при составлении протокола ходатайство о направлении протокола для рассмотрения в суд по месту жительства должностным лицом ГАИ не рассмотрено. Ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Потерпевшая <ФИО1>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. При таких условиях, на основании ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшей не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Представитель потерпевшей <ФИО1> адвокат <ФИО2> пояснил, что обстоятельства инкриминируемого Лысенко <ФИО>. правонарушения и оценку тяжести вреда причиненного здоровью <ФИО1> сторона потерпевшей не оспаривает. Лысенко <ФИО>. предлагал <ФИО1> компенсировать причиненный вред, однако предложенная Лысенко <ФИО>. сумма компенсации не устроила потерпевшую. В судебном заседании исследованы материалы дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся все подлежащие доказыванию обстоятельства правонарушения, отражена позиция привлекаемого лица, который заявил, что с протоколом не согласен, считает, что привлекается повторно и незаконно, просит отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Губкинский» от 30.06.2025 для принятия решения о привлечении Лысенко <ФИО>. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела №12501140003000187<НОМЕР> (л.д. 1-2). В число таких материалов входят:
рапорт следователя об обнаружении в действиях Лысенко <ФИО>. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3); копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств, произошедшем <ДАТА8> около 18-45 на проезжей части автодороги общего пользования федерального назначения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-Прохоровка-Губкин-Р298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» <АДРЕС> с участием водителя Лысенко <ФИО>., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <НОМЕР> регион РФ, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ под управлением водителя <ФИО5>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ под управлением водителя <ФИО1>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион РФ под управлением водителя <ФИО6>, в котором водителю автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> <ДАТА9> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 4); копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» с участием водителей - участников ДТП осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 113 км. ФАД <АДРЕС> - <АДРЕС>. В протоколе отражено состояние дорожного полотна, виды нанесенной дорожной разметки, указано о составлении схемы расположения транспортных средств (л.д. 6 - 11); схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия, представляющее собой автомобильную дорогу в месте пересечения перекрестка с круговым движением. Проезжая часть имеет две полосы для движения в направлении г. <АДРЕС>, две полосы для движения в направлении г. <АДРЕС>, с расположенной между ними разделительной полосой, полосу для поворота направо в направлении п. <АДРЕС> при движении в направлении г. <АДРЕС>. На схеме отражено направление движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР> регион РФ, установленное в ходе осмотра место столкновения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ, место столкновения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион РФ, расположение транспортных средств участников ДТП после остановки (л.д. 12);
Общий вид места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и их повреждения, дорожная разметка и дорожные знаки отражены на фототаблице (л.д. 13 - 24)
Заключением автотехнической судебной экспертизы №304 от 28.05.2025 по обстоятельствам исследуемого ДТП установлен механизм столкновения транспортных средств на этапах сближения, взаимодействия и отбрасывания. Согласно выводам экспертизы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобиль «Ауди А6» двигаясь на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора в границах дороги своего направления допустил столкновение с автомобилем «Сузуки СХ4», после взаимодействия с которым на встречной для автомобиля «Ауди А6» стороне дороги столкнулся с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который столкнулся с автомобилем «Шевроле Нива». В сложившейся ситуации водитель Лысенко <ФИО>. должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 26-50).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302 от 28.05.2025 года у <ФИО1> имели место телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы в проекции затылочной кости, кровоподтекв области левого надплечья, в обалсти левой уключицы, кровоподтек в области обоих подвздошных костей, кровоподтек в области правого бедра, кровоподтек в паховой области слева, образовавшиеся от травматических воздействий тупых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждения не отобразились либо в результате травматических воздействий о таковые в срок, который может соответствовать 12.03.2025 и, за счет раны квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 51-55).
Из показаний <ФИО1> в процессуальном статусе представителя потерпевшего следует, что 12.03.2025 управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ следовала из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На заднем сиденье за ней в детском удерживающем кресле находился сын <ФИО7> <ДАТА9> г.р., сзади справа мать - <ФИО8> На регулируемом перекрестке в районе АЗС «Алмаз» остановилась на запрещающий сигнал перед светофором на левой полосе движения. На разрешающий, зеленый сигнал светофора, на перекрестке осуществлял поворот в сторону п. <АДРЕС> автомобиль «Сузуки». Когда автомобиль «Сузуки» проезжал перекресток увидела, как со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> со скоростью более 100 км/ч на запрещающий сигнал светофора перекресток проехал автомобиль «Тойота Камри», за которым со скоростью более 100 км/ч следовал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР> регион РФ. Автомобиль Ауди выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем под ее управлением. От удара ее автомобиль отбросило в находившийся позади автомобиль «Нива». В ДТП она, мать и сын получили телесные повреждения разной степени тяжести. Считает виновным водителя «Ауди А6», который двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Извинения ей виновник не приносил (л.д. 67 -71). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ <ФИО5> следует, что <ДАТА8> он на автомобильной дороге М2 на регулируемом перекрестке с круговым движением, следовал от г. <АДРЕС> в направлении п. <АДРЕС>. При съезде с перекрестка видел загоревшийся на светофоре красный сигнал, запрещающий движение в направлении г. <АДРЕС>. Когда выехал на перекресток, увидел как со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора перекресток проследовал автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, пропуска который он притормозил. Когда повернул голову влево, увидел приближающийся со стороны г. <АДРЕС> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР> регион РФ, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора. После столкновения с его автомобилем, автомобиль Ауди на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ, который столкнулся с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион РФ. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 59 - 62). Из показаний допрошенной в качестве свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА8> она следовала в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ГРЗ <НОМЕР> регион РФ под управлением своей дочери <ФИО1> в качестве пассажира из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, сидела на заднем сиденье вместе с внуком, <ФИО7> <ДАТА9> г.р., находившемся в детском удерживающем кресле. На регулируемом перекрестке в районе АЗС «Алмаз» автомобиль остановился на левой полосе движения, поскольку на светофоре загорелся красный сигнал светофора. После остановки разговаривала с дочерью, на проезжую часть внимания не обращала. Неожиданно почувствовала удар, поняла, что произошло ДТП. В ДТП получила перелом левой руки и сотрясение головного мозга, обращалась за медицинской помощью, в связи с полученными травмами проходила лечение. Знает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который проехал на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль дочери. Извинения в связи с произошедшим виновник не принес (л.д. 63-66). Приведенные доказательства сторонами не оспариваются.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - Правила). Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1.). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3.). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт1.5.). В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом мировой судья принимает во внимание в качестве доказательства показания Лысенко <ФИО>., данные им при допросе в процессуальном статусе подозреваемого <ДАТА13>, из которых следует, что при подъезде к перекрестку, где произошло ДТП, он на сигналы светофора не смотрел и не видел, что проезжает перекресток на красный сигнал светофора (л.д. 72-76). Из материалов дела следует, что умышленное невыполнение Лысенко <ФИО>. указанных требований Правил дорожного движения, повлекло причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>
Оценивая перечисленные доказательства с применением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их совокупность достаточной для признания Лысенко <ФИО>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Мировым судьей удовлетворено заявленное защитником Солодиловым <ФИО>. ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» <ФИО10>
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА14>, Лысенко <ФИО>., его защитник адвокат Солодилов <ФИО>., представитель потерпевшей <ФИО1> адвокат <ФИО2>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, не явились. Неявка сторон в силу положений ст.ст. 25.1 ч.2, 25.2 ч. 3 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей признается не препятствующей рассмотрению дела по существу. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА14> старший инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» <ФИО10> пояснил, что материалы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ получил 30.06.2025. Материалы выделены из уголовного дела, рапорт следователя об обнаружении признаков административного правонарушения зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Губкинский». В материале имелось постановление о продлении срока проверки сообщения до 10 суток, то есть до 10.07.2025. К указанной дате им вызван Лысенко <ФИО>. и потерпевшая <ФИО1>, с участием которых составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Лысенко <ФИО>. заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов для рассмотрения по месту жительства. Оба ходатайства им рассмотрены, определением от 10.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, копия определения направлена заявителю. Не считает протокол об административном правонарушении составленным в срок, свыше установленного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в материале имелось постановление о продлении срока проверки до 10 суток, то есть до 10.07.2025.
Оценивая ходатайство Лысенко <ФИО>. и его защитника Солодилова <ФИО>. изложенное в письменной позиции, которым сторона защиты считает необоснованное привлечение Лысенко <ФИО>. к административной и уголовной ответственности за совершение, по мнению защиты, одного правонарушения, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2 Уголовного кодекса РФ определено, что его задачами являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно. Действующим законодательством дифференцированы составы правонарушений, определенные ч. 1 ст. 12.24 КоАП и ч. 1 ст. 264 УК РФ по степени общественной опасности содеянного, с учетом характера причиненного вреда здоровью человека (легкий или тяжкий), и предусмотрены соответствующие меры административной и уголовной ответственности. В связи с этим, привлечение к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, в связи с чем указанный довод защиты подлежит отклонению. Изложенное является основанием и для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, указывающих на незаконность получения перечисленных в настоящем постановлении доказательств либо опровергающих перечисленные доказательства, мировому судье не представлено.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения. Несоблюдение ПДД РФ представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность наступления дорожно-транспортных происшествий, сопряженных с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Лысенко <ФИО>. не предвидел возможность причинения вреда здоровью других участников дорожного движения, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого, его отношение к содеянному.
Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Лысенко <ФИО>. документирован водительским удостоверением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданным ему <ДАТА18> (л.д. 88). Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион РФ ВИН-номер <НОМЕР>, он находится в собственности Лысенко <ФИО>. c <ДАТА19> (л.д. 89). Как следует из имеющихся в материалах дела сведений базы данных Госавтоинспекции, Лысенко <ФИО>. в течение календарного года, как водитель и собственник транспортного средства, неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признается обстоятельством, отягчающим ответственность (л.д. 86-87). Изложенное свидетельствует о недостаточной эффективности такого вида наказания как штраф в целях предупреждения совершения Лысенко <ФИО>. новых правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Неоднократное совершение Лысенко <ФИО>. в течение календарного года однородных правонарушений является достаточным доказательством систематического нарушения им порядка пользования правом управления транспортными средствами. По настоящему делу основания, препятствующие назначению Лысенко <ФИО>. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в том числе перечисленные в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, не установлены. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Лысенко <ФИО>., в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья принимает выраженное Лысенко <ФИО>. раскаяние.
Наличие у Лысенко <ФИО>. на иждивении малолетнего ребенка не является смягчающим административную ответственность обстоятельством, но принимается мировым судьей во внимание при решении вопроса о виде и размере административного наказания. Основываясь на изложенном мировой судья полагает необходимым назначить Лысенко <ФИО>. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде административного штрафа за однородные административные правонарушения не повлекло за собой исправление поведения Лысенко <ФИО>., а применение такого наказания как лишение специального права, обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать Лысенко <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное Лысенко <ФИО>. <ДАТА18> отделением экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, должно быть сдано в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначенного Лысенко <ФИО>. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 ФИО3 района Белгородской области по делу №5-189/2025 от 16.09.2025.
Копию постановления направить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в Губкинский городской суд Белгородской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 ФИО3 района Белгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Красников