Решение по уголовному делу

Уг. дело № 1-1-25/2023 Следственный №12301950024000214 УИД: 19MS0033-01-2023-002679-15

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с. Шира<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Озорнин П.В.,

при секретарях - Рязковой Н.В., Тетерер И.В., с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Ширинского района РХ ФИО4, помощника прокурора Ширинского района РХ ФИО5,

подсудимого - ФИО6, его защитника - адвоката Ботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил уничтожение официального документа из иной личной заинтересованности. Данное преступление совершено им <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА3> ФИО6, находясь в помещении комнаты для приема пищи и отдыха в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> действуя с умыслом, направленным на уничтожение официального документа, а именно паспорта гражданина РФ, намереваясь напугать <ФИО1>, чтобы она удалила из сети «интернет» видео, где <ФИО2> причиняет телесные повреждения ФИО6 и более его нигде не размещала в публичных интернет ресурсах, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что паспорт гражданина РФ представляет собой официальный документ, взял двумя руками паспорт на имя <ФИО1> <ДАТА4> рождения <НОМЕР>, выданный <ДАТА5> Отделом комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Сорску, который является официальным документом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, который обязаны иметь все граждане Российской Федерации достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации, и порвал все страницы вышеуказанного паспорта, тем самым из личной заинтересованности уничтожил официальный документ, а затем вышел из здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выбросил страницы порванного паспорта на имя <ФИО1> в уличный туалет, расположенный вблизи указанной школы. В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Согласно показаниям ФИО6, данных в качестве подозреваемого с 2021 года он сожительствовал с <ФИО1> Примерно <ДАТА> он и <ФИО1> расстались. Когда они сожительствовали вместе с <ФИО1>, ее паспорт находился у него, потому что <ФИО1> сама его ему доверила, чтобы не потерять и была не против, чтобы он хранился вместе с его документами. После того как они расстались с <ФИО1>, она не забирала паспорт, просила, чтобы он ей его привез, но так как он работал, он ей пояснял, чтобы она сама его забрала. С <ДАТА7> они с <ФИО1> стали переписываться в приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> <ФИО1> стала с ним общаться и в ходе общения по смс сообщила, что выложит видео на сайте youtube, на котором было зафиксировано то, как он и <ФИО2> подрались из-за <ФИО1> Данное видео ранее видел у <ФИО1> в телефоне и не хотел, чтобы она его куда-либо выкладывала в социальную сеть. О данном видео узнал <ДАТА3> около 16 часов, точнее время не помнит, когда находился на территории <АДРЕС>, где подрабатывал при ремонте школьной столовой. Указанное видео ему отправила сама <ФИО1> После того как увидел это видео, решил порвать паспорт <ФИО1>, чтобы ее напугать, потому что хотел, чтобы она удалила видео и больше его нигде в интернете не размещала, и около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА3> взял паспорт <ФИО1> в руки и умышленно разорвал его на отдельные листы, а затем выкинул порванный паспорт в общественный уличный туалет, расположенный вблизи <АДРЕС>. Сфотографировал порванный паспорт <ФИО1> и отправил ей на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На сколько знает, <ФИО1> видео которое выкладывала в интернет удалила сама, и его не осталось ни у нее в телефоне ни в социальной сети. Потом <ФИО1> ему сказала что перед тем как он порвал ее паспорт, она видео не выкладывала, она его прислал ему в личное сообщение, а он думал что она его выложила, прежде чем ему отправить. Вину в том что порвал паспорт <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается. Паспорт <ФИО1> восстановит в ближайшее время как только заработает денежные средства (л.д. 46-49). При проверке показаний на месте в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО6 указал на место, где он <ДАТА3> уничтожил паспорт на имя <ФИО1> В ходе проверки показаний на месте, установлено, что подозреваемый ФИО6 хорошо ориентируется на местности (л.д. 66-74). После оглашения протокола допроса и проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их достоверность. Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО6 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО6 в протоколах допроса, проверки показании на месте свидетельствует об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО6, данные на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его собственных признательных показаний показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, она <ДАТА> проживает с <ФИО2> До <ФИО2> сожительствовала на протяжении двух лет с ФИО6 Когда с ним рассталась, ее паспорт гражданина РФ <НОМЕР> остался у него. Паспорт ФИО6 не похищал, когда они проживали вместе, ее личные документы, в том числе паспорт хранились у ФИО6, а при расставании с ним, забыла его у него забрать, все остальные документы находятся у нее. Решила устроиться официально на работу, но без паспорта ее не могли устроить, стала просить ФИО6, чтобы он отдал паспорт. ФИО6 говорил, чтобы она приехала за паспортом, потому что ему самому было некогда. Не могла приехать к ФИО6 и забрать паспорт. В разговоре с <ФИО2> сказала ему, что ее паспорт у ФИО6 и что он ей его не отдает. Сказала, что ФИО6 не отдает паспорт, но не пояснила, что он ей сам предлагал приехать к нему и забрать. <ДАТА3> попросила вновь ФИО6 вернуть паспорт, когда они переписывались, но ФИО6 промолчал, тогда она в ходе переписки с ним стала говорить про видео где <ФИО2> побил ФИО6, и она ему сказала, что разместит указанное видео в интернете, и потом ему сказала, чтобы он отдал ей паспорт. Она на тот момент не размещала видео, отправила его в личном сообщение ФИО6 Потом он ей написал: «Ну, ты пожалеешь», а затем перестал писать, а после отправил <ФИО2> фото ее порванного паспорта, а <ФИО2> фото отправил ей. После чего, ФИО6 ей написал, чтобы она удалила видео и больше его никуда не выкладывала, то есть ни в какие социальные сети, а не то она пожалеет об этом. Фото ее паспорта ФИО6 прислал около 17 часов <ДАТА3>, точнее не помнит. Она удалила всю переписку с ФИО6 и видео, про которое шла речь. Со <ДАТА3> с ФИО7 не общалась, он ей ранее говорил, что поможет финансово восстановить паспорт, но до сих пор даже не извинился за содеянное. Как она потом поняла, ФИО6 порвал паспорт, чтобы ее напугать из-за размещенного ей видео в сети интернет и чтобы она больше это видео, никуда не выкладывала. Она потом говорила ФИО6, что никакого видео не размещала в интернете (л.д. 30-32).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, он сожительствует сожительницей с <ФИО1> на протяжении трех месяцев. Ранее <ФИО1> сожительствовала с ФИО6 <ФИО3>знает со школы, они вместе учились в коррекционной школе с. Целинное. Каких-либо отношений между ним и ФИО7 никогда не было, они просто знакомые. Когда стал сожительствовать с <ФИО1>, то узнал, что ее паспорт находится у ФИО6 и что он ей его не отдает. В августе 2023 года стал общаться с ФИО6 и просил его, чтобы он вернул паспорт <ФИО1> Наделялся, что ФИО6 отдаст <ФИО1> паспорт сам или скажет, когда его можно забрать. <ДАТА3> на его сотовый телефон ФИО6 прислал фотографию порванного паспорта (л.д. 34-36). Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу суд не усматривает. Помимо изложенного вина подсудимого в совершении им уничтожения официального документа, совершенного из иной личной заинтересованности, при установленных и вышеописанных обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. Согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА8>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за то, что он порвал ее паспорт гражданина РФ <ДАТА3> (л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, схемы и фототаблицы к нему, был осмотрен уличный туалет, расположенный <НОМЕР> ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент паспорта на имя <ФИО1> (л.д. 16-24), который был осмотрен (л.д. 58-61), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-63).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10>, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение для приема пищи и отдыха расположенное в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА3> ФИО6 уничтожил паспорт <ФИО1> (л.д. 75-79). Согласно копии формы <НОМЕР>, на <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, выдан <ДАТА5> Отделом комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г. Сорску паспорт <НОМЕР> (л.д. 83). Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности. Принимая во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. Указанные у подэкспертного признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО6 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 54-55). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО6, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО6 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 92, 93), и.о. главы Ширинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 91), ОУУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, его объяснение (л.д. 12-14), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции указанного преступления. Суд полагает, что такой вид наказания и способ его исполнения обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. При этом с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. В связи с назначением адвоката Ботиной А.А. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения ею работы, связанной с защитой ФИО6 в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета труда адвоката Ботиной А.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, суд считает возможным взыскать с ФИО8 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. ФИО8 ходатайствовал о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Вещественные доказательства: фрагмент паспорта на имя <ФИО1>, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ширинский районный суд Республики Хакасия через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.В. Озорнин