Решение по уголовному делу

дело №1-32/23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Копьево. 20 ноября 2023 года Мировой судья Орджоникидзевского района Мегеляйнен А.Г., секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя: Иванова Е.А., защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение №19/103 и ордер 050242 , подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в д.Когунек <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в д.Когунек <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 9, проживающего <АДРЕС> района республики <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 13, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное преступление было совершено на территории <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 06 часов 43 минут до 16 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> поселка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, из внутреннего кармана куртки, лежащей на земле рядом со спящим <ФИО1>, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности <ФИО1> Похищенные денежные средства ФИО4 вынес со двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего распорядился ими по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний <ФИО2> следует, что <ДАТА4>, около 05-06 часов утра, он находился в состоянии похмелья и проходил по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, напротив магазина «Хороший». Проходя мимо одного из домов по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, где проживает пожилой мужчина, как зовут его он не знает, но к тому все обращаются «Князь», он решил зайти к нему домой. Зайдя во двор дома «Князя», он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые выпивали спиртное, сидя напротив входной двери в дом, один из мужчин представился Игорем Владимировичем, ранее данного мужчину он неоднократно видел в п. <АДРЕС>, но лично с ним не общался. Впоследствии он узнал, что его фамилия <ФИО1>. Второй мужчина, был дядькой <ФИО1> Игоря - <ФИО1> Юрий. Они предложили ему совместно с ними выпивать спиртное. Сам «Князь», как он понял, находился в доме, с ними спиртное тот не выпивал. Когда спиртное у них закончилось, <ФИО1> Игорь сказал, что ему нужно съездить в банк и снять деньги с карты, чтобы купить еще спиртного. Далее, <ФИО1> вызвал такси и они поехали до банкомата, находящегося в здании ПАО Сбербанк. В данном банкомате <ФИО1>, снял денежные средства со своей банковской карты в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он видел, что <ФИО1> Игорь данной купюрой рассчитался с таксистом <ФИО5> Сергеем. После чего, он и <ФИО1> пошли в магазин, где купили водки. Оставшиеся денежные средства <ФИО1> убрал себе во внутренний карман куртки. После чего, он и <ФИО1> вернулись во двор дома «Князя», где стали вчетвером, то есть он, <ФИО1> Игорь, <ФИО1> Юра и «Князь», распивать спиртное. В ходе распития спиртного <ФИО1> Игорь и <ФИО1> Юра уснули прямо на земле во дворе дома, «Князь» также ушел в дом спать. В данный момент у него возник умысел похитить денежные средства <ФИО1> Игоря, которые находились во внутреннем кармане его куртки. Он понимал, что тем самым собирается совершить кражу. Куртка <ФИО1> лежала на земле рядом с ним. Реализуя свой умысел на кражу, он подошел и из внутреннего кармана куртки забрал все денежные средства, а именно бумажные купюры, которые положил в карман надетых на нем штанов. После этого он вышел со двора дома «Князя». Уже идя по улице <АДРЕС>, он достал из кармана денежные средства, посчитал их, в общей сумме было 4000 рублей. Купюры были номиналом четыре купюры достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, 10 купюр достоинством 50 рублей. После он пошел в магазин «Хороший», где купил пиво, сигарет, брал ещё что-то, но что именно, не помнит. После чего, в магазине «Пятерочка» он купил бутылку водки «Русский регламент», которую он выпил возле данного же магазина, из-за чего сотрудником полиции он был задержан за совершение административного правонарушения и находился в отделении полиции по <ДАТА5> <ДАТА6> с ним беседовал сотрудник уголовного розыска, задавал вопросы по факту хищения денежных средств у <ФИО1> Игоря, первоначально он отрицал свою причастность, однако потом, подумав, он все рассказал, а именно как он похитил денежные средства у <ФИО1> и добровольно выдал сотруднику полиции оставшиеся 3286 рублей, которые у него были изъяты. Свою вину в совершении данного преступления, а именно в краже денег в сумме 4000 рублей у <ФИО1>, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 82-86, 87-89)

После оглашения указанных показаний ФИО4 подтвердил их достоверность. Показания от <ФИО2> получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому прав в полном объеме. С протоколами всех следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1> в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА3> он ночевал в доме у своего знакомого <ФИО6> Анатолия, по ул. <АДРЕС>, 34, п. <АДРЕС>, поскольку распивал вместе с ним спиртное и дойти до дома был уже не в состоянии. Проснулся он <ДАТА4> в доме у <ФИО6> около 06 часов. В данное время в дом к <ФИО6> пришел <ФИО2> Роман, которого он ранее неоднократно видел в п. <АДРЕС>, но лично с ним он никогда не общался. Когда он, <ФИО6> и <ФИО2> допили пиво, он предложил <ФИО2> съездить до банкомата, расположенного в здании Сбербанка, сказал, что снимет там деньги со своей банковской карты и на данные деньги купит еще спиртное. Выйдя из дома <ФИО6>, он и <ФИО2> пошли домой к <ФИО1> Юрию, его дядьке, проживающему по <АДРЕС>, п. <АДРЕС>. Придя домой к <ФИО1> Юрию, он предложил ему совместно распивать спиртное. После этого, он и <ФИО2>, на автомобиле такси поехали до банкомата, где он снял денежные средства в сумме 5000 рублей. Он рассчитался с таксистом <ФИО5> Сергем, за поездку, тот дал ему сдачу бумажными купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, сколько точно не помнит, но сумма была 4900 - 4850 рублей. После чего, он, в присутствии <ФИО2>, купил водки, продуктов питания, в каком магазине не помнит. После данной покупки у него на руках остались деньги в общей сумме 4000 рублей разными купюрами. Данные денежные средства он убрал во внутренний карман своей куртки, в присутствии <ФИО2>. Далее, он и <ФИО2> вернулись домой к <ФИО6> где во дворе дома стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, <ФИО6> ушел в дом спать. Далее он уснул, что делали на тот момент <ФИО1> и <ФИО2> он не помнит. Когда он уснул, его куртка, лежала на земле рядом с ним. Проснулся он во дворе дома <ФИО6> около 16 часов, <ФИО1> Юра спал рядом с ним на земле, <ФИО2> нигде не было. Он решил сходить купить пива, однако когда поднял с земли свою куртку, денежных средств в кармане не обнаружил, всех 4000 рублей. Кто мог похитить его денежные средства, ему на тот момент было неизвестно, по данной причине он не сообщил в полицию о краже. <ДАТА6> к нему подъехал сотрудник полиции <ФИО8> и спросил у него, не пропадали ли у него денежные средства, после чего он ему рассказал, что с кармана куртки у него пропало 4000 рублей. О том, что кражу его денег совершил <ФИО2>, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 25-28)

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО9>, согласно которых, он проживает по <АДРЕС>, 34, п. <АДРЕС>, один. С <ФИО1> он знаком уже на протяжении длительного времени. Обстоятельства, произошедшие <ДАТА3> во дворе его дома, когда у <ФИО1> была совершена кража денег из кармана куртки в размере 4000 рублей, он помнит смутно, поскольку в данный день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что спиртное в данный день он распивал в компании <ФИО1> Игоря, <ФИО1> Юрия и <ФИО2> Романа. Спиртное покупал только <ФИО1> Игорь, тот снимал со своей банковской карты в данный день 5000 рублей, это ему известно от <ФИО1>. До какого времени они распивали спиртное, он также не знает, сказать не может, знает, что до вечера. Где у <ФИО1> находились деньги от покупки спиртного, он не знает. Он видел, что у <ФИО1> с собой была куртка-ветровка темно-синего цвета, она лежала на земле. В ходе распития спиртного, сильно опьянев, поскольку они выпивали водку без закуски, он заснул прямо на земле во дворе и проснулся уже вечером. <ФИО1> Юрий продолжал спать, <ФИО2> Романа не было. От <ФИО1> потом, ему стало известно, что у него из кармана куртки пропали деньги в сумме 4000 рублей. О том, что кражу денег у <ФИО1> совершил <ФИО2>, ему стало известно от <ФИО1>. Пока они распивали спиртное, <ФИО1> свои денежные средства <ФИО2> не давал и брать их у него не разрешал. (л.д. 37-40)

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО10>, согласно которых, в п. <АДРЕС>, по <АДРЕС>, проживает его племянник <ФИО1> Обстоятельства, произошедшие <ДАТА3>, он помнит смутно, поскольку в данный день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное в данный день он распивал в компании <ФИО1> Игоря, <ФИО2> Романа, а также <ФИО6> Анатолия, во дворе дома последнего по <АДРЕС>, 34, п. <АДРЕС>. Он помнит, что спиртное, которое они употребляли в данный день, покупал только <ФИО1> Игорь, со слов ему известно, что в данный день, тот снял со своей банковской карты деньги в сумме 5000 рублей, на которые и приобрел спиртное. Где у <ФИО1> находились оставшиеся деньги от покупки спиртного, он не знает. Он видел, что у <ФИО1> с собой была куртка-ветровка темно-синего цвета, когда они распивали спиртное во дворе дома <ФИО6>, она лежала на земле рядом с Игорем. В ходе распития спиртного, он заснул прямо на земле во дворе дома. Проснулся утром <ДАТА8> уже у себя дома, как он оказался у себя дома, он не помнит. От кого он узнал о том, что у <ФИО1> <ДАТА4> пропали деньги 4000 рублей, он не помнит, сказать не может. О том, что кражу денег в сумме 4000 рублей у <ФИО1> совершил <ФИО2> Роман, ему известно, но от кого он не помнит. Во время распития спиртного, никто посторонний во двор дома <ФИО6> не приходил. Также может пояснить, что <ФИО1> свои денежные средства <ФИО2> не давал. (л.д. 42-45)

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО12>, согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль, на котором он иногда, по просьбе граждан, осуществляет их перевозку. Он помнит, что в один из дней с <ДАТА9> по <ДАТА10>, он подвозил <ФИО1> Игоря, но откуда и куда он не помнит. Какими денежными купюрами рассчитывался <ФИО1> за поездку, он не помнит. Тариф проезда по <АДРЕС> у него 100 рублей. Был ли с <ФИО1> <ФИО2> Роман, он не помнит, хотя <ФИО2> он знает.(л.д. 48-49)

Оценивая приведенные показания свидетелей, нахожу их последовательными, логичными и соответствующими как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам. Приведенные показания не вызывают сомнений у суда, поскольку даны свидетелями относительно обстоятельств, участниками которых они являлись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как видно из оглашенных протоколов допросов, они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6>, согласно которого, оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отд МВД России по <АДРЕС> району указал, что в ходе отработки оперативной информации, установлено, что ФИО4, <ДАТА4>, в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов, из внутреннего кармана куртки, находящейся во дворе дома 34 по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, совершил хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих <ФИО1> (л.д. 5) - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, которым осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ДАТА4> ФИО4, из внутреннего кармана куртки, лежащей на земле рядом со спящим <ФИО1>, совершил кражу денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д. 6-10) - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого, в Отд МВД России по <АДРЕС> району, у <ФИО2>, изъяты денежные средства в сумме 3286 рублей (л.д. 17-19). Впоследствии протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, осмотрены денежные средства в сумме 3286 рублей в виде бумажных купюр и металлических монет, а именно: 1 купюра достоинством 1000 рублей - эх 4880178, 3 купюры достоинством по 500 рублей - ЭП 2851235, то 2679419, ТЗ 8989372, 5 купюр достоинством по 100 рублей - пН 6001530, сМ 0294623, сК 9553270, пС 0819239, сЯ 6734134, 5 купюр достоинством по 50 рублей - ЬП 8949624, ЬЗ 3090982, ЬА 1930658, ЬО 8182738, еа 0245170, металлические монеты - 3 штуки по 10 рублей, 3 штуки по 2 рубля, похищенные <ФИО2> у <ФИО1> из кармана куртки. (л.д. 50-58) и постановлением от <ДАТА11>, денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему <ФИО1> (л.д. 59)

- Протокол выемки от <ДАТА12>, где у потерпевшего <ФИО1> изъята мужская куртка темно-синего цвета, из внутреннего кармана которой, ФИО4 совершил кражу денег в сумме 4000 рублей. (л.д. 63-65) Впоследствии данная куртка протоколом от <ДАТА12>, была осмотрена (л.д. 66-69) и постановлением от <ДАТА12>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему <ФИО1> (л.д. 70)

-Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, в ходе проведения ФИО4 достоверно указал, место совершения хищения денежных средств принадлежащих <ФИО1>, а именно во дворе дома 34 по ул. <АДРЕС>.(л.д.91-95)

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО2> в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах, полностью доказана. Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему. Хищение имущества подсудимым ФИО4 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно желает завладеть чужим имуществом, причинив ущерб потерпевшему и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Из данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 114-115) Научность и обоснованность выводов судебно-психиатрического эксперта непосредственно исследовавшего личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности ФИО4 В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО4

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, иные сведения. Из дополнительных имеющихся сведений следует ФИО4 состоит с 2008 года на учете в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» у врача-психиатра с диагнозом F70.0 (л.д. 109),

- на учете в ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» у врача-нарколога не состоит (л.д. 108).

Из изученных в судебном заседании данных, ФИО4 характеризуется - согласно бытовой характеристике Копьевского поссовета от <ДАТА14> по месту жительства характеризуется отрицательно, на которого поступали жалобы от жителей поселка. На общественных комиссиях не рассматривался(л.д. 100); - согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА14> характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не принимает. В быту злоупотребляет спиртным. От жителей поселка на него поступали жалобы на поведение в быту, связанные с семейными скандалами. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний при допросе в качестве свидетеля и в последующем подозреваемого, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание при рассмотрении дела не установлено. Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, не может быть единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, и принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, поэтому оснований применить положения ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматриваю.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО4 При назначении наказания подсудимомуФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, проживает на средства от случайных работ у населения. Учитывая материальное положение осужденного, трудоспособного, ограничений к труду не имеющего, оснований для освобождения от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не установлено. Суд полагает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с него. Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <АДРЕС> району РХ от <ДАТА15> была произведена выплата адвокату <ФИО13> по защите ФИО4 в сумме 11417,60 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Денежные средства в сумме 3286 рублей 00 копеек в виде бумажных купюр и металлических монет, принадлежащие <ФИО1>, а так же куртка-ветровка - хранятся у потерпевшего <ФИО1> (л.д. 61,72)., по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить ему же и снять ограничения по его использованию.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и ему назначено наказания в виде обязательных работ, в целях обеспечения исполнения наказания, полагаю необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять, до вступления приговора в законную силу

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру принуждения, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4, отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту на досудебной стадии производства по делу, в пользу средств Федерального бюджета РФ, в сумме 11417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 3286 рублей 00 копеек в виде бумажных купюр и металличе-ских монет, а именно: 1 купюра достоинством 1000 рублей - эх 4880178, 3 купюры достоинством по 500 рублей - ЭП 2851235, то 2679419, ТЗ 8989372, 5 купюр достоинством по 100 рублей - пН 6001530, сМ 0294623, сК 9553270, пС 0819239, сЯ 6734134, 5 купюр достоинством по 50 рублей - ЬП 8949624, ЬЗ 3090982, ЬА 1930658, ЬО 8182738, еа 0245170, металлические монеты - 3 штуки по 10 рублей, 3 штуки по 2 рубля, мужская куртка темно-синего цвета, принадлежащая <ФИО1> - хранятся у потерпевшего <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить ему же по принадлежности и снять ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд РХ в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст.389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения осужденным копии представления. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.