Дело № 1-34/2023 УИД50MS0340-01-2022-003329-15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Коршунова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., защитника - адвоката Егоровой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого ФИО2, при секретаре Щемененко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

30.05.2022 года около 00 часов 30 минут ФИО2, в ходе ранее имевшего место длительного конфликта между ним и <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, находясь у дома № 1/2 по адресу: <...> где они заранее договорились встретиться для выяснения разногласий, умышленно учинив ссору, с целью угрозы убийства, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1>, как реальная угроза для своей жизни и здоровья, и, желая этого, взяв в руку деревянный брусок, и, удерживая его в правой руке, высказал в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции, угрозы убийством в адрес <ФИО1>, <ФИО1>, осознавая, что угроза убийством и причинение телесных повреждений, высказанные со стороны ФИО2, могут быть осуществлены в реальность, опасаясь за свою жизнь и здоровье, укрылся в кабине принадлежащего ему автомобиля "Газель", г.р.з. <НОМЕР>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и, используя в качестве оружия деревянный брусок, стал наносить множественные удары по кузову и кабине автомобиля «Газель», г.р.з. <НОМЕР>, в котором находился потерпевший, сопровождая свои умышленные действия неоднократными словесными угрозами убийства в адрес последнего, которые были восприняты потерпевшим <ФИО1> как реально осуществимые, действия ФИО2 были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, признал полностью, в судебном заседании показал, что проживает со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он давно знаком с <ФИО1>, на протяжении последних лет их отношения испортились по причине склонения его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> к употреблению наркотических средств, <ДАТА7> после 00 час. 00 мин. ему позвонил по мобильному телефону <ФИО1> сообщил, что находится около его машины по адресу: <АДРЕС>, он направился к нему, выйдя на улицу, увидел, что он (<ФИО1>) находится около его машины и в двух метрах от своей, увидев его, он (<ФИО1>) направился к своей машине, открыл дверь, начал что-то искать у себя в машине, что именно, не знает, поскольку с <ФИО1> у них имелся конфликт, он (<ФИО1>) угрожал зарезать его, он (ФИО2) испугался, что <ФИО1> может достать нож и сделать что-либо, далее он подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснив, признает вину в совершении угрозы убийством. Виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо его собственного признания также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д.29-31) следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА8> г.р., своими <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО5>, <ДАТА9> г.р., <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., с ФИО2 он знаком около трех с половиной лет, дружили семьями около полутора лет, он состоял в близких отношениях около полутора лет с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, на протяжении этого времени у них случались конфликты с ФИО2 по данному факту, в которых он говорил ему, чтобы тот отвечал за свои слова, каких-либо угроз убийством он ему никогда не высказывал, ФИО2 постоянно нецензурно выражался в его адрес, оскорблял, <ДАТА11> он находился неподалеку от своего дома, с другом, примерно в 23 час. 30 мин., <ДАТА11> между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к его машине, резко открыв дверь, начал нецензурно выражаться в его адрес, он вышел из машины, в ходе разговора ФИО2 успокоился, уйдя к своей машине, затем впоследствии уехал, по данному факту с заявлением он в полицию не обращался, <ДАТА12> он посредством мессенджера сообщил ему, что им необходимо разобраться в случившейся ситуации, разговор перешел в конфликт, в процессе которого он сказал ФИО2, что подъедет к нему домой, они поговорят лично, 30.05.2022 года, примерно в 00 часов 25 минут, он подъехал к дому ФИО2 по адресу: <...>, он припарковался на автомобиле Газель, г.р.з. <НОМЕР>, на парковке во дворе дома 1/2 мкр. Планерная г.о. Химки, позвонив ФИО2 и сообщив, чтобы тот выходил, он, выйдя из своей машины, стоял около нее, умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 не имел, хотел поговорить, разобраться в сложившейся ситуации, машина ФИО2 находилась рядом, но он к ней не подходил, около 00 часов 30 минут 30.05.2022 года, повернув голову, он увидел, что ФИО2 бежал в его сторону, при этом выражаясь нецензурной бранью в его адрес, высказывая слова физической расправы, в это время ФИО2 вырвал из клумбы деревянный брус и, удерживая его в руке, стал приближаться к нему, он сел за руль своей машины «Газель», закрыв изнутри все двери, в этот момент ФИО2, приблизившись к машине, начал наносить удары по машине деревянным брусом, он (<ФИО1>) позвонил в полицию, ФИО2, услышав, что он звонит в полицию, ходил вокруг машины, нанося удары деревянным брусом по различным частям машины: по лобовому стеклу, бамперам, дверям, крыльям машины, капоту, боковым стойкам, пытаясь оторвать навесные детали машины, сопровождая свои действия высказыванием в его адрес угрозы убийством, а именно: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», в какой-то момент, нанося множественные удары по капоту и лобовому стеклу, деревянный брусок сломался, воткнувшись в лобовое стекло, пробив его, после этого, он начал сигналить, чтобы люди обратили внимание, проезжавшие мимо водители такси кричали ему, прося успокоиться и остановиться, ФИО2 не реагировал, потом к машине подошел мужчина, который начал успокаивать ФИО2, но Сергей продолжал наносить удары, в какой-то момент неизвестному ему мужчине удалось оттащить ФИО2 от его машины, подошли несколько неизвестных людей, которые также пытались успокоить, ФИО2 бросил обломок от деревянного бруска, отойдя от машины, начал разговаривать с ними до приезда сотрудников полиции, после приезда сотрудников полиции, ФИО2 продолжил нецензурно выражаться в его адрес, сотрудники полиции приняли решение о доставлении ФИО2 в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки по адресу: <...>, в период времени с 00 час. 45 мин. по 01 час. 00 мин. сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия с его участием по адресу: <...> у д. 1/2, в ходе которого он пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения нанес ФИО2 деревянным бруском, выражаясь при этом в его адрес угрозами убийством, после окончания осмотра места происшествия составили соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались, затем он поехал со своим знакомым в отдел полиции, где написал заявление, дал объяснение, дополнительно сообщив, что угрозы, высказанные в его адрес ФИО2, он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку если бы он вышел из машины, ФИО2 действительно бы мог ему нанести телесные повреждения или убить, сумма ущерба устанавливается, автомобиль застрахован по КАСКО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту повреждения транспортного средства и угрозы убийством гражданина, в связи с чем, он опросил потерпевшего, свидетелей, далее передал материал проверки в орган дознания, вину ФИО2 при даче объяснения признавал, при проведении дознания вину не признал.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61), из которых следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности УУП 1 ОП Управления МВД России по г.о. Химки, 30.05.2022 г., около 00 часов 36 минут, получив сообщение от оперативного дежурного, прибыл по адресу: <...> д. ?, где в период времени с 00 час. 45 мин. по 01 час. 00 мин., произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от <...>. Планерная г.о. Химки, установил, что на парковке находится автомобиль «Газель», г.р.з <НОМЕР>, с повреждениями: разбито лобовое стекло, разбиты передние две фары, повреждение переднего бампера в виде трещины, повреждение левого переднего крыла и правого переднего крыла, разбиты два зеркала заднего вида, участвующий при осмотре места происшествия <ФИО1> пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, все повреждения, имеющиеся на автомобиле, нанес ФИО2 при помощи деревянного бруска около 00 час. 30 мин. 30.05.2022 года, в момент нанесения ФИО2 очередного удара в лобовое стекло автомобиля, деревянный брусок сломался, его часть застряла в лобовом стекле, другая часть деревянного бруска лежала на асфальте около автомобиля «Газель», во время конфликта <ФИО1> находился в салоне автомобиля «Газель», при этом ФИО2 высказывались словесные угрозы убийством в адрес <ФИО1>, которые последним восприняты реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о чем составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, изъятые предметы в виде двух деревянных брусков, упаковал надлежащим образом, скрепил соответствующими подписями. После чего в судебном заседании свидетель <ФИО6> поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> со своей семьей, 30.05.2022 года находилась дома, было открыто окно, около 00 часов 30 минут услышала с улицы хлопки, крики, выйдя на балкон, увидела, что около дома ? припаркован автомобиль Газель, неизвестный ей ранее мужчина наносил по данному транспортному средству удары руками, ногами, позже деревянным бруском, который он выдернул из клумбы, высказывая угрозы убийством: «Выходи<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», кто находился в машине, она не видела, мужчина ходил вокруг машины, нанося удары деревянным бруском, руками, ногами по различным частям автомобиля, по бамперу, задним и передним фарам, стеклам, капоту, дверям, крыльям, при этом сопровождая свои действия угрозами убийством, она вызвала полицию, мужчину пытались успокоить мимо проходящие люди, но мужчина не успокаивался, кричал: «Ты плевал на моих родителей и детей!», возвращался к автомобилю, продолжая наносить удары.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими документами: - заявлением о преступлении <ФИО1> от 30.05.2022 г. (том 1 л.д.8), зарегистрированного в КУСП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области от 30.05.2022г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30.05.2022 г. около 00 час. 30 мин., находясь во дворе дома № 1/2 по адресу: <...> демонстрируя деревянную дубинку, угрожал ему убийством, данные угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.7), согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; - протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022 года (том 1 л.д.9-12), согласно которого 30.05.2022 года в период времени с 00 час. 45 мин. по 01 час. 00 мин. осмотрен участок местности около дома №1/2 мкр.Планерная по адресу: Московская область, г.о. Химки, где обнаружены, изъяты два деревянных бруска; - протоколом осмотра предметов от 12.08.2022 года (л.д.54-59), согласно которого осмотрены два деревянных бруска, изъятые 30.05.2022 г. в ходе ОМП по адресу: <...>, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.60). Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных потерпевшего, свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Суд считает вину ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО2, 30.05.2022 года около 00 часов 30 минут, в ходе ранее имевшего место длительного конфликта между ним и <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, находясь у дома № 1/2 по адресу: <...> где они заранее договорились встретиться для выяснения разногласий, умышленно учинив ссору, с целью угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1>, как реальная угроза для своей жизни и здоровья, и, желая этого, взяв в руку деревянный брусок, и, удерживая его в правой руке, высказал в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции, угрозы убийством в адрес <ФИО1>, <ФИО1>, осознавая, что угроза убийством и причинение телесных повреждений, высказанные со стороны ФИО2, могут быть осуществлены в реальность, опасаясь за свою жизнь и здоровье, укрылся в кабине принадлежащего ему автомобиля "Газель", г.р.з. <НОМЕР>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и, используя в качестве оружия деревянный брусок, стал наносить множественные удары по кузову и кабине автомобиля «Газель», г.р.з. <НОМЕР>, в котором находился потерпевший, сопровождая свои умышленные действия неоднократными словесными угрозами убийства в адрес последнего, которые были восприняты потерпевшим <ФИО1> как реально осуществимые, действия ФИО2 были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции. Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, органом дознания квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие по делу тяжких последствий, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р. (том 1 л.д.69), внесение денежных средств в размере 10 000 руб. на счет благотворительного фонда «Улыбка ребенка» (л.д.180). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, данные, характеризующие его формально по месту жительства (л.д.78), его состояние здоровья, в том числе совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, не считает целесообразным назначение ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, принудительных работ, а также в виде ограничения свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные о личности, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО2 будет отбывать наказание, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два деревянных бруска, переданные на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по г.о. Химки Московской области (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА15>) - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В. Коршунова