Приговор по делу № 1-6/2023 от 23.11.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6-4/2023

УИД33MS0057-01-2023-000183-61

Приговор Именем Российской Федерации 24 ноября 2023 года г. Муром<АДРЕС>

Суд под председательством мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешиной Н.Н.,

при секретаре Струновой Ю.С.,

с участием

государственных обвинителей Галыбина Л.С., Синицына А.М.

законного представитель потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитников - адвоката Прохоровой И.В., Никифорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <...2>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего на учете в ЦЗН о. Муром, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2022 года, примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 находился по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>, где между ним и его двоюродным дядей <ФИО2>, находившимся по тому же адресу, из-за высказанных <ФИО2> претензий по поводу взаимоотношений ФИО3 с матерью произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 из-за внезапно возникших неприязненных отношений и из чувства мести, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО2> телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, 29 сентября 2022 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту его проживания по адресу: <АДРЕС>, подошел вплотную к стоявшему в помещении кухни указанной квартиры <ФИО2>, после чего обхватил последнего двумя руками за туловище и повалил <ФИО2> на пол на правый бок. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, повернул <ФИО2> на спину и умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти. В результате умышленных преступных действий ФИО3, <ФИО2> было причинено телесное повреждение в виде перелома угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, повлекшее за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.)». Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что он оборонялся. Суду показал, что 29 сентября 2022 года он вместе со своим младшим братом Даниилом находился на кухне квартиры по адресу: <АДРЕС> где они кушали. В квартиру пришли дядя <ФИО2> и старший брат <ФИО4> <ФИО2> сказал ФИО3, что им нужно поговорить. Младший брат Даниил ушел в другую комнату, <ФИО4> покинул квартиру. ФИО3 начал мыть посуду. <ФИО2> стал ему говорить про плохие отношения с родителями. После того, как высказал пару претензий, <ФИО2> нанес ФИО3 сильный удар в область шеи ладонью, что вызвало сильную боль в затылке и в шее. После этого ФИО3 повернулся к <ФИО2> и сказал, что он ведь говорить приехал, а не избивать ФИО3 На что <ФИО2> нанес второй удар ладонью в область челюсти. А потом последовал третий удар кулаком в область лица под правый глаз. У него закружилась голова, он чуть не упал. Посмотрев на <ФИО2>, ФИО3 увидел, что дядя сильно злился и хотел нанести ещё удар. Чтобы предотвратить своё дальнейшее избиение, ФИО3 обхватил <ФИО2> двумя руками за ноги, повалил на пол, всё таки дядя был старше ФИО3, сильнее, был мужчиной в самом расцвете сил, и нанес ему один удар в область лица. Желания покалечить <ФИО2> у ФИО3 не было, он лишь хотел предотвратить своё дальнейшее избиение. Заявление на <ФИО2> ФИО3 не писал, так как сначала дядя болел, попал в больницу, а потом умер. Пояснил, что 7 октября 2022 года он сам обратился к судебно-медицинскому эксперту, куда ездил со старшим братом <ФИО5> В результате осмотра у него был установлен кровоподтек под правым глазом. Также обращался за медицинской помощью в медицинский центр «<СУММА> 10.12.2022г., т.к. у него болела челюсть и шея. До этого случая у него там болей не было. Телесные повреждения у ФИО3 видели мама, папа, братья.

Отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от 05.12.2022г. 29 сентября 2022 года он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Около 13 часов 00 минут домой из школы вернулся его младший брат ФИО3 С. После чего он и брат пришли в кухню квартиры и стали обедать. Около 13 часов 20 минут к ним в квартиру пришел его брат <ФИО4> вместе с их двоюродным дядей <ФИО2>, который находился в состоянии опьянения, в руках у него была открытая банка пива. Далее <ФИО4> ушел к себе домой, так как он проживает отдельно в своей квартире, а его дядя <ФИО2> проследовал в кухню, где находился он и его младший брат. После чего его брат ФИО3 С. ушел к себе в комнату, а он вместе с <ФИО2> остался в кухне. Далее около 13 часов 30 минут <ФИО2> подошел к нему и нанес ему один удар ладонью своей руки в область шеи сзади. Он спросил <ФИО2>: «За что?», на что <ФИО2> стал высказывать в его адрес претензии по поводу его отношений с родителями. После чего <ФИО2> нанес ему еще два удара, а именно один удар ладонью по левой щеке, и один удар кулаком в область правого глаза. Данное поведение <ФИО2> его возмутило и разозлило В результате чего, у него из-за внезапно возникших к <ФИО2> личных неприязненных отношений, из чувства мести возник умысел причинить <ФИО2> телесное повреждение. С этой целью он приблизился к стоявшему в кухне <ФИО2> вплотную, обхватил его за туловище двумя руками и повалил <ФИО2> на пол на правый бок, при этом <ФИО2> ни обо что головой не ударялся. Далее он развернул <ФИО2> на спину и умышленно нанес <ФИО2> один удар кулаком левой руки в область лица, при этом удар пришелся в нижнюю челюсть с правой стороны. После чего он приподнял <ФИО2> и увидел, что у него изо рта пошла кровь. На этом его конфликт с <ФИО2> закончился и более он ему телесных повреждений не наносил. В этот момент на кухню зашел его младший брат ФИО3 С., которого он попросил позвонить их брату <ФИО5>, чтобы последний вернулся к ним в квартиру. <ФИО2> направился в ванную комнату, чтобы умыться, а он при этом оставался в кухне, находясь в эмоционально взволнованном состоянии. В это время в квартиру вернулся <ФИО6>, который зашел в кухню и стал его успокаивать. Далее <ФИО4> вызвал <ФИО2> бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию работников скорой помощи <ФИО2> был осмотрен фельдшером, после чего был доставлен в ГБУЗ МО МГБ №3. С <ФИО2> он больше не общался и его не видел. В конце ноября (более точную дату он не помнит) от родителей ему стало известно что <ФИО2> умер. По факту нанесенных ему <ФИО2> трех ударов, он за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него не было, так же ему разъяснено что он имеет право обратиться в мировой суд с заявлением по факту нанесенных ему <ФИО2> побоев, а так как претензий к <ФИО1> не имеет, он в суд обращаться не желает. Свою вину в том, что 29.09.2022 года, примерно в 13 час 30 минут, находясь в кухне квартиры, в которой проживает, умышленно причинил <ФИО2> телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно: открытый перелом угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, признает полностью (л.д. 67-70). После оглашения указанных выше показаний и объяснения подсудимый ФИО3 подтвердил их в части, указал, что когда началось разбирательство в полиции, ФИО3 сообщал, что у него были телесные повреждения от действий <ФИО2>, и он был у судебно-медицинского эксперта. Дознаватель говорила, что зафиксирует это. Расхождения в содержании протокола допроса и в данных на суде показаниях объяснил тем, что дознаватель неправильно зафиксировала его показания, протокол допроса он не читал.

Вместе с тем дознаватель <ФИО8>, допрошенная судом в ходе судебного следствия, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проводился без процессуальных нарушений, ему разъяснялись процессуальные права, было обеспечено участие защитника, протокол составлялся со слов ФИО3 - как он говорил, так и было зафиксировано; протокол читал лично, замечаний не высказал ни он, ни защитник. В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого 5 декабря 2022 года, в которых он изобличил себя в умышленном нанесении <ФИО2> одного удара кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти, причинившего <ФИО2> телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а именно: открытый перелом угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков. Данные показания являются последовательными и стабильными, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. При этом суд не усматривает самооговора подсудимого. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого, в том числе возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них; а также при обеспечении квалифицированной юридической защиты. По результатам допроса каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ФИО3, его защитником заявлено не было.

При этом суд не находит оснований для признания показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, недостоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий с описанием действий ФИО3 в отношении <ФИО2>, сообщенных подсудимым в ходе судебного следствия. Кроме этого, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми, 29 сентября 2022 года в ходе конфликта в <ФИО2>, чтобы предотвратить своё дальнейшее избиение, ФИО3 обхватил <ФИО2> двумя руками за ноги, повалил на пол, и нанес ему один удар в область лица. Согласно протоколу допроса законного представителя потерпевшего <ФИО2> - <ФИО1>, в настоящее время она проживает со своей мамой. Ранее с 2013 года она состояла в браке с <ФИО2>, <...9> рождения, зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>. 22.11.2022 года её муж <ФИО2> умер от сердечно - легочного заболевания. У ее мужа есть двоюродная сестра <ФИО9>, которая проживает в г. Муроме и у которой трое детей <ФИО10> ФИО3, <ФИО11>. Она со своей стороны находится в хороших отношениях с родственниками её мужа. Так от самой <ФИО9>, а также от ее мужа <ФИО2> ей было известно что ФИО3 ведет себя агрессивно по отношению к своим родителям, нигде не учится, не работает, а иногда даже применяет физическую силу. Сама же <ФИО9> каждый раз, когда между ней и ее средним сыном ФИО3 С. происходил конфликт, звонила ее супругу <ФИО2> и рассказывала ему о поведении сына. Так, 29.09.2022 года утром ее супругу <ФИО2> позвонила его сестра <ФИО9> которая рассказала ему о том, что у нее в очередной раз произошел конфликт с ее сыном ФИО3 С. Выслушав <ФИО9>, ее муж решил съездить в Муром к своей сестре и поговорить с ее сыном. Так около 10 часов 30 минут ее муж <ФИО2> сел в автомобиль и выехал из Нижнего Новгорода в город Муром к своей сестре <ФИО9> Около 17 часов 00 минут она позвонила на сотовый телефон своего супруга который невнятно ей сказал что он едет домой, при этом пояснил что у него сломана челюсть, но каких-либо подробностей он ей не рассказал. После чего ей на сотовый номер позвонила его сестра <ФИО9> которая пояснила ей, что когда ее муж <ФИО2> находился у нее дома в г. Муроме, то у него произошел конфликт с ее средним сыном ФИО3 С. в ходе которого ФИО3 С. умышленно нанес <ФИО2> один удар по лицу в область нижней челюсти, причинив тому телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. Около 20 часов 00 минут 29.09.2022г когда ее муж приехал домой, она вызвала скорую медицинскую помощь и <ФИО2> был доставлен в больницу, где ему была проведена операция на челюсти, после которой он провел 10 дней в больнице. 10.10.2022 года ее муж <ФИО2> был выписан из больницы и, находясь дома, он ей рассказал о конфликте который произошел между ним и ФИО3 Так от ее мужа ей стало известно, что 29.09.2022 года, после того как он приехал в г. Муром, он заехал на работу к своей сестре. Так как сестра работала, он вместе с ее старшим сыном <ФИО5> проследовал в квартиру своей сестры. Около 13 часов 30 минут когда он пришел в квартиру своей сестры — <ФИО9>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, там находился ее средний сын ФИО3 С. и ее младший сын ФИО3 С., после этого через несколько минут <ФИО4> ушел к себе домой а её муж <ФИО2> прошел в кухню, где находился ФИО3. После этого её муж <ФИО2> стал высказывать претензии ФИО3 С. касаемо его поведения и отношения его к матери - <ФИО9> В результате между ее мужем и ФИО3 С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 С. уронил ее мужа <ФИО2> на пол и умышленно нанес один удар в область лица, который пришелся в нижнюю челюсть в результате чего у её мужа пошла изо рта кровь. Все это ей стало известно со слов её мужа - <ФИО2> Впоследствии ей стало известно, что скорую помощь её мужу вызвал старший сын <ФИО9> - <ФИО4>, который вернулся в данную квартиру. Она также может пояснить, что у ее мужа <ФИО2> было генетическое заболевание, а именно аневризма аорты грудного и брюшного отдела, поэтому в 2011 году ему была сделана операция по протезированию аорты и аортального клапана. 22.11 2022 года ее муж <ФИО2> скончался. Причиной его смерти согласно справке о смерти <НОМЕР> явилось отек легкого, болезнь сердца ишемическая хроническая, болезнь легкого обструктивная хроническая (л.д. 55-58).

В ходе судебного следствия <ФИО1> подтвердила указанные показания. Расхождения в этих показаниях и показаниях, данных в суде, объяснила давностью произошедшего, а также стрессом из-за смерти мужа <ФИО2> Также в судебном заседании <ФИО1> охарактеризовала своего мужа как спокойного, неконфликтного, справедливого человека, который никогда не применял силу и не дрался. Довод стороны защиты о том, что сам потерпевший <ФИО2> в связи с его смертью не допрашивался в ходе расследования уголовного дела, а показания законного представителя даны со слов потерпевшего, они противоречивы и непоследовательны, отклоняется как несостоятельный, поскольку расхождения в показаниях <ФИО1> объяснила давностью произошедшего, а также стрессом из-за смерти мужа <ФИО2> В судебном заседании <ФИО1> сообщила, что муж <ФИО2> перед смертью подробно рассказал её об обстоятельствах произошедшего 29.09.2022. Показания <ФИО1> согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Доказательств оговора подсудимого со стороны <ФИО1> из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты не предоставлено.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Солхаева Даниилы С. следует, что 29.09.2022 года около 13 часов 00 минут он пришел из школы домой, где в это время находился его брат ФИО3 С. После чего он вместе с братом проследовал на кухню, где они стали обедать. Через некоторое время к ним в квартиру пришел их старший брат <ФИО4> вместе с их двоюродным дядей <ФИО2> <ФИО4> сразу же ушел к себе домой, а <ФИО2> зашел в кухню и сказал его брату что сейчас будет серьезный разговор, после чего он сам вышел с кухни и проследовал в свою комнату. Находясь у себя в комнате он слышал как на кухне между его братом и <ФИО2> происходит конфликт, т. к. <ФИО2> громко высказывал в адрес его брата оскорбления. Далее он услышал грохот на кухне, и решил сходить посмотреть что там происходит. Зайдя в кухню он увидел своего дядю <ФИО2> который умывал лицо так как у него шла кровь, при этом его брат сидел за столом. После чего его брат ФИО3 С. попросил его позвонить их старшему брату <ФИО5> и попросить его прийти к ним домой. После того как к ним домой пришел его старший брат <ФИО4>, последний вызвал скорую помощь <ФИО2>, а он ушел в свою комнату. В дальнейшем его брат ФИО3 С. рассказал ему, что 29.09.2022 года находясь в кухне между ним и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов, данное поведение разозлило его брата и он уронил <ФИО2> на пол, после чего умышленно нанес ему один удар по лицу, который пришелся в нижнюю челюсть (л.д.62-64). Данные показания свидетель в присутствии педагога-психолога и законного представителя (мамы <ФИО9>) подтвердил в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО3 суд также считает возможным положить в основу приговора. Свидетель <ФИО4> в ходе судебного следствия показал, что 29 сентября 2022 года в гости из <АДРЕС> области приехал <ФИО2>, зачем приехал, он ему не говорил. <ФИО2> купил пива в магазине у <ФИО9> и они вместе с пошли в квартиру по адресу: <АДРЕС>. <ФИО4> ушел к себе домой, через какое-то время позвонил младший брат Данила и попросил прийти. О случившемся Денис рассказал ему, что <ФИО2> начал учить его жизни, напал с кулаками, ударил по шее и в глаз. Денис стал успокаивать его, но дядя не слушал. Денис сказал, что перекинул <ФИО2> через себя. Наносил ли ФИО3 удары <ФИО2> <ФИО4> не смог точно пояснить; сказал, что может ФИО3 говорил ему про удары, а может и не говорил. У ФИО3 были телесные повреждения - синяк под глазом и синяки на шее. 7 октября 2022 года они вместе ездили к судебно-медицинскому эксперту. Потом у Дениса начала болеть шея, он обращался в ЦРБ и Норму.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО5>, оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 29 сентября 2022 года в гости к его маме из <АДРЕС> области приехал <ФИО2>, который является его двоюродным дядей (двоюродный брат его мамы). Так как его мама в указанный день находилась на работе то он вместе с <ФИО2> приехал по адресу проживания его мамы, а именно: <АДРЕС>, где также проживают два его брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО11>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом <ФИО2> с собой в пакете нес банки с пивом. Около 13 часов 20 минут когда они пришли в квартиру к его маме он поздоровался с братьями, которые обедали на кухне после чего он сразу же ушел к себе домой, а <ФИО2> остался в квартире его матери. Спустя некоторое время около 13 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил его младший брат <ФИО11>, и сообщил о том, что между <ФИО2> и ФИО3 С. произошел конфликт в ходе которого они подрались, и попросил его вернуться обратно к ним в квартиру. После того, как он вернулся в квартиру своей мамы, он увидел <ФИО2>, у которого изо рта шла кровь, при этом его брат ФИО3 стоял на кухне у кухонного гарнитура, будучи в взволнованном состоянии. Он стал высказывать претензии ФИО3 С. по поводу произошедшего конфликта между ним и <ФИО2> В свою очередь, ФИО3 С. в этот момент проследовал к обеденному столу, где, сев за стол, продолжил обедать, высказывая в его адрес претензии по поводу того, чтобы он, не разобравшись, не лез не в свое дело. Далее, так как он испугался за здоровье <ФИО2> то он незамедлительно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После того, как прибыл фельдшер скорой помощи, <ФИО2>осмотрели и направили в приемный покой ГБУЗ МО МГБ <НОМЕР>, он при этом проследовал вместе с <ФИО2> В ходе обследования от работников больницы ему стало известно что у <ФИО2> диагностировано телесное повреждение в виде перелома угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков. После оказания <ФИО2> медицинской помощи, он уехал к себе домой. В дальнейшем в ходе общения со своим братом ФИО3 С. ему стало известно, что 29.09.2022 года, после того как он ушел к себе домой у него произошел конфликт с <ФИО2>, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов, данное поведение разозлило его брата, и он уронил <ФИО2> на пол, после чего умышленно нанес ему один удар по лицу, который пришелся в нижнюю челюсть. Так, 22.11.2022 года от его мамы ему стало известно, что <ФИО2> умер, так как длительное время болел, насколько ему известно хронической болезнью сердца (более точный диагноз ему не известен) (л.д. 59-61). После оглашения указанных выше показаний <ФИО4> не подтвердил их. Расхождения в содержании протокола допроса и в данных на суде показаниях объяснил тем, что дознаватель неправильно всё зафиксировала.

Вместе с тем дознаватель <ФИО8>, допрошенная судом в ходе судебного следствия, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что допрос <ФИО5> проводился без процессуальных нарушений, ему разъяснялись процессуальные права, в протоколе отражены показания в полном объеме, протокол прочитан свидетелем лично, замечаний не поступило, протокол свидетелем подписан. Изменение <ФИО5> показаний в ходе судебного следствия суд объясняет его желанием смягчить ответственность ФИО3, который является его братом. Показания <ФИО12>, данные в качестве свидетеля 17.12.2022, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора. Характер, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения у <ФИО2> объективно подтверждаются заключением эксперта №1044 от 7 декабря 2022 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у гр. <ФИО2> было установлено следующее повреждение: перелом угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Это повреждение имело давность от момента причинения до момента обращения гр. <ФИО2> в ГБУЗ ВО «МСП» 29.09.22 не менее нескольких десятков минут и не более нескольких суток. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.). Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования вышеуказанного повреждения, а также обстоятельства дела, изложенные в описательной части постановления, эксперт полагает, что механизм образования перелома нижней челюсти может соответствовать обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления, то есть от одного удара кулаком посторонним человеком (л.д. 76-77). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, так как оно является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы эксперта о времени, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у <ФИО2> согласуются с другими исследованными доказательствами.

Виновность ФИО3 подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего <ФИО2> от 11.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 29.09.2022 около 13ч.30мин. по адресу: г. <АДРЕС>, причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022 года, в ходе которого с участием <ФИО2> была осмотрена квартира <НОМЕР>, где 29.09.2022 примерно в 13ч. 30 мин. ФИО3 умышленно причинил <ФИО2> телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 25-27);

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Муромский» из службы скорой медицинской помощи 29.09.2023г в 13:38, что <АДРЕС> <ФИО2> (без сознания) драка между родственниками (л.д. 17); - копия медицинской карты стоматологического больного, согласно которой 29.09.2023 поступил<ФИО2> с жалобами на боли в области нижней челюсти справа; со слов пациента 3 часа назад была травма (ударили). Диагноз: открытый перелом нижней челюсти справа со смещением (л.д.41-42). Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы заявление <ФИО5> от 29.09.2023г. (л.д.20), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022г. (л.д.9), сообщения (л.д.16, 18, 19), справка о смерти <ФИО2> (л.д. 47), постановление от 18.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37). Вместе с тем, они доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не являются и не учитываются судом при вынесении итогового решения по делу.

Кроме этого, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и приобщены к материалам дела в качестве характеризующего материала на подсудимого документы КУСП <НОМЕР>. Данные документы свидетельствуют о взаимоотношениях подсудимого с родственниками, однако доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния не являются. В ходе судебного следствия по ходатайству стороны зашиты была допрошена свидетель <ФИО9>, являющаяся матерью подсудимого, которая показала суду, что 29.09.2022 года она была на работе,ей позвонил двоюродный брат <ФИО2> и сказал, что едет к ним из Нижнего Новгорода. Приехав в Муром, <ФИО2> пришел к ней в магазин, купил пива, сигарет, просил жене ничего не говорить. Сказал, что приехал в Денису, что надо поговорить. И ушел с <ФИО5> к ним в квартиру. Через некоторое время позвонил <ФИО4> и сказал, что в квартире произошла драка. Когда она пришла домой с работы она увидела у ФИО3 кровоподтек и припухлость под глазом, и Денис жаловался на шею. Сын Денис рассказал, ей, что <ФИО2> полез на него драться, а ФИО3 защищался. Как конкретно Денис стал защищаться от <ФИО2>, свидетель пояснить не смогла. Также пояснила, что Денис спокойный, терпеливый, его трудно вывести из себя. Со своей стороны она на Дениса никогда не жаловалась, если только по мелочам (уроки не выучил, в секцию опоздал). Показала, что ФИО3 ей никогда, не угрожал, физическую силу к ней не применял, не обижал её. ФИО3 с 5 лет занимается дзюдо в спортивной секции. По 2 раза в неделю ходил раньше на тренировки, выступал на соревнованиях, занимал призовые места. В апреле 2023 года перестал ходить.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что она сообщила суду сведения, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами о произошедшем между ФИО3 и <ФИО2> конфликте, они не противоречат установленным обстоятельствам; кроме этого <ФИО9> не была очевидцем событий; она является мамой подсудимого, то лицом, заинтересованным в исходе дела. Стороной защиты заявлено о действиях ФИО3 по отношению к потерпевшему <ФИО2> в условиях необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ. Факт наличия у ФИО3 телесного повреждения подтверждается Актом судебно-медицинского осмотра от 7 октября 2022г. (л.д. 203) и заключением эксперта № 352 от 19.07.2023г., в соответствии с которым у ФИО3 имел место кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Это телесное повреждение было причинено тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой в срок от 5-6 суток до 1,5-2 недель до первичного судебно-медицинского осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.). Данное телесное повреждение могло быть причинено как при ударе кулаком постороннего человека и местом приложения травмирующей силы в область правой половины лица (правый глаз) при обстоятельствах, указанных ФИО3, так и в результате действия спарринг-партнера на тренировке в спортивной секции (л.д. 223-224).

Сторона защиты ходатайствовала об оправдании подсудимого с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 и 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о том, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не опасного для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои).

Вместе с тем довод стороны защиты о действиях ФИО3 в условиях необходимой обороны признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что 29 сентября 2022 года, примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 находился по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС> где между ним и его двоюродным дядей <ФИО2>, находившимся по тому же адресу, из-за высказанных <ФИО2> претензий по поводу взаимоотношений ФИО3 с матерью произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 из-за внезапно возникших неприязненных отношений и из чувства мести, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО2> телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, 29 сентября 2022 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту его проживания по адресу: Владимирская область, <АДРЕС>, подошел вплотную к стоявшему в помещении кухни указанной квартиры <ФИО2>, после чего обхватил последнего двумя руками за туловище и повалил <ФИО2> на пол на правый бок. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, повернул <ФИО2> на спину и умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти. В результате умышленных преступных действий ФИО3, <ФИО2> было причинено телесное повреждение в виде перелома угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, повлекшее за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.)». Довод стороны защиты о том, что в момент нанесения удара ФИО3 <ФИО2> нападение <ФИО2> не было окончено, <ФИО2> замахивался, пытался ещё нанести удар, отклоняется судом как не состоятельный, опровергаемый показаниями самого ФИО3, другими материалами дела, из которых следует, что после высказанных <ФИО2> претензий ФИО3 подошел вплотную к стоявшему в помещении кухни указанной квартиры <ФИО2>, после чего обхватил последнего двумя руками за туловище и повалил <ФИО2> на пол на правый бок, после чего ФИО3 повернул его на спину и нанес <ФИО2> один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти, в результате чего <ФИО2> было причинено телесное повреждение в виде перелома угла правой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести. Доказательств того, что, лежа на полу, <ФИО2> предпринимал попытки продолжить посягательство на ФИО3, или что имелась угроза такого посягательства, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Учитывая, что потерпевший <ФИО2> был худого телосложения, ростом ниже ФИО3, являлся инвалидом 3 группы (л.д.241), имел слабое здоровье, перенес несколько операций (л.д.242), ФИО3, с 5 лет занимавшийся борьбой дзюдо, выступавший на соревнованиях и занимавший призовые места, имевший явное физическое превосходство, повалив <ФИО2> на пол на правый бок, учитывая свое преимущественное положение (<ФИО2> - на полу, а ФИО3 - над ним), имел возможность объективно оценить, что противоправные действия <ФИО2> были пресечены и окончены, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Однако, после того, как, применив борцовский прием, ФИО3 повалил <ФИО2> на пол на правый бок, ФИО3 повернул <ФИО2> на спину, а затем нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти. Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая наличие достаточного временного промежутка между противоправными действиями <ФИО2> и нанесением ему удара ФИО3, учитывая явное превосходство в физической силе подсудимого перед потерпевшим, с учетом взаимного расположения подсудимого и потерпевшего, довод защитника Прохоровой И.В. о неочевидности для ФИО3 момента окончания посягательства <ФИО2> в силу небольшого жизненного опыта ФИО3, суд признает несостоятельным.

Кроме этого, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как сообщено подсудимым, в результате противоправных действий <ФИО2> ему причинено телесное повреждение - кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Локализация и характер данного незначительного повреждения свидетельствует о явной несоразмерности действий подсудимого. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нанесение подсудимым удара кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти потерпевшему, лежавшему на полу на боку, не было обусловлено необходимостью защиты от потерпевшего, какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего <ФИО2> в тот момент отсутствовало, непосредственности и реальности угрозы такого посягательства также не имелось, а значит в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны. Действия подсудимого необходимо квалифицировать на общих основаниях. Доказательств того, что ФИО3 в момент нанесения удара <ФИО2> из-за душевного волнения не мог правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать соразмерный способ и средства защиты в материалах дела не содержится. С учетом изложенного выдвинутую стороной защиты версию произошедшего о самообороне подсудимого суд расценивает как способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Об этом же свидетельствуют и расхождения в показаниях ФИО3 Так, ФИО3 при допросе в качестве подсудимого утверждал, что от ударов <ФИО2> у него болела шея, с чем он обращался в медицинское учреждение; ранее у него там болей не было. Вместе с тем, при ответах на вопросы суда об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, ФИО3 сообщил, что примерно 5 лет назад у него был перелом шеи, и в настоящее время у него имеются последствия данной травмы в виде болей. При решении вопроса об умысле ФИО3 и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения.

При определении умысла ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО2> судом учитывается последовательность действий подсудимого: ФИО3 после высказанных <ФИО2> претензий, подошел вплотную к <ФИО2>, после чего обхватил последнего двумя руками за туловище и повалил <ФИО2> на пол на правый бок. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, повернул <ФИО2> на спину, а затем нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти.

Указанные обстоятельства, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами, характер и последовательность действий ФИО3, дают бесспорное основание полагать, что ФИО3 при нанесении удара кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти <ФИО2> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО2> телесных повреждений, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО2> Суд полагает, что мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие неприязненные отношения и желание подсудимого ФИО3 отмстить потерпевшему <ФИО2>, высказавшему подсудимому претензии по поводу его взаимоотношений с матерью, из-за произошедшего после этого конфликта.

На основании изложенного оснований для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора не имеется. Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Проанализировав материалы уголовного дела, а также поведение ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО3 вменяемым. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91,92), не привлекался к административной ответственности (л.д. 88), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.96), является индивидуальным предпринимателем. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 30,31), противоправность поведения потерпевшего <ФИО2>, явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (наличие хронического заболевания (псориаз), других заболеваний (л.д.204,205), последствия травмы шеи (перелома), оказание материальной помощи маме и младшему брату, активное участие в общественной жизни микрорайона (л.д. 96). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает обоснованным назначить только обязательные для данного вида наказания ограничения, а также обязать ФИО3 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. 05.12.2022г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимой суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать из-за отсутствия к тому оснований. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ законным представителем потерпевшего <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 45000,00 руб. и возмещении материального ущерба в размере 5500,00 руб. В обоснование заявленных требований законным представителем потерпевшего <ФИО1> указано, что преступными действиями ФИО3 <ФИО2> причинены физические и нравственные страдания. <ФИО2> долгое время проходил лечение, испытывал сильные физические боли, <ФИО1> переживала за мужа. Материальный ущерб в размере 5500 руб. выразился в оплате палаты в больнице, что подтверждается договором и чеком об оплате (л.д. 155-156). Материальное положение ФИО3 установлено: он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет ежемесячный доход 20-30 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд находит гражданский иск законного представителя потерпевшего <ФИО1> обоснованным, так как преступными действиями ФИО3 <ФИО2> причинены физические и нравственные страдания. <ФИО2> долгое время проходил лечение, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли. <ФИО1> переживала за мужа. Материальный ущерб в размере 5500 руб. выразился в оплате палаты в больнице, что подтверждается договором и чеком об оплате (л.д. 155-156). С учетом конституционных гарантий прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного его ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), а также в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда законному представителю потерпевшего <ФИО1> судом учитывается характер причиненных <ФИО2> физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, ограничением работоспособности и необходимостью длительного лечения; степень вины подсудимого; его материальное положение, и условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, который дает ему возможность получить образование, трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а также требования разумности и справедливости.

Довод защитника Прохоровой И.В. о том, что иск не может быть удовлетворен судом, поскольку заявлен не самим потерпевшим <ФИО2>, а его женой <ФИО1>, которой никакой вред ни материальный, ни моральный подсудимым не причинялся, не может быть принят во внимание судом, поскольку потерпевший <ФИО2> умер, <ФИО1> по данному уголовному признана его законным представителем, имеющим в соответствии с ч.3 ст. 45 УПК РФ те же процессуальные права, что и сам потерпевший. Кроме этого, <ФИО1>, как жена потерпевшего, также испытывала нравственные страдания - переживала за мужа.

Вместе с тем, учитывая признание по данному делу смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части: материальный ущерб в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) руб., компенсация морального вреда в размере 44000 (сорока четырех тысяч) рублей. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционной ценностью здоровья человека, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения законного представителя потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО3 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- обязать осужденного являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Исчислять срок исполнения наказания в виде ограничения свободы со дня постановки ФИО3 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Исковые требования законного представителя потерпевшего <ФИО1> о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (<СУММА>) в пользу <ФИО1> (<СУММА>) материальный ущерб в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) руб., компенсацию морального вреда в размере 44000 (сорока четырех тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если он заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Н.Н. Телешина

Справка.

Приговор вступил в законную силу 12.02.2024 года. Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-6-4/2023.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменен апелляционным постановлением Муромского городского суда от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о причинении морального вреда представителю потерпевшего <ФИО1> Отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей <ФИО1> Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего <ФИО1> в части компенсации морального вреда. Гражданский иск представителя потерпевшей <ФИО1> в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника Никифорова С.А. оставить без удовлетворения».

Мировой судья Н.Н. Телешина