Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-1701/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Абакан, Республика <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана Республики <АДРЕС> Е.Ю.Борисенко, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики <АДРЕС>, при секретаре Тихоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ЛДС» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно условиям, которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафные неустойку и убытки в сроки и в порядке, предусмотренные договором потребительского займа. Во исполнение условий договора ответчик обязан в срок возврата займа - <ДАТА3> внести в кассу ООО МКК «ЛДС» денежные средства в размере 10 000 руб. ООО МКК «ЛДС» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме. В период действия договора займа ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 13 569,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,79 руб. В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется конверт с уведомлением ответчика по последнему известному месту жительства, вернувшийся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Суд расценивает неполучение ответчиком повестки в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без её участия, а ответчик считается надлежаще извещенной. Суд считает, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. ООО МКК «ЛДС» является микрофинансовой организацией, порядок и условий деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма потребительского займа составляет 10 000 руб., договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы потребительского займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Срок возврата микрозайма (дата последнего планового платежа по договору) <ДАТА3> (п. 1,2 договора потребительского займа). В соответствии с п. 4 договора микрозайма процентная ставка по договору займа составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. Проценты начисляются на переданную сумму потребительского микрозайма со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно. При досрочном гашении займа периоды для начисления процентов по ставкам, указанным в настоящем пункте, не изменяются. В соответствии с п. 8 договора исполнение обязательств по договору (возврат потребительского займа, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке.
Как следует из копии расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> Ответчик получил денежные средства в размере 10 000 руб. по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора. Таким образом, между ООО МКК «ЛДС» и Ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 408, 808, 809, 810 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п.12 договора при нарушении Заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного потребительского микрозайма (непогашенная часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврат денежных средств Кредитору. Размер штрафной неустойки составляет 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.
Согласно представленного расчета, размер задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 13 069,70 руб., в том числе: 9972,30 руб. - основной долг; 3 097,40 руб. - проценты за пользование займом. Проверив расчет процентов по договору, произведенный истцом, с учетом вышеуказанных норм, суд находит расчет арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 13 069,70 руб., из них сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 097,40 руб. Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика услуги по договору в размере 500 руб. Согласно п. 15 договора установлена обязанность ответчика по оплате услуги по информированию о размере задолженности в случае образовании просрочки внесения платежей: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 1 000 руб., 3-й, 4-й и последующие периоды пропуска платежа 2 200 руб. В обосновании данных требований указано, что в период действия договора, клиентом допущена 1 просрочка внесения платежа, о чем согласно п. 15 был информирован в рамках условий договора. Общая стоимость оказанных услуг, составляет 500 руб., из которых: 500 руб. - информирование за 1-й первый период пропуска платежа, в счет погашения задолженности по услугам Клиентом внесено: 0 руб. Между тем в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона <НОМЕР> информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по смыслу статьи 10 Федерального закона <НОМЕР> является обязанностью кредитора. В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона <НОМЕР> не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации. А также согласно информационному письму ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно части 4 статьи 10 Федерального закона <НОМЕР> должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Федерального закона <НОМЕР>. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу вышеизложенного условие договора потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> о плате за подключение услуги по информированию о размере задолженности в случае образования просрочки внесения платежей суд считает ничтожным, в связи с чем взимание данной платы является необоснованным и незаконным. Соответственно требования о взыскании услуги по договору в размере 500 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В установленный договором срок Ответчик сумму займа, процентов за пользование займом, неустойку в полном объеме не возвратил. Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности по договору займа и процентов, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в размере 13 069,70 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом оплачена государственная пошлина в размере 81 руб. и согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> оплачена государственная пошлина в размере 461,79 руб., при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа от <ДАТА9> по гражданскому делу <НОМЕР>, которую необходимо зачесть в счет уплаты по настоящему делу, поскольку судебный приказ был отменен. Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании долга в размере 13 569,70 руб., а судом удовлетворено 13 069,70 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 522,78 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 13 069,70 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 522,78 руб., всего 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 48 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА11>