Дело № 2-1476/152/2023 УИД 77MS0152-01-2023-003386-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы Енокян Г.А., при секретаре судебного заседания Горевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/152/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от 14.06.2023 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за понесенные убытки в размере 28 699 руб., неустойку в размере 17 219,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 14.06.2023 г. истец, ФИО1, приобрел у ответчика, ООО "Онлайн трейд", расположенном по адресу 142703, <...> влд. 10/1, три жестких диска 3.5" 3.5" 18.0 ТВ SATA 6Gb/s 7200rpm 512MB SE WD Ultrastar DC HC550 0F38459_ WUH72I818ALE6L4 общей стоимостью 86 097 рублей (стоимость одного жесткого диска составляла 28 699 рублей). На Жесткий диск 3.5" 3.5" 18.0 ТВ SATA 6Gb/s 7200rpm 512MB SE WD Ultrastar DC HC550 0F38459 WUH721818ALE6L4 был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, о чем свидетельствует информация, размещенная на странице товара вашего магазина. В процессе эксплуатации при первом включении одного из приобретенных жестких дисков была выявлена неисправность: диск не работал, "не инициализировался операционной системой и издавал щелчки. Товар пришлось сдать на гарантийный ремонт в сервисный центр, что подтверждается квитанцией от 14.07.2023 г. Спустя 15 дней жесткий диск 3.5" 3.5" 18.0 ТВ SATA 6Gb/s 7200rpm 512MB SE WD Ultrastar DC HC550 0F38459_WUH721818ALE6L4, так и не был отремонтирован с указанием причины «присутствуют механические повреждения, не гарантийный случай». В ответ на это истец заявляет, что внешних дефектов в момент сдачи в гарантийный ремонт не было, что и указано в акте приема-передачи оборудования № 20037655 от 14.07.2023 г. Истец, 02.08.2023 г., обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил его заменить товар ненадлежащего качества на товар, качество которого позволяет использовать товар по назначению, или возвратить уплаченные по нему денежные средства. Ответчик представил ответ на претензию от 03.08.2023 г., согласно которому в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчик отказал, сославшись на наличие механических повреждений, возникших по причине нарушения условий эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дел в суде через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до минимальной; а также направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023 г. истец, ФИО1, приобрел у ответчика, ООО "Онлайн трейд", расположенном по адресу 142703, <...> влд. 10/1, три жестких диска 3.5" 3.5" 18.0 ТВ SATA 6Gb/s 7200rpm 512MB SE WD Ultrastar DC HC550 0F38459_ WUH72I818ALE6L4 общей стоимостью 86 097 рублей (стоимость одного жесткого диска составляла 28 699 рублей). На Жесткий диск 3.5" 3.5" 18.0 ТВ SATA 6Gb/s 7200rpm 512MB SE WD Ultrastar DC HC550 0F38459 WUH721818ALE6L4 был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, о чем свидетельствует информация, размещенная на странице товара магазина.

В процессе эксплуатации при первом включении одного из приобретенных жестких дисков была выявлена неисправность: диск не работал, "не инициализировался операционной системой и издавал щелчки. Товар был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, что подтверждается квитанцией от 14.07.2023 г. Спустя 15 дней Жесткий диск 3.5" 3.5" 18.0 ТВ SATA 6Gb/s 7200rpm 512MB SE WD Ultrastar DC HC550 0F38459_WUH721818ALE6L4, так и не был отремонтирован с указанием причины «присутствуют механические повреждения, не гарантийный случай». В ответ на это истец заявляет, что внешних дефектов в момент сдачи в гарантийный ремонт не было, что и указано в акте приема-передачи оборудования № 20037655 от 14.07.2023 г.

Истец, 02.08.2023 г., обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил его заменить товар ненадлежащего качества на товар, качество которого позволяет использовать товар по назначению, или возвратить уплаченные по нему денежные средства. Ответчик представил ответ на претензию от 03.08.2023 г., согласно которому в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчик отказал.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что со стороны истца обязанности по договору были исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеет ли Жесткий диск 3.5”3.5” 18.0 TB SATA 6GB/S 7200RPM 512MB SE WD ULTRASTAR DC HC550 0F38459_WUH721818ALE6L4, какие-либо недостатки (дефекты) и в случае если Жесткий диск 3.5”3.5” 18.0 TB SATA 6GB/S 7200RPM 512MB SE WD ULTRASTAR DC HC550 0F38459_WUH721818ALE6L4 имеет какие-либо недостатки (дефекты), какова природа образования данных недостатков, являются ли недостатки производственными и/или эксплуатационными. Согласно заключению Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.11.2023 года № 1058-СУ, следует, что выявленный дефект классифицируется как критический, неустранимый, производственный, производитель не предусмотрел жёсткую упаковку.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основе приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком и требования истца о взыскании денежных средств в размере 28 699 руб., обоснованы.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 17 219,40 руб., суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что 03.08.2023 года ответчик на досудебную претензию отказался добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем срок исчисления неустойки является 04.08.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 04.08.2023 г. по 01.10.2023 г. из расчета 28699 х 1% х 0,01х60 = 17219,40 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 48 918,4 руб. (28699 +17219,40+ 3 000/50%).

В поданных ответчиком возражениях на иск, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки в обеспечение баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности, полагая заявленные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию суммы штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, а также размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 рублей, полагая указанный размер наиболее полно отвечающим принципу имущественного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб.

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, несение которых подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 20.09.2023 г., в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рамках оказании представительских услуг, представителем по доверенности ФИО2 проведена следующая работа: подготовлено и направлено исковое заявление (документы, прилагаемые к исковому заявлению получены от истца, часть получена из открытых источников сети «Интернет» - распечатки с сайта магазина, выписка из ЕГРЮЛ, каких-либо иных документов, получение которых затруднительно для истца и требует временных затрат, суду не представлено) составлены иные юридические документы, представлены интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд не принимает, расценивает их как основанные на неверном толковании закона, кроме того, доводы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (…..) денежные средства в размере 28 699 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., всего взыскать 70699 (семьдесят тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1570 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.