дело № М3-5-419/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Р.Г.Т., представившего удостоверение № номер от дата, действующего на основании ордера № номер от дата,

законного представителя потерпевшего А.Е.М. – Е.С.М.,

представителя законного представителя Е.С.М., действующего в интересах несовершеннолетнего А.Е.М., – А.Р.Г., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, дата рождения, место рождения, зарегистрированной по адресу, паспортные данные,

установил:

Дата в время ФИО2, находясь в парке «Наименование» по адресу, нанесла телесные повреждения А.Е.М., а именно схватила его за правую руку, стала тянуть, от чего А.Е.М. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании 29 июня 2023 года ФИО2 вину не признала, пояснив, что дата ее пригласили на конкурс «Наименование», она с коллегой по работе двигалась по парку и увидела сына, бывшего мужа, и его любовницу, которая когда-то являлась ее подругой. Увидев их, она сказала, что А. нужно сдать анализы, сделать прививки. Они шли в толпе вперед, она сказала Е.С.М. зачем он идет за ней, он начал толкать ее, и она крикнула: «Анастасия». Увидев, что она не одна, он крикнул А.: «Вызывай полицию». Она не поняла, почему ребенок звонит в полицию, и говорит: «Меня мама избила». Евгений сказал: «Ну что, допрыгалась, будет 6.1.1». Когда А. пояснения писал, он писал, что к маме претензий не имеет, пояснения менялись неоднократно. Ее сын в папиной финансовой ловушке. Она тоже стала звонить в полицию. Они сели в машины и приехали в отдел полиции. Никакого телесного контакта у нее с сыном не было (л.д.179-182).

В судебном заседании 29 июня 2023 года А.Е.М., опрошенный в присутствии педагога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г. Казани Р.М.Х., пояснил, что дата он, папа и его подруга, приехали в парк погулять, увидели машину мамы, увидев их, она пошла за ними, ей сказали не ходить за ними, но она шла. Мама сказала идти с ней, он ответил, что не пойдет, и, сказав: «Ну раз не хочешь идти, на тебе» рукой дернула его руку сверху вниз, он позвонил в полицию, было ощущение боли, поэтому они поехали в травмпункт, там сказали растяжение, руку перевязали (л.д.179-182).

В судебном заседании 29 июня 2023 года Е.С.М. пояснил, что ФИО2 постоянно следит за ними, дата он, сын, и его подруга гуляли в парке, ФИО2 подошла, кричала, оскорбляла их, хотела взять с собой сына А., он не пошел. Она дернула его за руку со словами: «На тебе тогда». Они вызвали полицию, но поехали в отдел сами. Потом поехали домой, сын сказал, что болит голова, и поехали в травмпункт, оттуда в ДРКБ, после чего А.Е.М.получал физиолечение руки (л.д.179-182).

Свидетель А.В.М. в судебном заседании 25 августа 2023 года пояснила, что дата она с ФИО2 пошла в парк на мероприятие, поставили машину возле роддома и пошли в парк. ФИО2 увидела впереди сына, и пошла к нему, они начали ходить туда-сюда. В это время она стояла неподалеку от них, и видела, что происходило, но о чем они говорили, не слышала, ФИО2 подходила к сыну, когда она подходила к нему, он увиливал к отцу. Она не видела, чтобы ФИО2 тянула сына за руку (л.д.235-236).

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании 25 августа 2023 года пояснила, что вечером дата они с Е.С.М. и А.Е.М. гуляли в парке, подошла ФИО2 и начала провоцировать. Сказала, что А. нужно прививки сделать, они отходили в сторону, она преследовала, А. сказал, что не пойдет с ней, ФИО2 пыталась уговорить пойти с ней, когда он уже окончательно сказал, что не хочет, дернула его руку. Все происходящее снимали на телефон (л.д.236-237).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлены:

протокол об административном правонарушении № номер от дата, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2);

протокол об административном правонарушении № номер от дата, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.103);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьей 116, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Е.С.М., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.12);

сообщение в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани от дата (КУСП-9395), согласно которому от А.М. поступило сообщение о том, что по адресу ударила мама, кричит, бежит за ним и отцом, парк «Наименование», идут в сторону адрес (л.д.14);

сообщение в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани от дата (КУСП-9396), согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что просит зафиксировать факт того, что бывший муж Е.С.М. заставляет своего сына говорить, что она его бьет (л.д.15);

сообщение «03» от дата (КУСП-9404), поступившим в время из Ново-Савиновского травмпункта, согласно которому, дата в время в парке «Наименование» А.Е.М. потянула за руку мама, поставлен диагноз: «Ссадина средней трети правого плеча, растяжение связок правого плечевого сустава» (л.д.16);

заявление Е.С.М. от дата, согласно которому он просит принять меры и привлечь его бывшую жену к ответственности. Дата гуляя в парке имени «Наименование» с сыном и подругой, появилась его бывшая супруга ФИО2 и начала оскорблять и угрожать, унизила его и его подругу публично, кричала, что они наркоманы и аморальные личности, все это происходило на людях. После чего схватила их общего сына за руку и стала тянуть и царапать сына. Сын проживает с ним и не хочет жить с ней. Она высказывала, что ее сын будет жить с ней, хочет он этого или нет. Сын вырвался от нее и стал звонить в полицию. Просит принять меры в отношении ФИО2, так как она наносит физические травмы сыну и психологические (л.д.18);

объяснение Е.С.М., данное начальнику отдела полиции № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани, согласно которому он проживает с сыном А., года рождения. Дата он официально развелся со своей женой ФИО2. Дата примерно в время они с сыном гуляли в парке «Наименование», в это время появилась В. и начала его оскорблять, говорить, что он удерживает сына. В это время В. взяла А. за руки и начала его уводить от него силой, но А. не хотел с ней идти, вследствие чего В. поцарапала А. руку. Далее они прибыли в отдел полиции (л.д.19);

копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» с постановкой вопросов: имеются ли у А.Е.М. телесные повреждения? Механизм образования телесных повреждений? Давность образования телесных повреждений? Возможность их образования в определенный период времени? Количество мест приложения травмирующей силы? Последовательность нанесения телесных повреждений (только в тех случаях, когда повреждения нанесены в разное время)? Доступны ли области локализации телесных повреждений для действия собственной руки обследуемого? Мог ли обследуемый получить телесные повреждения при падении из положения стоя на плоскости? (л.д.22);

объяснение ФИО2, согласно которому дата в время она приехала, чтобы забрать А.Е.М. и отвезти его на медосмотр и прививки. Бывший супруг Е.С.М. начал ее отталкивать и снимать ее на камеру своего телефона, обзывал. Затем, когда она попыталась поговорить с сыном при свидетелях, он оттолкнул ее. Испугавшись последствий, он заставил позвонить сына в полицию, и наврать, что она его ударила, сын сказал, что у него ведь ничего нет, на что бывший супруг настаивал, чтобы он позвонил в полицию и наврал о якобы побоях. Она продолжала говорить о том, что ей необходимо с сыном поехать на сдачу анализов, сделать прививки, и пройти медкомиссию, но кроме толканий и ударов по рукам ничего не получила в ответ от бывшего супруга, он шел и провоцировал ее со своей сожительницей Б.В.В., вместе с ней заставлял сына врать полиции, и снимал на видеокамеру телефона, что причинило ей страдание, так как речь шла о здоровье сына, как физическом так и психологическом, ее сын очень напуган, нервно ведет себя и находится под давлением бывшего супруга и его сожительницы (л.д.23-24).

заключение эксперта № номер от дата, проведенное экспертом ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» Н.В.С., согласно которому на момент осмотра дата у А.Е.М. имелись телесные повреждения в виде ссадин в мягких тканях на правом плече и в области проекции правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – трение) в пределах 3-5 и суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям свидетельствует о наличии не менее двух мест приложения травмирующей силы и доступна для действия собственной руки обследуемого. Ввиду однотипности морфологических признаков, а также отсутствия следообразующих признаков в повреждениях, ответить на вопрос о последовательности образования повреждений не представляется возможным. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней. Морфологические признаки имеющиеся у А.Е.М. телесных повреждений не исключают возможности их образования в срок, указанный в направительном документе. В предоставленной медицинской документации выставлен диагноз: «Растяжение, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата (КСА) правого плечевого сустава», который не подтверждён клинико-инструментальными методами (УЗИ, МРТ) и объективными признаками в достаточном объеме, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации телесных повреждений в данной области не отмечено). В соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае не определяется (л.д.25-29);

объяснение А.Е.М., данное в присутствии Е.С.М., согласно которому дата вечером они с отцом гуляли в парке «Наименование», примерно в время к ним подошла его мама ФИО2. Она сказала, чтобы он пошел с ней, он отказался. После чего она схватила его за правую руку и дернула со словами: «На тебе тогда». Он все же остался с отцом, а мама ушла. Он почувствовал боль, но стерпел, после находясь дома, снова стало больно, после они обратились в травмпункт. В настоящее время по факту случившегося претензий к маме не имеет (л.д.30);

видеозаписи, приобщенные в судебных заседаниях по ходатайствам представителя потерпевшего и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, записанными на мобильные телефоны Е.С.М. и ФИО2, из которых усматривается, что А.Е.М. вместе с Е.С.М. и Б.В.В. гуляют в парке, к ним подходит ФИО2, и просит сына А. пойти с ней для прохождения медицинского осмотра, А. не идет с мамой, отходит от нее (л.д.189, л.д.224).

Доводы защитника ФИО2 – Р.Г.Т. о том, что конфликт, приведший к событиям дата строится на неприязненных отношениях Е.С.М. к ФИО2, которая является его бывшей супругой и между ними идет спор о разделе имущества, кроме того, Е.С.М. получает от ФИО2 алименты на ребенка и это является источником его существования, а наличие у потерпевшего телесных повреждений не является доказательством того, что они были причинены умышленными действиями ФИО2, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Более того, данные доводы не состоятельны, и опровергаются письменными показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта № номер от дата, проведенного экспертом ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин в мягких тканях на правом плече и в области проекции правого локтевого сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – трение) в пределах 3-5 и суток до момента экспертного осмотра, то есть соответствуют образованию дата.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинённые А.Е.М. телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

То обстоятельство, что между Е.С.М. и ФИО2 имеют место неприязненные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Относительно довода защитника ФИО2 – Р.Г.Т. о том, что в представленных видеозаписях ФИО2 не совершает никаких насильственных действий в отношении сына, суд исходит из того, что видеозаписи представлены фрагментами, и не содержат информации обо всем происходившем от начала встречи и до момента отъезда из парка. Кроме того, из представленных видео усматривается, что ФИО2 неоднократно протягивала руки к сыну А.

Показания свидетеля А.В.М., данные в судебном заседании дата о том, что ФИО2 подходила к сыну, но она не видела, чтобы ФИО2 тянула его за руку, не могут быть приняты судом, поскольку она находилась на расстоянии и не могла видеть все происходящее. Кроме того, из объяснений А.В.М., данных в ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани дата, следует, что она слышала, о чем говорили ФИО2, А.Е.М. и Е.С.М., в то время как в судебном заседании А.В.М. показала, что не слышала о чем они говорили, так как находилась на расстоянии, и не подходила к ним. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречиях в показаниях свидетеля А.В.М., и соответственно, невозможности их принятия судом.

Довод защитника ФИО2 – Р.Г.Т. о том, что в протоколе об административном правонарушении № номер от дата Е.С.М. указан как законный представитель привлекаемого физического лица, и в то же время как законный представитель потерпевшего, по мнению суда, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, в данном случае охрана здоровья несовершеннолетнего А.Е.М.

Относительно того, что у ФИО2 не было умысла причинения физической боли А.Е.М., суд исходит из того, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего. Данных о неумышленном нанесении ФИО2 телесных повреждений в изложенных доказательствах не имеется.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку факт совершения насильственных действий ФИО2 в отношении А.Е.М. установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, ее личность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, данных о личности ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подлинник квитанции об уплате назначенного штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани по адресу: <...>, канцелярия № 3.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью.

Согласовано

Мировой судья

ФИО1