2025-05-01 08:14:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-130-2/2025 УИД 34MS0053-01-2024-004122-87

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Палласовка Волгоградской области 21 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области Житваева<ФИО>,

при секретаре Калиевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Демидова А.Д<ФИО2>, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Муркатовой Ж.Т., предоставившей удостоверение № 34/581 от 09 января 2003 года, действующей на основании ордера № 34-01-2024-02377249 от 20 декабря 2024 года, потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Калиева <ФИО3>, <ДАТА4>, родившегося в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/2,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5>, примерно в 23 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с ФИО6 под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на запугивание последней, без намерения лишать её жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, взял в руку деревянную палку и замахнувшись на <ФИО4>, стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последней. Данную угрозу <ФИО4> восприняла как реальную угрозу для своей жизни, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО1 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом в его руке находилась деревянная палка.

Он же <ДАТА5>, примерно в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда ФИО6, умышленно нанес последней один удар деревянной палкой в область головы. В результате, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА7>, <НОМЕР> н. пункт <НОМЕР>).

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым <ДАТА5> примерно в 23 часа он находился по месту жительства, в указанный момент у него в гостях была <ФИО4>, с которой они в кухонной комнате совместно употребляли спиртные напитки и примерно в 23 часа 30 минут в ходе распития спиртного <ФИО4> встала со стола и без его разрешения полезла в холодильник, откуда сама достала вареное мясо, и стала его кушать, ему это сразу же не понравилось и между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, после чего он разозлился и взял с пола деревянную палку, которую он использует для ходьбы и примерно в 23 часа 35 минут указанного дня, он подошел к ФИО6, и замахнувшись данной палкой на неё стал высказывать слова угрозы убийством, а именно, что убьет её, если она еще раз без его разрешения будет лазить в его холодильнике. В тот момент <ФИО4> была напугана его действиям, и немного успокоилась, а он убрал мясо обратно в холодильник. Далее, находясь также в кухонной комнате, они продолжали употреблять спиртное, но он все же был зол нее и у них в какой-то момент вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого примерно 23 часа 40 минут указанного дня в порыве злости он той же деревянной палкой нанес ФИО6 телесное повреждение, а именно ударил ее один раз в область головы, но при этом слов угрозы убийством он не высказывал, и убивать <ФИО4> в указанных обоих случаях он не хотел, просто хотел ее напугать и закончить их конфликт и чтобы она больше в его доме не брала без его разрешения. После полученных повреждений <ФИО4> убежала из его дома. Через несколько дней его вызвали сотрудники полиции, где он дал объяснения по данному факту. (л.д. 46-48).

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, выслушав потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Из показаний потерпевшей данных в судебном заседании ФИО6, следует, что <ДАТА5> примерно в 23 часа ночи она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, в кухонной комнате, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с которым они вдвоем употребляли спиртные напитки, а именно пиво и водку, и в ходе распития спиртного она захотела покушать и молча встала со стола и направилась к холодильнику, который также находится в кухонной комнате, и увидела в нем варенное мясо, которое она сразу захотела покушать, однако её действия не понравились ФИО1, и между ними произошла словесная ссора на повышенных тонах, в ходе которой ФИО1 взял деревянную палку, которую он использует для передвижения и примерно в 23 часа 35 минут указанного дня, находясь от неё примерно в метре стал замахиваться в её сторону данной палкой и стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, «я сейчас тебя убью», если она еще раз без его разрешения полезет в его холодильник. Она в тот момент очень сильно испугалась и стала молчать и боялась что-либо ему возразить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно, она лишь попросила его, чтобы он прекратил свои противоправные действия. Данные действия и слова угрозы убийством со стороны ФИО1, она восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После он убрал обратно мясо в холодильник, и они продолжали употреблять спиртное, и он также вел себя агрессивно, что именно он говорил она не помнит, далее между ними вновь произошел незначительный конфликт, в ходе которого примерно в 23 часа 40 минут тоже дня ФИО1 подошел к ней и ударил ее данной палкой в область головы, от удара она почувствовала сильную боль и у нее с головы пошла кровь, какие-либо слов угрозы убийством в этот момент ФИО1 ей уже не высказывал. После этого она сразу же выбежала из его дома и ушла к себе. <ДАТА8> она обратилась в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». По факту причинения ей телесных повреждений, в больнице ей сказали, что у нее ушибленная рана волосистой части головы, что данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. По данным фактам она обратилась с заявлением в отделение полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также:

- рапортом от <ДАТА8> КУСП <НОМЕР> оперативного дежурного о том, что поступило сообщение от врача ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», о том, что <ДАТА9> в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» поступила <ФИО4> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по <АДРЕС> с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 4);

- заявлением ФИО6 от <ДАТА9> КУСП <НОМЕР>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который <ДАТА10> причинил ей телесные повреждении (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где была изъята деревянная палка, которой ФИО1 угрожал убийством ФИО6 (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого в кабинете <НОМЕР> Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе ОМП по адресу: ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Данная деревянная палка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой ФИО6 причинены следующие телесные повреждения, а именно: - ушибленная рана волосистой части головы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> н. пункт 8.1) (л.д. 18-19);

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверными доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, в связи с чем сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей, оснований не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Калиева <ФИО3>:

- по части 1 статьи 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, которое делало бы подозреваемого неспособным в этот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не страдал и не страдает указанными расстройствами в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, которое условно может быть отнесено к иному болезненному состоянию психики в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (код F-70.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза и медицинских документов, затруднения при усвоении программы массовой школы, обследование у психиатров по линии РВК в 1988 году с диагнозом легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, освобождение в связи с этим от службы в армии, конкретность мышления, некоторая примитивность суждений, поверхностность в критической оценке своих поступков, а также выявленные при обследовании бедность лексикона, малый запас знаний, невысокий интеллект, облегченность суждений, конкретизация мышления. Однако степень выраженности имеющихся изменений психики, с учетом отсутствия значительных поведенческих нарушений, у ФИО1 выражена не столь значительно, что не лишала его в момент совершения им противоправных действий, и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого его деяния, он обнаруживал те же признаки психического расстройства, указанного выше, при этом временного болезненного расстройства психики у ФИО1 не было, так как он правильно ориентировался в окружающей ситуации, действия его были целенаправленными, в соответствии с конкретной сложившийся в тот момент ситуацией, при это они не определялись и не сопровождались болезненными переживаниями, в последующем он дал подробные показания в ходе его допроса, в качестве подозреваемого, поэтому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими. Так как ФИО1 не страдает слабоумием, а также хроническим и временным психическим расстройством, он не подпадает под действия части 1 и части 2 статьи 97 УК РФ, поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья, как не страдающий хроническим психическим расстройством или слабоумием, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных (процессуальных) действиях и судебных заседаниях (л.д. 73-75).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1 как по части 1 статьи 119 УК РФ, так и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, о чём в судебном заседании указал сам ФИО1

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит справедливым и достаточным назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 115 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого.

ФИО1 официально не трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определенных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

ФИО1 обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Калиева <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО5> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Калиева <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Д. Житваева