Решение по административному делу

Дело № 5- 501/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года с. Становое<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области - мировой судья Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычкова Т.В., находящийся по адресу: Липецкая область, с<АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, <АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО> Анатольевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2025 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с<АДРЕС> ул. <АДРЕС> вблизи дома <НОМЕР> ФИО1 высказала в адрес <ФИО2> нецензурные слова и выражения в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени, не явилась.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела потерпевшая <ФИО2> обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердила.

Выслушав помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, потерпевшую <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтверждена.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.09.2025 года за вх. №252ж-2025 в прокуратуру Становлянского района поступило заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО3> и ФИО1, которые 23.09.2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с<АДРЕС> ул. <АДРЕС> вблизи дома <НОМЕР> публично в присутствии свидетелей оскорбили ее грубой нецензурной бранью.

В ходе проверки, проведенной прокурором Становлянского района Липецкой области Ермолаевым А.А. по обращению <ФИО2> было установлено, что 23.09.2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с<АДРЕС> ул. <АДРЕС> вблизи дома <НОМЕР> ФИО1 высказала в адрес <ФИО2> в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности нецензурные слова и выражения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По результатам проверки прокурором Становлянского района Липецкой области в отношении ФИО1 23.10.2025 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в котором изложены указанные выше обстоятельства.

Постановление было составлено в присутствии ФИО1. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, подписано лицом, его составившим, вручено в установленном законом порядке, таким образом, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется. В своих письменных объяснениях от 23.10.2025 года, а также письменных возражениях от 06.11.2025 г. ФИО1 указала, что вину она не признает, со ссылкой и объяснениями на необъективность многих обвинений и доказательств. Утверждает, что потерпевшая <ФИО2> начала разговор первой с ней и её мужем, находящийся рядом во время инцидента у их сарая, она начала разговор по поводу травмы соседского кота, якобы ими. Данный факт не был установлен и доказан ею. Ссылаясь на данный факт, <ФИО2> таким образом хотела вывести ее и ее мужа на провокацию. Тем более, хозяин кота, <ФИО4> не имел к ним претензий. В адрес потерпевшей, <ФИО2>, она не высказывалась грубыми бранными словами, указанными в заявлении. Наоборот, задала вопрос ей о том, откуда ей было известно о травме соседского кота. На что <ФИО2>, ответила словами, оскорбляющими ее честь и достоинство, то есть обозвала ее унижающей фразой. Ее муж слышал эти слова. Указанные в заявлении свидетели не все находились рядом. Там были только <ФИО5> и <ФИО6> Остальных заявленных свидетелей рядом не было. В беседке не было свидетелей <ФИО7> Н.И, <ФИО8>, а свидетель <ФИО9> проходила мимо них. При изучении материалов дела ими, было обнаружено несоответствие заявленных свидетелей, согласно заявлению <ФИО2>, а также вынесенному Постановлению об административном правонарушении прокурором района, советником юстиции Ермолаевым А.А. Свидетеля <ФИО6> в заявлении <ФИО2> не указала, а согласно проведенной проверке по постановлению прокурора района <ФИО10> А.А. свидетель <ФИО6> упоминается, что говорит о непроверенных данных. Во всех показаниях свидетелей происходящего одинаковая схожесть в последовательности произнесенных бранных слов якобы им, а также, что они видели, слышали и т.д. «как под копирку». Из этого следует вывод о сговоре лиц с заведомо ложными показаниями в связи с их дружескими отношениями в доме, их заинтересованность в сговоре на лицо. Её мужем <ФИО3>, также привлеченным за оскорбление, был собран фотоматериал и видеоматериал, опровергающий указанное расстояние в объяснениях свидетелей по данному происшествию, которые ссылаются на то, что от беседки до места происходящего, где находились он, его жена и потерпевшая <ФИО2>, расстояние было 2 метра, тогда как на самом деле расстояние от места произошедшего инцидента между им и <ФИО2> до беседки было около 20-ти метров. Таким образом, возможность расслышать грубые бранные слова, якобы сказанные ею и ее мужем в адрес потерпевшей, маловероятна. Неприязненные отношения между потерпевшей <ФИО2>, свидетелями, которые они скрывают, существуют на всем протяжении проживания их семьи в этом доме. Складывается мнение о том, что круг определенных лиц, сговорившись, всячески намеренно пытаются вывести их на неприязненные отношения с ними. Сказанные слова, во время всяческих разговоров с соседями, также задевают его честь и достоинство тоже, но он старается на них не реагировать, тем более выражаться грубыми нецензурными словами в силу его болезни, инфаркта миокарда, старается не встревать в такие разговоры. В день произошедшего инцидента, 23.09.2025 года с 14:00 до 15:00 часов она не говорила бранных нецензурных слов, оскорбляющих честь и достоинство в адрес <ФИО2> Изучив доводы ФИО1 суд пришел к выводу, что они в целом подтверждают факт словесного конфликта, произошедшего <ДАТА3> года между ней и потерпевшей <ФИО2> ФИО1 дала свою субъективную оценку произошедшему, в том числе высказала предположение, что свидетели не могли слышать высказанные в ходе ссоры слова, так как находились на расстоянии примерно 20 метров. Данный довод, как и позиция о сговоре свидетелей с потерпевшей, так как их объяснения изложены «под копирку» является оценочным.

В судебном заседании помощник прокурора Герасимов А.А. пояснил, что при допросе свидетелей излагал факты не дословно, учитывая речевые обороты свидетелей, а сохранял их смысловую нагрузку. Так как свидетели давали в целом одинаковые объяснения о произошедшем между <ФИО3> и <ФИО2> конфликте, записанные с их слов пояснения близки по своему содержанию.

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются объяснениями потерпевшей, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В своих объяснениях, от 13.10.2025 года потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА3> г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она находилась около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с<АДРЕС>, Становлянского района, Липецкой области. Рядом находились <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО9>, а также <ФИО3> и его супруга ФИО1. Она обратилась к <ФИО3> по поводу нанесенной травмы соседскому (<ФИО4>) коту <ФИО3> и его супругой. В это время <ФИО3> сразу высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью, которые являлись для неё оскорбительными и унизительным. Также в это время супруга <ФИО3> - ФИО1 <ФИО14> тоже стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Для неё эти слова являются оскорбительными и унизительными. В адрес <ФИО3> и ФИО1 <ФИО14> нецензурной бранью она не выражалась. Когда <ФИО3> и его супруга ее оскорбляли, рядом - на расстоянии около 1 метра находилась <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО15>в беседке, на расстоянии коло 2 метров от неё. В своих письменных объяснениях от 13.10.2025 года свидетель <ФИО5> сообщила, что 23.09.2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она находилась вблизи д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с<АДРЕС>, Становлянского района, Липецкой области возле сарая. Рядом находилась <ФИО2>, <ФИО3> и его супруга ФИО1 В беседке рядом с д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с<АДРЕС> находились <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО6> и <ФИО9> Она услышала, как <ФИО2> обратилась к <ФИО3> по поводу причинения повреждений коту <ФИО4> В ответ на это <ФИО3> сразу высказал в адрес <ФИО2> грубой нецензурной бранью. При этом <ФИО2> в адрес <ФИО3> нецензурной бранью не выражалась. Затем супруга <ФИО3> - ФИО1 <ФИО14> стала выражаться в адрес <ФИО2> также грубой нецензурной бранью. <ФИО2> в адрес ФИО1 <ФИО14> нецензурной бранью не выражалась. Она находилась от <ФИО2> и <ФИО3> и его супруги на расстоянии около 1 метра, поэтому все слышала четко. Затем, <ФИО3> и ФИО1 высказали в адрес <ФИО2> сведения, которые она расценивает как клевета. Свидетель <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО9> в своих письменных объяснениях от 13.10.2025 года дали аналогичные показания.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт высказанных ФИО1 в диалоге с <ФИО17> нецензурных выражений, выраженных в неприличной (табуированной) форме, запрещенной к употреблению, который произошел 29.09.2025 в период времени с14:00 часов до 15 часов по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с<АДРЕС> ул. <АДРЕС> возле д. 1.

Исходя из общего диалога, суд приходит к выводу, что данные слова были адресованы непосредственно <ФИО2>, так как были высказаны после ее обращения к ФИО1

Данный вывод согласуется и с объяснениями потерпевшей <ФИО2>, и с письменными объяснениями самой ФИО1 от 06.11.2025г.

Согласно объяснениям кандидата филологических наук, доцента кафедры литературоведения и журналистики ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» <ФИО18>, данных ею помощнику прокурора Становлянского района 22.10.2025 года как специалистом, слова, высказанные ФИО1 в адрес <ФИО2> являются словами, унижающими честь и достоинство лица в неприличной форме, оскорбительными словами. Эти выражения относят к грубому просторечию, мату и жаргонизму.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, их достаточно для рассмотрения дела. Проанализировав изложенные выше доказательства по делу в их совокупности, а также возражения ФИО1, суд приходит к выводу, что все материалы добыты в соответствии с законом, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, и признает их в качестве допустимых доказательств по делу. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Становлянского района от ФИО1 не последовало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ее действия прокурором Становлянского района квалифицированы правильно, а собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО19> (паспорт <НОМЕР>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, которые подлежат оплате по следующим реквизитам: Министерство региональной безопасности Липецкой области номер счета 03100643000000014600, ОКЦ №14 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Липецкой области г.Липецк, ИНН <***>, КПП 482601001, к/с 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42542000, КБК 03311601053010000140, Идентификатор начисления 0355664248002350050120253. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 - ти часов. Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня получения копии непосредственно или через мирового судью.

И.о. мирового судьи Т.В. Рычкова