Решение по уголовному делу

2025-07-13 00:04:40 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 00:04:40 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Уголовное дело № 1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Хилок 30 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края Вологдин Ю.И., при секретаре Богатыревой И.Ф.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края - <ФИО1>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края - <ФИО2>,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката <ФИО3> представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: ФИО7 <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, работающего <НОМЕР>» - рамщиком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 7, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 12 минут у ФИО7, находящегося по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4> возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя возникший преступный умысел <ДАТА4> в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 12 минут <ФИО6>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей морального вреда и желая этого, с целью напугать потерпевшую причинением смерти и вызвать у <ФИО4> чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также оказать на неё психологическое воздействие, без цели её убийства, умышленно совершил следующие действия: нанес один удар по голове <ФИО4>, от которого последняя села на пол, после чего <ФИО6> нанес один удар ногой по её голове и высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей <ФИО4>, а именно: «Убью! Замочу тебя!», тем самым доставил потерпевшей <ФИО4> нравственные страдания и непосредственно запугал её. Учитывая обстановку, в которой была осуществлена угроза убийством, способ её выражения, агрессивные действия ФИО7, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, физическое превосходство последнего, угрозу убийством <ФИО4> восприняла реально, так как имелись реальные основания опасаться её осуществления. Кроме того, <ДАТА5> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 07 минут у ФИО7, находящегося по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4> возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя возникший преступный умысел <ДАТА5> в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 07 минут, <ФИО6>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей морального вреда и желая этого, с целью напугать потерпевшую причинением смерти и вызвать у <ФИО4> JI.H. чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также оказать на неё психологическое воздействие, без цели её убийства, умышленно совершил следующие действия: взял со шкафа напильник, используя его в качестве оружия преступления, стал им угрожать <ФИО4>, высказывая слова угрозы в адрес потерпевшей <ФИО4> JI.H., а именно: «Зарежу!», «Приду вечером и добью тебя этим напильником!», тем самым доставил потерпевшей нравственные страдания и непосредственно запугал её. Учитывая обстановку, в которой была осуществлена угроза убийством, способ её выражения (использовался напильник), агрессивные действия ФИО7, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, физическое превосходство последнего, угрозу убийством <ФИО8> восприняла реально, так как имелись реальные основания опасаться её осуществления.

В судебном заседании <ФИО6> вину в предъявленном ему обвинении по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО9> данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО6> пояснил, что около 02 часов ночи <ДАТА4> он пришел домой по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, но жена его не пускала домой и замкнула дверь изнутри. Он стал пытаться пройти домой и сломал ручку на двери. Затем его супруга <ФИО4> Людмила открыла дверь и он, разозлившись на неё, нанес ей кулаком один удар по голове, от чего она села на пол, а затем один раз пнул ногой по её голове. При этом он высказал в её адрес слова угрозы ««Убью! Замочу тебя!», но убивать её не хотел, только решил напугать. После этого <ФИО10> Оксана, мать его супруги, вызвала сотрудников полиции, а он ушел к соседу. На следующий день, он примирился с супругой и извинился перед ней. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также <ДАТА5> он около 16 часов 30 минут вернулся домой, и его супруга <ФИО4> Людмила стала на него ругаться, поскольку он пришел домой пьяный. Он разозлился на неё, схватил со шкафа напильник и стал им угрожать убийством, что зарежет её. Он ей сказал, что сейчас он уйдет и когда вернется вечером, то добьет её этим напильником. Затем он ушел к своим знакомым. В настоящее время он примирились с супругой, извинился перед ней и она его простила. (л.д.<НОМЕР>, л.д. <НОМЕР>

Оглашенные показания подсудимый <ФИО6> полностью подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что вину в совершении преступлений он признает полностью, указал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение в обоих случаях, и если бы он был трезв, то не позволил бы себе подобных действий.

Оценивая показания подсудимого <ФИО9> на предварительном следствии и пояснения в судебном заседании, суд признает его признательные показания правдивыми, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны, последовательны и в части описания деяний, совершенных подсудимым, полностью согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО4> оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УК РФ (л.д. <НОМЕР>) следует, что она проживает с супругом <ФИО9>. <ДАТА4> около 02 часов её супруг <ФИО4> Василий пришел домой пьяный. Поскольку она не хотела его пускать домой, то изнутри замкнула дверь. Вместе с ней домой находилась её мать <ФИО10> Оксана. Поскольку муж пытался попасть в дом, то сломал ручку на двери, и она испугавшись открыла ему дверь. Когда <ФИО6> зашел в дом, то один раз стукнул её по голове, от чего она села на пол, а потом пнул её ногой по голове, при этом высказал слова угрозы «Убью! Замочу тебя!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В это время её мать стал вызывать полицию, а <ФИО6> ушел из дома. На следующий день супруг извинился перед ней, она его простила. Затем <ДАТА5> около 16 часов 30 минут, когда её супруг вернулся домой пьяный, она его стала его ругать. <ФИО6> разозлился на неё, выхватил со шкафа напильник и стал им угрожать убийством, что зарежет её. Супруг ей сказал, что сейчас он уйдет, а когда вернется вечером, то добьет её этим напильником, от чего она сильно испугалась, слова угрозы убийством восприняла реально. Когда <ФИО6> ушел, она взывала сотрудников полиции. В настоящий момент они с супругом примирились, она его простила.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая <ФИО4> полностью подтвердила, указала, что в настоящий момент она примирилась с подсудимым, он принес ей свои извинения, приобрел цветы, и она его простила.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12> оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д<НОМЕР>) следует, что <ДАТА6> она находилась дома у дочери <ФИО4> и они спали. Около 02 часов ночи муж дочери <ФИО6> стал стучаться в дверь, но Людмила замкнула дверь изнутри и не хотела ему открывать. Когда <ФИО6> оторвал ручку от двери, то Людмила открыла ему дверь. Затем <ФИО6> зашел в дом и один раз ударил Людмилу по голове кулаком, от чего она села на пол, а потом один раз ногой ударил её по голове и высказал ей слова угрозы «Убью! Замочу тебя!». Она сразу же стала звонить в полицию и сообщила о случившемся, а Василий ушел из дома.

Кроме того, виновность подсудимого <ФИО9> в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами. Так согласно телефонному сообщению от <ДАТА> г. установлено, что в ОМВД России по <АДРЕС> району обратилась <ФИО4> с заявлением о том, что муж выламывает дверь (л.д. <НОМЕР>); Из протокола принятия устного заявления от <ДАТА> г. установлено, что <ФИО4> просит привлечь к ответственности супруга <ФИО4> Василия, который <ДАТА> г. в 02 час. 00 мин. угрожал убийством, применял физическую силу. Угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь. (л.д. <НОМЕР>);

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА> г. по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, <АДРЕС>, <ФИО4> находясь на кухне указала на место, где её супруг <ФИО6> ударял ей по голове кулаком и ногой, а затем схватил за шею и сказал, что убьёт. (л.д. <НОМЕР>); Согласно телефонному сообщению от <ДАТА> г. установлено, что в ОМВД России по <АДРЕС> району обратилась <ФИО4> с заявлением о том, что муж налетает с острым напильником (л.д. <НОМЕР>);

Из протокола принятия устного заявления от <ДАТА> г. установлено, что <ФИО4> просит привлечь к ответственности супруга ФИО7 <ФИО5>, который <ДАТА> г. угрожал убийством и держал в руке напильник. Угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь. (л.д. <НОМЕР>

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА> г. по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, <АДРЕС>, <ФИО4> находясь на кухне указала, что в указанном месте <ФИО6> угрожал ей напильником убийством. В ходе осмотра со шкафа на кухне был изъят напильник с деревянной ручкой, который упакован в полимерным пакет. (л.д. <НОМЕР>);

Напильник, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. <НОМЕР>-89, 90); Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении двух угроз убийством.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым <ФИО9> преступлений установлены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и пояснениями в суде, показаниями потерпевшей, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтвержденными другими, исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании, <ФИО6> полностью признал свою вину, оснований для самооговора подсудимого не установлено. Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному <ФИО9> обвинению.

Действия <ФИО9> суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы: Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, ранее <ФИО6> состоял на учете у врача психиатра с 2007 г. по 2017 г. с диагнозом - легкая умственная отсталость без указания на нарушение поведения (л.д.<НОМЕР>). Анализ его поведения до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, что в том числе подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> г. согласно которой <ФИО6> каким-либо психическим расстройством которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как личность <ФИО6> по месту жительства администрацией с.п. "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" характеризуется отрицательно (л.д. <НОМЕР> участковым посредственно (л.д. <НОМЕР>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО9> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней. В качестве отягчающего обстоятельства, по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение <ФИО9> преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое <ФИО6> сам себя привел, снизило его способность к самоконтролю и критической оценке происходящего, вызвало у него немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей, что способствовало совершению преступлений и не отрицается самим подсудимым.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении него категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. <НОМЕР> УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личность виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и целесообразным назначить <ФИО9> наказание в виде обязательных работ. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественное доказательство по делу: - напильник, хранящийся при деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату <ФИО3> участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого <ФИО9> по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО7 <ФИО5>, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст. 119 УК РФ - <НОМЕР> (двести пятьдесят) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по ч.1 ст. 119 УК РФ - <НОМЕР> (двести пятьдесят) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 <ФИО5> наказание в виде <НОМЕР> (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественное доказательство по делу: напильник, хранящийся при деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Председательствующий по делу судья Ю.И. ВологдинКопия верна