Решение по гражданскому делу
Дело 2-1489/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 24 июля 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.05.2024 г. у д. **** по ул. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 219110, г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». 30.05.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24.02.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.06.2024 г. по 03.06.2025 г. в размере 96656 рублей, неустойку за период с 04.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24.02.2025 г. в размере 490 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 102 рубля 50 коп., почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представители сторон не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 21.06.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 88816 рублей, в остальной части требования без изменений.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, представлен отзыв, согласно которому просит передать иск по подсудности, отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги представителя, выражает несогласие с установленным ФЗ-40 «Об ОСАГО» высоким процентом неустойки, составляющем 365% годовых, отсутствие у страховщика права на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ, просит зачесть сумму ранее взысканных судом убытков в счет неустойки. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом отказано, поскольку сумма исковых требований не превышает 100000 рублей, кроме того в материалах дела представлены документы, подтверждающие регистрацию истца по месту пребывания, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 (г. Череповец, пр. ******), требования части 7 статьи 29 ГПК РФ истцом соблюдены. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 26.05.2024 г. у д. **** по ул. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 219110, г. р. з. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 30.05.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. В связи с неисполнением обязательства по ремонту автомобиля истец обратился с претензией (доставлена 02.09.2024 г.), страховщик оставил претензию без удовлетворения. 09.10.2024 г. истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 17.10.2024 г. письмо с обращением доставлено. 22.10.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на не предоставление документов о праве собственности заявителя на поврежденное имущество. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24.02.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение в сумме 12600 рублей, убытки в сумме 36800 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2025 г. 04.04.2025 г. истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование выплатить предусмотренную ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойку за просрочку урегулирования страхового случая. 09.04.2025 г. страховщик получил претензию истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена. 26.04.2025 г. истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 29.04.2025 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. 28.05.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-53605/5010-004, которым требования потребителя были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 38980 рублей 18 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано, исполнено 30.05.2025 года. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 21.06.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 88816 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 30.05.2024 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 20.06.2024 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 21.06.2024 г.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24.02.2025 г. установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой Методики оценки и без учета износа деталей составляет 49000 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 85800 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Из положений ФЗ-40 «Об ОСАГО» следует, что сумма неустойки рассчитывается не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Одностороннее изменение страховщиком порядка и способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка взысканию не подлежит. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения до момента полного возмещения причиненных потерпевшему убытков вне зависимости от того, была ли данная сумма частично или полностью выплачена страховщиком потерпевшему в досудебном порядке, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. Таким образом, за период с 21.06.2024 г. по 19.05.2025 г. - 333 дня, надлежащий размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее установленной судом суммой страхового возмещения, составит 163170 рублей (49000*1%*333). Согласно тексту решения финансового уполномоченного, 20.09.2024 г. страховщик осуществил выплату неустойки 28185 рублей, удержал от данной суммы НДФЛ 13% в размере 4211 рублей, 15.05.2025 года выплатил неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 8346 рублей 77 коп., удержал от данной суммы НДФЛ 13% в размере 1247 рублей. В соответствии с расчетом финансового уполномоченного, подлежащая выплате неустойка составила 74354 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ составили 6615 рублей 95 коп., в связи с чем дополнительно к осуществленным страховщиком выплатам финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 38980 рублей 18 коп. (74354+6615,95 - 28185 - 4211 - 8346,77 - 1247). Выплата взысканных финансовым уполномоченным денежных средств произведена страховщиком 30.05.2025 г. в сумме 33913 рублей 18 коп., с учетом удержанного НДФЛ 13% в сумме 5067 рублей (38980,18*13%). Из изложенного следует, что общая сумма неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и взысканной решением финансового уполномоченного, включая удержанную ответчиком сумму НДФЛ 13% составила 74354 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ составили 6615 рублей 95 коп. Так как рассчитанная финансовым уполномоченным сумма процентов страховщиком не оспорена, исковых требований в данной части Истцом также не заявлено, произведенный финансовым уполномоченным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ принимается судом при определении подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего иска. Таким образом, для определения подлежащей взысканию неустойки расчетный размер неустойки (163170 рублей) подлежит уменьшению на сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке и взысканную решением финансового уполномоченного, которая в общем размере составила 74354 рубля (с учетом удержанного страховщиком НДФЛ 13%), что составит 88816 рублей (163170 - 74354). При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 21.06.2024 г. по 19.05.2025 г. в размере 88816 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Требования представителя ответчика о зачете взысканных судом убытков в счет суммы неустойки противоречат положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Поскольку к взаимоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно части 2 ст. 13 названного Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в полном объеме, вне зависимости от размера ранее взысканных убытков. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.
Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 201 рубль, на основании положений ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) неустойку за период просрочки с 21.06.2024 года по 19.05.2025 года в сумме 88816 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин