Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> кожууна Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, переводчика <ФИО3>, с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО4>, обвиняемого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО7>, его представителя <ФИО8>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО9>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего плотником в ООО УК «Плюс», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А, ранее судимого

- приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> угрожал убийством в адрес <ФИО7> при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 17 часов <ФИО10> позвонила на сотовый номер <ФИО7> и сообщила, что <ФИО5> избил его жену <ФИО11>. После, когда <ФИО10> и <ФИО7> встретились возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, к ним подошёл <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО7> увидев <ФИО5> и вспомнив свои прежние обиды, взял его за плечи и толкнул на асфальтированную дорогу, в результате чего <ФИО5> ударился лицом о землю. После чего, <ФИО7> и <ФИО10> направились вместе к дому <ФИО11>, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д.31/2. В этот же день, около 18 часов, когда <ФИО7> и <ФИО10> подошли к дому <ФИО11>, возле дома 31/2 по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО5> разозлившись на <ФИО7> из-за того, что он толкнул его, догнав их и из-за личных неприязненных отношений к <ФИО7> у него возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО7> с использованием предмета в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла <ДАТА7> около 18 часов <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, при которой у потерпевшего появятся все основания опасаться за свою жизнь, и желая их наступления, однако, не имея умысла на убийство, держа в руке нож, замахиваясь 4-5 раза в сторону <ФИО7> высказал слова угрозы убийством «Зарежу и убью!» в адрес <ФИО7>. Слова угрозы убийством «Зарежу и убью!» <ФИО5> <ФИО12> в сложившейся обстановке были восприняты реально. При указанных обстоятельствах <ФИО5> своими противоправными действиями, агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения создал такую ситуацию, при котором <ФИО7> имел все основания опасаться осуществления угрозы убийством. Подсудимый <ФИО5> в суде в совершении угрозы убийством в адрес <ФИО7> при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы вину признал полностью и показал, что после отпразднования дня рождения <ДАТА8>, <ДАТА7> около 17 часов, по дороге возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района встретился с бывшим мужем сожительницы <ФИО12> и <ФИО10> Встретившись, <ФИО7>, из-за ревности начал нападать на него и опрокинул его на асфальтированную дорогу и ушел. Поднявшись, обнаружил отсутствие телефона в кармане. Затем подобрав, спрятанный в ограде дома по ул. <АДРЕС>, нож, который спрятал накануне вечером из квартиры <ФИО10>, пошел следом за <ФИО12> и <ФИО10>, так как они ушли в сторону их дома. Возле дома 31/2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> около 18 часов он догнал их, и разозлившись, чтобы напугать <ФИО7>, вытащив из кармана куртки кухонный нож, несколько раз замахнулся в его сторону. <ФИО7> отбежал в сторону, взял штакетник, и также замахнулся в его сторону. Прохожие люди начали кричать, и тогда они успокоились. Рядом играли мальчишки, увели его за дом.

Потерпевший <ФИО7> в суде показал, что <ДАТА7> около 17 часов, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонила сестра бывшей супруги <ФИО10>, и сообщила, чтобы он пришел к ней домой, так как ее сестру, его бывшую супругу <ФИО11> избил <ФИО5> Они с <ФИО10> встретились возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. И в это же время, рядом оказался <ФИО5> в нетрезвом состоянии. Тогда он, схватив <ФИО5> за плечи, толкнул его на асфальтированную дорогу. Затем они с <ФИО10> вместе ушли и дороге возле дома 31/2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> около 18 часов к ним снова прибежал <ФИО5> В это время <ФИО10> крикнула ему, что сзади <ФИО5> идет с ножом. <ФИО5> преследовал его со словами «Зарежу и убью!». Замахивался в его сторону кухонным ножом несколько раз. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, подумал, что он его убьёт, так как он был в агрессивном состоянии. Затем он взял штакетник, который лежал на кювете, защищаясь замахнулся в его сторону. Кругом люди начали кричать, и <ФИО5> убежал за дом. После этого, он сразу же позвонил в полицию. Подсудимый ни разу не извинился, просит наказать его по всей строгости закона.

Свидетель <ФИО10> в суде показала, что точное время не помнит, в этот день с утра к ним домой пришла сестра <ФИО11> в нетрезвом состоянии и сообщила, что ее избивал сожитель <ФИО5>. В это время, она с ее сотового телефона позвонила своему бывшему супругу <ФИО7> и попросила, чтобы он пришел, но <ФИО7> отказался. Спустя некоторое время пришел <ФИО5> и забрал <ФИО11> На улице <ФИО11> кричала и просила, чтобы она позвонила в полицию. Она не знала адреса, чтобы позвонить в полицию. Около 18 часов, ей позвонил <ФИО7> и они вместе с ним встретились возле ее дома. И в это время к ним подошел в нетрезвом состоянии <ФИО5> Между <ФИО5> и <ФИО12> начался конфликт. <ФИО7> толкнул <ФИО5>, и он упал на асфальтированную дорогу. Затем они вместе с <ФИО12> пошли домой к <ФИО11> По дороге возле дома 31/2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> следом за ними прибежал <ФИО5> У него на руках был нож, и она крикнула <ФИО7>, что у <ФИО5> в руках нож. <ФИО5> преследовал их, несколько раз замахивался в сторону <ФИО7> и угрожал словами, «Убью тебя!». <ФИО7> убегал от него, защищался деревянной палкой. Прохожие люди начали кричать и <ФИО5> убежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля в части противоречий, данных ею в ходе дознания. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО10>, данных ею в ходе дознания следует, что 0<ДАТА7> около 10 часов к ним пришла сестра <ФИО11> в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенные показания потерпевший <ФИО10> подтвердила. В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в связи с неявкой свидетеля <ФИО13> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе дознания. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе дознания следует, что <ДАТА7> он находился в составе следственно-оперативной группы ПП <НОМЕР> МО МВД России «Тандинский». <ДАТА7> 18 часов 30 минут в дежурную часть ПП <НОМЕР> МО МВД России «Тандинский» поступило сообщение по телефону <ФИО7>, проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> о том, что просит прибыть сотрудников полиции дом <НОМЕР> кв. 5 по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, для разбирательства. На данный вызов направились группа в составе следователя ОРП на территории <АДРЕС> района СО МВД России «Тандинский» <ФИО14> Возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> гражданин <ФИО7> сообщил, что <ФИО5>, держа в руке кухонный нож замахнулся в его сторону, и скрылся в подъезде дома. Также сказал, что <ФИО5> выбросил нож в подъезде. В ходе проверки, он зашел в подъезд дома 31/2 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и заметил на щитовой электросчетчика кухонный нож деревянной рукояткой бордового цвета, общей длиной около 22-23 см. После чего, кухонный нож упакован им в белый самодельный конверт, для передачи дознавателю ПП <НОМЕР> МО МВД России «Тандинский». В ходе опроса <ФИО5> пояснил что, данный кухонный нож с деревянной рукояткой бордового цвета он выбросил и принадлежит ему. Кухонный нож находится у него в кабинете <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района (л.д. 69-70). Кроме показаний потерпевшего <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО10>, <ФИО13> виновность <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому объектом осмотра установлен участок территории, расположенный возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. На северной стороне расположен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района. На западной стороне расположен пансионат с. <АДРЕС>. На участке дорога асфальтированная, неровная. Главная дорога ведёт в восточную сторону с. <АДРЕС>. На участке криминалистических значимых следов не обнаружено (л.д. 10-14). Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является кухонный нож, завёрнутый в белый бумажный конверт, пояснительной надписью: «Нож, изъятый в ходе выемки от свидетеля <ФИО13> Ш.А. от 15.05.2023 г. На обратной стороне, концы упаковки опечатаны 2 бумажными бирками с оттиском круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» ПП <НОМЕР> (с. <АДРЕС> МО МВД России «Тандинский» МВД по РТ. При вскрытии упаковки путем среза одного конца, извлечен заводской кухонный нож деревянной рукоятью бордового цвета, общей длиной около 22 см., рукоять изготовлена из дерева. Общая длина рукояти ножа 12 см., лезвие ножа из нержавеющей стали, длиной 10 см. В ходе осмотра ножа, криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено (л.д.76-78). На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. С учетом упорядоченного поведения подсудимого <ФИО5> на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО5> полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность подсудимого <ФИО5>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно характеристики по месту жительства подсудимый <ФИО5> характеризуется положительно. Согласно справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ПП <НОМЕР> МО МВД России «Тандинский» характеризуется с отрицательной стороны.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого <ФИО5> суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства. К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд относит наличие в действиях <ФИО5> рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при не снятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого <ФИО5>, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то есть совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что исправление подсудимого <ФИО16> только в условиях его изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления. В соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, то что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, суд считает возможным применить в отношении <ФИО5> положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания <ФИО16> виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования осужденного в исправительный центр подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО7> заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого <ФИО17>. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о гражданском иске в части компенсации морального вреда суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены нравственные и психологические страдания, а также его восприятие произошедшего и испытываемое чувство страха до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных и психологических страданий потерпевшего, в связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшего <ФИО7> подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство - кухонный нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении <ФИО17>. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения <ФИО17>. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлена имущественная несостоятельность подсудимого <ФИО17>.

Подсудимый трудоспособен, работает, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

В связи с чем, мировой судья, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым частично взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки за защиту в суде и в дознании в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное <ФИО5> по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Обязать <ФИО17>. последовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного филиал по Улуг-Хемскому МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить <ФИО5> предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО18>. в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО17>. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить <ФИО17>., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с <ФИО18>. в пользу <ФИО7> в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Вещественное доказательство - кухонный нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО18>. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого на дознании и в суде в сумме 10 000 рублей. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в течение 15-ти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе. В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: