Дело № 5-236/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. Ребриха 14 июля 2023 года Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайскогокрая Ряшинцева О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 1, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 20 час. 50 мин. ФИО1, управлял автомобилем Рено Логан гос.рег.знак <НОМЕР>, двигался в Алтайском крае Ребрихинском районе вс. РожневЛог по переулку без названия со стороны <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время он ехал по переулку в с. ФИО2 Лог, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти в патрульный автомобиль, где начали процедуру оформления, так как посчитали, что он находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле, сотрудник предложил продуть в прибор, затем составил протокол и дал подписать. Он подписал, так как думал, что подписывает за то, что был сделан продув, он не думал, что это за показания прибора, иначе он не согласился бы. Сотрудник просто ввел его в заблуждение. Затем он начал пояснять сотруднику, что он не согласен с показаниями, говорил сотруднику, что он не пьян и просил отвезти его в больницу, но сотрудник полиции сказал, что он не повезет, так как он уже согласился с результатами и нет необходимости везти его в больницу, разъяснил ФИО1 ,какое наказание будет ему назначено за данное правонарушение. Сотрудник составил протокол, дал его подписать и сказал, что нужно написать ему в графе «объяснения лица» о том, что он просит проехать в больницу хотя тут же пояснил, что никуда его не повезут, что такого они ни разу не делали и не знают, что делать в таких случаях. Он написал пояснения, сотрудник вручил ему копию, вызвали эвакуатор и он ушел домой. Самостоятельно он медицинское освидетельствование не проходил, так как посчитал, что нет такой необходимости, кроме того время было позднее и не было транспортного средства.
В судебном заседании защитник ФИО1- Карбышев А.Г. полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции нарушена процедура оформления материала. Пояснил, что сотрудником полиции нарушены положения КоАП РФ. На моменте записи видно, что сотрудник полиции перед составлением акта освидетельствования не разъясняет ФИО1 положения ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись не может признаваться допустимым доказательством, поскольку она не содержит сопоставимость с временем и местом совершенного правонарушения. Все доказательства по делу должны соответствовать КоАП РФ в качестве допустимости и соотношений. На видеозаписи не указано в каком месте она производится. В виду отсутствия понятых, нельзя говорить о том, что именно в с. ФИО2 Лог происходили данные события. У данного видео нет привязки к месту и времени. Полагал, что сотрудники полиции нарушили процессуальные требования к оформлению протокола, ввели в заблуждение ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности, ссылаясь только на показания своего прибора. ФИО3 не согласился с результатами, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Просил производство прекратить, а ФИО1 освободить от ответственности.Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением в отношении последнего административного материала, каких-либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, личной неприязни не испытывает, цели оговора не имеет, в судебном заседании пояснил, что работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району. Дату не помнит, но не отрицает, то данные события могли происходить <ДАТА5>, в вечернее время он находился при исполнении своих служенных обязанностей, патрулировал улицы в с. ФИО2 Лог, был остановлен автомобиль Рено Логан, под управлением ФИО1, при проверки документов были подозрения, что данный водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он его пригласил в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос выпивал или нет, Бороздин ответил, что выпивал накануне. Первоначально ФИО3 был отстранен от управления ТС, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Было проведено освидетельствование, результат был положительный, с которым ФИО1 согласился. В связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На протяжении всей процедуры составления материала ФИО1 никаких замечаний не высказывал, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал и даже ни разу о таком не заявлял. Вначале составления всех процессуальных документов ФИО1 было разъяснено, что ведется видеозапись в патрульном автомобиле. Все процессуальные документы зачитывались вслух, копии ФИО1 вручались.Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Карбышева А.Г., свидетеля ФИО4, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 всовершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит водитель, находящийся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вина ФИО1 подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, ФИО1 был отстранен от управления автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, которым установлено состояние алкогольного опьянения и согласно которого у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.163 мг/л, с данным результатом последний согласился поставив собственноручно свое согласие и подпись; - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом 0,163 мг/л;
- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксирована беседа ФИО1 с сотрудником ГИБДД, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на данной видеозаписи видно, что ФИО1 поясняет знакомому, что он употреблял алкоголь всю ночь и его остановили сотрудники полиции, просит помощи у знакомого, фактически признавая свою вину и выясняя у сотрудников полиции какое наказание буде назначено ему за совершенное правонарушение
и другими материалами дела.
Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от <ДАТА9> N 475 (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, может являться наличие у него не только всех перечисленных в п. 3 названных Правил признаков опьянения, но и лишь одного или нескольких из них. Требование Инспектора ДПС ФИО4 о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке технического средстваизмерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской 637306, установлено содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,163 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,163 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования, с данным результатом последний согласился ( л.д. 5).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, ФИО1 был отстранен от управления автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 4), присутствовал запах алкоголя изо рта.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, может являться наличие у него не только всех перечисленных в п. 3 названных Правил признаков опьянения, но и лишь одного или нескольких из них.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно положениям ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Видеосъемка видеорегистратора ДПС подтверждает, что ФИО1 признавал факт нарушения, не оспаривал обстоятельства дела при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС, а также подтверждают показания сотрудника ФИО4 Запись процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения была применена сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы административных процедур содержат заверенные подписью должностного лица отметки об осуществлении видеозаписи при их проведении. Права предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 сотрудником полиции ФИО4 былиразъяснены. Видеозапись подтверждает обстоятельства выявленного правонарушения и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. О достоверности и допустимости видеозаписи свидетельствует ее четкость, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. Согласно материалам дела при совершении процессуальных действий велась видеозапись. Видеозапись приобщена к материалам дела.
Поскольку видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Все представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания недопустимыми отсутствуют. Кроме того, ни в одном из документов не содержится замечаний со стороны ФИО1 относительно процедуры составления процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт того, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования и просил провезти медицинское освидетельствование опровергается показаниями свидетеля ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Сотрудник полиции давал показания об обстоятельствах, которым он был непосредственным очевидцем и участником этих событий. Свидетель предупреждался об административной ответственности, его показания согласуются с материалами дела, показания последовательны, не противоречивы. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего административного дела, судом не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения. Каких-либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО4 не установлено. Действия сотрудников ГИБДД впоследствии ФИО1 обжалованы не были. Все протоколы и акт составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных емуполномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА10> N 664, форма акта освидетельствования также соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1 что зафиксировано на видео патрульного автомобиля, подтверждается подписями должностного лица, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Каких-либо возражений или замечаний относительно совершения процессуальных действий, отраженных в соответствующих документах ФИО1 не заявлял.
Суд критически оценивает довод лица, привлекаемого к административной ответственности, в части непризнания вины, как обусловленное желанием избежать ответственности за содеянное, расценивает как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, а также как противоречащие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным судом в их совокупности и признанным достоверными. Данную позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Самостоятельно процедуру медицинского освидетельствования <ДАТА5> не в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не проходил.
Непризнание вины в совершении административного правонарушения ФИО1 обосновывает тем, что он был трезвым, так как алкоголь употреблял вечером предыдущего дня. Его довод о том, что он просил сотрудника полиции направить его на медицинское освидетельствование, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, факт управления ФИО1 транспортнымсредством в состоянии алкогольного опьянения имел место, подтвержден материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 21 ч. 12 мин. <ДАТА4>, с результатами которого ФИО1 согласился. Во-вторых, на видеозаписи патрульного автомобиля четко видно, что на протяжении всей процедуры составления административного материала ФИО1 ни разу не упомянул о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, данный факт подтвержден пояснениями сотрудника ДПС ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства.
Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Ничего не мешало и не препятствовало тому, чтобы ФИО1 самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования после оформления протокола и других материалов дела.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до <ДАТА11>, в силу чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от <ДАТА12> N 1090 с изменениями), осознавал противоправный характер своих действий, предвидел или должен был предвидеть их вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, в связи с чем, суд усматривает в его действиях вину в форме прямого умысла.
Исследованные судом доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом, в силу установленных обстоятельств, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом всего изложенного ходатайство защитника Карбышева А.Г. поддержанное ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду недоказанности его вины и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям. При этом мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, учитывает личность виновного Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, совершенное ФИО1 правонарушение по своему характеру создает аварийную ситуацию и повышает угрозу безопасности в области дорожного движения мировой судья не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. На основании изложенного, учитывая, отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, судья приходитк выводу о том, что цели наказания и предупреждения совершения им, новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок Обстоятельств отягчающих и исключающих административную ответственность по делу не установлено.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.
Видеозапись на CD-диске на основании ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
ИНН получателя- 2224011531,
КПП получателя- 222401001, Банк получателя платежа - ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,
БИК банка получателя- 010173001,
к/с 40102810045370000009 Код ОКТМО - 01701000,
КБК 188116011221010001140, УИН 18810422230320000315 Получатель - УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим банковским реквизитам: Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности вправе обратиться к мировому судье в заявлением о рассрочке штрафа, поскольку с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Ребрихинский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Е. Ряшинцева
Верно: Мировой судья О.Е. Ряшинцева
Постановление не вступило в законную силу.
Секретарь Н.Ю. Замотаева