Дело № 5- 258/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
08 ноября 2023 года с. Новоегорьевское
Мировой судья судебного участка Егорьевского района Алтайского края Киселева А.А., при секретаре Невструевой О.Е<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, его защитника - Казанцева Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК <НОМЕР> от 23.07.2023 ФИО4<ФИО1> <ДАТА3> г. в 01-00 часов в г. <АДРЕС> края управлял автомобилем Хонда ЦРВ, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в направлении Угловского тракта от ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил следующее. <ДАТА3> в ночное время он, управляя своим автомобилем Хонда ЦРВ, в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС, они попросили документы, пригласили его в патрульный автомобиль, сказали, что от него пахнет спиртным, хотя он алкогольные напитки ни в этот день, ни накануне не употреблял, выпил 1,5 литра кваса. Затем его с применением видеозаписи отстранили от управления, но, не в то время, какое указано в протоколе об отстранении. Так как, согласно видеозаписи в 01-00 он не мог управлять транспортным средством, потому что сотрудники ДПС в это время находились в другом месте и он еще не был остановлен ими. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он был согласен пройти на месте в медучреждении. После чего он продул в алкотестер, пакет с мундштуком он вскрывал сам, показало больше положенного (933), прибор сразу не распечатал тест, сотрудник подал прибор своему напарнику, находящемуся на улице, через окно, прибор «запищал» и распечатал результат -933. Затем сотрудник ДПС, оформлявший меня, обнаружил, что время на алкотестере не совпадает со временем на бортовом компьютере автомобиля, перемотав видео в его присутствии назад, установил время по видео, и поправил его на бумажном тест-чеке. Он - ФИО4, расписался на тест-чек с одной стороны, с обратной стороны он не расписывался. С результатом освидетельствования он был не согласен, но об этом сотруднику не пояснил. После чего, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «С результатом освидетельствование на состояние опьянения» он - ФИО4, написал «согласен»,со слов сотрудника, так как думал, что его повезут в медучреждение. При этом он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении, но его не повезли. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, он его подписал, протоколы ему вручили, за исключением последнего - протокола об административном правонарушении. За получением которого он потом письменно обращался с заявлением в ГАИ, но ему отказали. Дописка на полях протокола об административном правонарушении о месте рассмотрения протокола сделана сотрудником в его отсутствие и подпись не его. После составления всех протоколов, он - ФИО4, сел за управление своимавтомобилем и поехал домой. Никаких договоров купли-продажи своего автомобиля он не составлял, автомобиль никому не продавал и не передавал. Вину не признает, так как считает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Сотрудников ДПС он ранее не знал, знаком с ними не был, ни в каких отношениях не состоял. Потом ему знакомые «гаишники» передали, что если он будет судиться, то его будут останавливать. Также ФИО4 представил суду письменные пояснения аналогичного содержания, приобщенные к материалам дела, в которых ссылается на нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, недопустимость составленных в отношении него протоколов и прекращении производства по делу. Защитник правонарушителя <ФИО2> в суде пояснил, что производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения, недопустимости составленных в отношении ФИО4 процессуальныхдокументов, нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Ссылаясь на следующее. Разногласия, и противоречия по доводам изложенным в письменных материалах дела, и показаниях полученных в ходе судебных заседаний от сотрудника полиции <ФИО3>, являются неопровержимыми доказательствами нарушений, которые невозможно устранить, поскольку они были допущены при составлении административных материалов при проведении административной процедуры оформления протоколов. Необходимо дать оценку действиям сотрудника <ФИО3>, отраженных на предоставленном доказательстве - видеофиксации, проводимой сотрудником во время совершения процессуальных действий. Во время допроса в судебном заседании <ФИО3> поясняет, что у него нет личной заинтересованности в рассмотрении дела, он не имеет неприязненных отношений. Однако, с первых минут видеофайла, он заявляет, что нужно всех оформлять, привлекать, действия сотрудника направлены на нарушения обеспечения безопасности, правопорядка и безопасности дорожного Движения. Затем, в дальнейшем, при составлении административных протоколов сотрудник <ФИО3> продолжает совершать действия, нарушающие права доверителя. Как следует из просмотренной видеозаписи и допросе <ФИО3> в суде, установлено, что время, указанное в протоколе об отстранении от управлением транспортного средства - 01час. 26. мин. полностью соответствует действительному времени происходящих событий, как зафиксированных в протоколе, так и отраженном на времени записи регистратора патрульного автомобиля. Поскольку полностью установлено, что указанное время на видеозаписи является действительным отражением событий от <ДАТА3>г., тогда как из этой же видеозаписи следует, что в момент времени 01 час. 00 мин. указанный в протоколе как время отстранения, полностью не соответствует фактическим действиям. Так в указанное время 01.час. 00 мин. сотрудник полиции <ФИО3> находился в ином месте, как и <ФИО5>. Полагает, что в связи с доказанностью несоответствия данного факта, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, составленным в нарушение ст.27.12 КоАП РФ в виду указания недостоверного времени фактического отстранения. Пояснения <ФИО3> в судебном заседании о том, что он указал время фактического отстранения, ориентируясь на свои наручные часы, является значительным и существенным нарушением.
К следующему процессуальному нарушению, относится дописка, произведенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так согласно показаний <ФИО3>, заполнение данного процессуального документа и всех иных протоколов по данному делу, осуществлялось им в последовательном, хронологическом порядке, с заполнения даты, времени и т.д., заполнения всех сведений протокола. После заполнения которого, <ФИО5>, были проставлены подписи и ему выдана копия протокола. Однако, письменные доказательства, такие как копия указанного протокола, представленная <ФИО5> суду, опровергают эти доводы сотрудника. Так на представленной суду копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданного <ФИО5>, отсутствует дата его заполнения. Из пояснений сотрудника <ФИО3>, что «подложилось, не отразилось», следует очевидное нарушение, допущенное при составлении процессуального документа, свидетельствующее о том, что дата составления акта была дописана позднее, без лица, и уведомления его, о месте и времени проведения дополнений и изменений. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, имеющим дописку, в связи с чем полученный с нарушением закона. Кроме того, при прохождении освидетельствования, сотрудник <ФИО3> игнорировал заявления ФИО4 о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование на «Урицкого». Однако <ФИО3> игнорирует это, и продолжает рассказывать о приборе «Мета», о свидетельстве, о поверке. Не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, указал что нужно поставить подпись и слово «согласен». При этом, не разъяснив право не согласиться и уже в этом случае проехать в наркологический диспансер. При проведении освидетельствования, вышел из строя прибор, с помощью которого проходила процедура освидетельствования. Так, было сразу установлено, что прибор показывает недостоверные сведения о времени проведения освидетельствования. Однако, сотрудник просто принялся самостоятельно исправлять сведения, не смотря на возражения ФИО4. Ни каких ясных пояснений о том, что кроме недостоверного указания времени, прибор «Мета» указывает достоверные сведения об алкоголе, приведено не было. При явных обстоятельствах неисправности прибора, сотрудник проигнорировал необходимость проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, прибор не распечатал чек, о проведении анализа, только после неизвестных манипуляций за пределами патрульного автомобиля, вдруг распечатался результат. На данных нарушениях сотрудник <ФИО3> не остановился, и в продолжение своих действий, при составлении протокола об административном правонарушении, указал время совершения правонарушения как 01 час. 00 мин., что фактически по приведенным выше обстоятельствам не соответствует действительности. Так согласно записи видеорегистратора, время которого, точно совпадает с действительными событиями которые на нем зафиксированы, отражено: что в 01:01:13 сотрудники находятся в ином месте (на улице Минской), и только по радиостанции получают задание проследовать для задержания автомобиля, которого они еще не видят самостоятельно. Фактически остановка транспортного средства происходив в 01:06:16, это только остановка, ни о каком отстранении и совершении правонарушения еще и речи нет. При дальнейшем составлении административного протокола, сотрудник, после заполнения всех обстоятельств, получает подписи ФИО4 и не выдает ему копию протокола. В последствии при ознакомлении с делом в суде стало известно, что в протокол были внесены изменения, (которые отражены па полях протокола, в графе место и время рассмотрения дела) о внесении которых сотрудник ФИО4 в известность не ставил, и внес изменения в его отсутствие. В связи с невыдачей копии протокола об административном правонарушении, <ФИО5> на следующий день было подано заявление в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, о выдаче копии протокола. В нарушение его прав, ему было отказано в выдаче копии, и фактически данная копия была получена - только в суде, при ознакомлении с делом. Из содержания копии протокола, стало известно о фиктивном обстоятельстве по передаче управления автомобиля иному лицу - некому <ФИО6>. Данные обстоятельства полностью сфальсифицированы сотрудникам ДПС. Поскольку после оформления протоколов, <ФИО5> продолжил движение на своем автомобиле к себе домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>, подтвердил, что формально поставил свои подписи в указанных сотрудником полиции местах и продолжил свое движение на своем автомобиле, ни каких договоров купли-продажи он не заключал. В процессе оформления административных протоколов выяснялось, что автомобиль принадлежит <ФИО5>, ни какого другого владельца нет, ни каких договоров <ФИО5> не предоставлял. В связи с указанными обстоятельствами и положениями ст.26.2 ч.3 КоАП РФ просит суд признать все вышеперечисленные административные протокола не соответствующими требованиям закона, а их использование в качестве доказательств по делу как недопустимое, в связи с чем прекратить производство но делу. В судебном заседании по ходатайству стороны правонарушителя был допрошен свидетель <ФИО6>, пояснивший, что <ДАТА3> после 24-00 часов он ехал на своем автомобиле с девушкой в г. <АДРЕС>. Их остановили сотрудники ДПС, еще стоял другой автомобиль, сотрудники пояснили, что подозревают водителя этого автомобиля в нахождении в алкогольном опьянении, по их просьбе он расписался в каких то документах и поехал дальше. Никакого автомобиля ни у кого он не покупал в тот период, за управление другого, кроме своего, автомобиля не садился, ФИО4 не знает. В суд для дачи показаний прибыл по просьбе ФИО4. Также в суде были допрошены сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО7>
Допрошенный в судебном заседании инспектор взвода <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что он <ДАТА3> года он находился на службе совместно с заместителем командира взвода <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> в г. <АДРЕС> в составе автопатруля. Около 01 часа они по рации получили сообщение, о том, водитель автомобиля Хонда ЦРВ нарушил правила дорожного движения, проехав на красный свет светофора, совершает маневры, опасные для участников дорожного движения, и двигается на выезд из города. Так как они были ближе всех к месту, где двигается автомобиль, они выдвинулись на его задержание. На улице <АДРЕС> автомобиль ими был остановлен, автомобилем управлял ранее незнакомый <ФИО5>. Для проверки документов водитель был приглашен в патрульный автомобиль, при общении у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления автомобилем с применением видеорегистратора после разъяснения всех прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ. О чем был составлен протокол об отстранении. Протокол отстранения, как и все последующие в ходе документирования правонарушения процессуальные документы составлялись им в хронологическом порядке: с заполнения даты, времени составления протокола и далее заполнения по тексту всех обязательных данных, установленных в ходе проведения соответствующих процессуальных действий, результатом которых являлись процессуальные документы. При заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> указал время составления документа по часам на бортовом компьютере, а время совершения правонарушения и фактического отстранения указал, ориентириуясь на свои наручные часы, на которые он посмотрел тогда, когда ими был остановлен <ФИО5>. А впоследствии, после просмотра видеозаписи, выяснилось, что <ФИО5> был остановлен ими не в 01-00 часов, как он указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, ориентируясь по своим часам, а немного позже, в 01-06 часов. Что соответствует действительности. А далее время во всех документах было указано то, которое соответствовало действительному, совпадающее со временем бортового компьютера и временем на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.
Также <ФИО3> пояснил, что затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО5> был согласен пройти и на месте и в медучреждении. <ФИО3> был разъяснен водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и когда проводится медицинское освидетельствование, выяснялось, согласен ли он или отказывается пройти освидетельствование на месте. На что <ФИО5> согласился пройти освидетельствование на месте. После разъяснения прав и обязанностей, порядка проведения освидетельствования, с применением видеорегистратора, <ФИО5> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, прибор на дисплее показал данные, превышающие допустимую норму. Но при распечатке, произошла заминка, он передал прибор напарнику, тот заменил бумагу и бумажный тест чек распечатался. При его изучении, было обнаружено, что результат освидетельствования ФИО4 идентичен данным, высветившимся на дисплее после продува, а время исследования на приборе отличалось от времени на бортовом компьютере. Им была произведена перемотка видео из автомобиля назад и сверено время исследования по видеозаписи, о чем сообщено <ФИО5>, что на приборе сбилось время, сделано исправление времени на соответствующее действительности в бумажном тест-чеке, о чем разъяснено <ФИО5>, он сначала не понял, но после очередного просмотренного вместе видео как производится освидетельствование, <ФИО5> стало все понятно и он поставил свои подписи на бумажном тест-чеке за результат освидетельствования и на обратной стороне за исправления. С результатом освидетельствования <ФИО5> был согласен, о чем собственноручно написал: «Согласен» и заверил своей подписью в акте освидетельствования. Поскольку водитель не оспаривал результат освидетельствования, оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствования не имелось.
<ФИО3> пояснил, что у данного прибора «Мета», которым проводилось освидетельствование, в отличие от других анализаторов концентрации паров этанола, используемых сотрудниками их подразделения ГИБДД, часто сбивается время, и при получении этого прибора в эту смену, ни он, ни его напарник не проверили соответствие времени на приборе, реальному действительному времени. Поэтому, время исследования на приборе было некорректным. Но это они вовремя заметили и скорректировали. Относительно того, почему на копии акта освидетельствования, врученной правонарушителю, не прописана дата его составления, может пояснить, что дату составления акта он указал при его составлении, в присутствии правонарушителя, а так как акт составляется в двух экземплярах, через копирку, проложенную между экземплярами акта, то видимо копирка сдвинулась и во втором экземпляре дата не прописалась, а он, не заметив этого, вручил копию акта правонарушителю. Далее <ФИО3> пояснил, что затем им был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4, с которым он был ознакомлен, собственноручно написал объяснения в нем, поставил свои подписи. При написании в протоколе места рассмотрения дела об административном правонарушении, <ФИО3> допустил неточность, которую тут же исправил, о чем в присутствии правонарушителя сделал соответствующую запись на полях протокола, заверив своей подписью, <ФИО5> также поставил свою подпись. После чего автомобиль ФИО4 по его просьбе на основании договора купли-продажи, предоставленного приехавшим по звонку правонарушителя знакомым, был передан для управления этому знакомому. А договор был сфотографирован на телефон и впоследствии приобщен к материалам административного дела. Копии всех протоколов и копия акта освидетельствования сразу были вручены <ФИО5>, последний протокол об административном правонарушении был вручен на улице, после внесения в него данных о том, кому передано правление автомобилем ФИО4. Никаких жалоб, замечаний, возражений от ФИО4 не поступало. Лично он с правонарушителем ранее знаком не был, мотивов и поводов для оговора, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям допрошенного свидетеля <ФИО3> В судебном заседании были исследованы письменные документы:
протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от <ДАТА3>, где отражены все обстоятельства совершенного правонарушения;
протокол отстранения его от управления транспортным средством,
акт освидетельствования на состояние опьянения с тест-чеком, согласно которым на момент освидетельствования ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,933 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился.
Также судом были исследованы в судебном заседании: рапорт сотрудника ДПС, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ФИО4, сведения из базы данных регионального банка данных ГУ МВД России по АК о наличии действующего водительского удостоверения категории А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М, сведения о привлечении к административной ответственности, выданных паспортах и наличии в собственности транспортных средств.
А также приобщенные стороной правонарушителя документы:
заявление ФИО4 в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> о выдаче копии протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
ответ о невозможности направить копию протокола по причине отсутствия необходимых персональных данных, с предложением по их представлении, о направлении требуемой информации; оригинал и копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль ФИО4;
копия акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 без даты его составления.
И предоставленные по запросу суда:
копия свидетельства о поверке от <ДАТА8> анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» АКПЭ-01, заводской номер <НОМЕР>, согласно которого он поверен в полном объеме, свидетельство действительно до 16.03.2024;
информация из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о том, что АКПЭ-01 «Мета» АКПЭ-01, заводской номер <НОМЕР>, находится на балансе МО МВД России «<АДРЕС>, прибор поверен, поверка действительна. Расхождение в распечатанном чеке из анализатора при указании в сопроводительной информации о времени измерения к реальному точному времени может быть обусловлено разрядом аккумуляторной батареи прибора в результате его использования, в ходе которой после включения прибора и его прогрева необходимо каждый раз проверять соответствие времени и корректировать его вручную при необходимости. Чего не было сделано сотрудником ДПС <ФИО3>; информация из ООО «Предприятие ЭМАН», аккредитованного поверителя, о том, что АКПЭ-01 «Мета» АКПЭ-01, заводской номер <НОМЕР>, находится на балансе МО МВД России «<АДРЕС>, прибор поверен в полном объеме <ДАТА8> года, признан на основании результатов периодической поверки пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке от <ДАТА8>. При проведении процедуры поверки анализатора проверено соответствие времени, индицируемом анализатором, реальному времени. Индикация времени на дисплее анализатора и в выдаваемой им распечатке не имеют, какой либо зависимости к результатам измерений производимых с помощью анализатора. Показания текущего времени на дисплее анализатора и в выдаваемой им распечатке могут подвергаться корректировке непосредственными пользователями в соответствии с п. 2.3.4 «Руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ». Пользователь может вносить корректировки в показания времени, отображаемого анализатором. Такие настройки предназначены для установки точного времени и не влияют на точность измерений анализатора. Задержка в распечатке отчета может быть обусловлена временем подготовки термопринтера к работе и не оказывает влияния на точность и результат измерений, произведенных анализатором. Кроме того, судом просмотрена видеозапись из патрульного автомобиля ДПС на электронном носителе, зафиксировавшая события правонарушения и процедуру документирования, совершенного <ФИО8> <ДАТА3>. Которая оценивается судом в совокупности с другими доказательствами виновности правонарушителя, содержание видеозаписи не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Воспроизводимые на видеозаписи события позволяют достоверно отнести их к настоящему делу. При оценке видеозаписи, на предмет достоверности и допустимости судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую достаточную визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. И принимает ее в качестве доказательств виновности правонарушителя в инкриминируемом ему деянии. Поскольку суду не предоставлено доказательств подмены, монтажа, вырезки, либо иного принудительного воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на видеозапись. Зафиксированные на видеозаписи события отражают полную и действительную картину произошедшего с отображением всех необходимых и значимых моментов, не искажают сути фиксируемых событий, согласуются с другими доказательствами, записанная на ней информация позволяет суду сделать обоснованный вывод об отсутствии каких либо нарушений при процедуре документирования правонарушения и не влечет признания видеозаписи не допустимым доказательством. В связи с чем обоснованно судом принимаются в качестве доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении. Выслушав правонарушителя, его защитника, допросив сотрудников ДПС, выслушав свидетеля со стороны правонарушителя, изучив письменные материалы дела, представленные стороной правонарушителя и полученные по запросу суда информацию и документы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
И приходит к выводу, что, несмотря на отрицание <ФИО9> своей вины, его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства. В п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Согласно статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: … отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 01-26 часов инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО4, управлявший <ДАТА3> в 01-00 часов г. <АДРЕС> края транспортным средством автомобилем марки Хонда ЦРВ, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличия у лица признаков: запаха алкоголя изо рта), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В представленном суду протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеется подпись лица, отстраняемого от управления автомобилем Хонда ЦРВ ФИО4, который каких-либо возражений и замечаний относительно внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений, а также относительно процедуры проведения данной меры обеспечения производства в указанном документе не заявил, что также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что в данном протоколе отстранения от управления транспортным средством время управления автомобилем, время фактического отстранения ФИО4 сотрудником ДПС <ФИО3> указано как 01-00 часов, хотя согласно видеозаписи с патрульного видеорегистратора, автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС в 01-06 часов, полно и подробно объяснено сотрудником ДПС <ФИО3> при допросе в судебном заседании тем, что время фактического отстранения и остановки автомобиля ФИО4 как в протоколе об отстранении, так и далее в протоколе об административном правонарушении внесено на основе данных о времени с его наручных часов <ФИО3> при остановке автомобиля правонарушителя. Время составления протокола об отстранении было внесено при его составлении с данных о времени бортового компьютера патрульного автомобиля. Как следует из видеозаписи, в 01-00 сотрудники ДПС по рации получили сообщение о том, что автомобиль Хонда ЦРВ, с регистрационными знаками <НОМЕР>, двигаясь по улицам г. <АДРЕС>, нарушил ПДД, проехал на красный цвет светофора, создает аварийную ситуацию на дороге своими маневрами, и в 01-06 был остановлен ДПС. То есть сомнений в том, что с 01-00 по 01-06 (времени остановки и фактического отстранения от управления) <ФИО5> управлял автомобилем у суда не вызывает сомнений, и не оспаривается никем. Анализируя доводы правонарушителя и его защитника, суд учитывает незначительное отклонение в указании времени в протоколе, принимает во внимание пояснения сотрудника ДПС в этой части, показания самого ФИО4, не отрицавшего факта управления автомобилем в инкриминируемом ему месте, время, дату, при обстоятельствах, указанных в протоколе, фактически не оспаривавшего сам факт отстранения. И полагает, что в судебном заседании путем просмотра видеозаписи, допросов всех лиц, участвующих в процессуальном действии. В полном объеме восполнен данный недочет. Это не ведет к искажению содержания протокола и описанных в нем событий и обстоятельств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, в нем изложенных, не имеется. Суд, сопоставляя с данными, зафиксированными на видеозаписи, не считает их существенными нарушения КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении из числа допустимых доказательств, признавая доводы стороны правонарушителя несостоятельными.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО9> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется. Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что <ДАТА3> года в 01-06 часов в г. <АДРЕС> края управлял автомобилем Хонда ЦРВ, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в направлении Угловского тракта от ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Достаточным основанием полагать, что ФИО4 <ДАТА3> года в 01-06 часов минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> г. <НОМЕР> (далее по тексту Правила). В соответствии с п.п.3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с разъяснением всех процессуальных прав, процедуры освидетельствования, вопреки доводам правонарушителя. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Затем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, - инспектор взвода ДПС произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 4-5 Правил).
На основании п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого. ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> года в 01-35 часов <ДАТА3> года при наличии клинических признаков опьянения, зафиксированных в акте - запаха алкоголя изо рта, было проведено медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - акотектора, выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,933 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого. Техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКЭПЭ-01-Мета, заводской номер <НОМЕР>, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке, действительное до <ДАТА14>
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем указал в акте освидетельствоваться на состояние опьянения, заверив своими подписями. В связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования у должностного лица, проводившего освидетельствование, не имеелось. С учетом указанных выше обстоятельств мировой судья полагает, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения было законным, обоснованным и не усматривает нарушений установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения. То есть, при таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 выше указанных Правил имелись все законные основания для направления ФИО4 на освидетельствование при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС применена видеозапись, о чем сделана запись в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела и изучена судом.
Доводы стороны правонарушителя о не согласии ФИО4 с результатом освидетельствования, о не разъяснении ему порядка освидетельствования, о том, что он не фиксировал своей подписью корректировку времени измерения в бумажном тест чеке, о том, что дата составления акта освидетельствования была вписана позже, в отсутствие ФИО4, опровергаются помимо показаний сотрудников ДПС, самого ФИО4, в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, допрошенных в суде, но и видеозаписью. Как и доводы ФИО4 о том, что прибор был неисправен, результат измерения не верен, либо принадлежит иному лицу по причине некорректного времени, высветившемуся на дисплее и в распечатанном тест-чеке, задержке распечатки результата измерений.
Как следует из бумажного тест-чека, при распечатке результата измерения, сопутствующая информация в виде указания времени зафиксирована как 01-46, то есть на 11 минут вперед чем было произведено фактически, в связи с чем, не может быть результатом какого иного измерения иного лица, совершенного в будущем. Все доводы правонарушителя опровергаются показаниями сотрудников ДПС, согласуются с показаниями ФИО4, в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, и полностью подтверждаются видеозаписью. При сопоставлении все доказательств суд приходит к выводу, что как сам акт освидетельствования, так и бумажный тест-чек соответствуют требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ и "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Все необходимые для разрешения дела данные внесены, ход и результаты проводимого процессуального действия отражены в полной мере, не искажены, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. Предположение ФИО4, что дата составления акта освидетельствования внесена позже в отсутствие правонарушителя, в виду не прописки ее в копии, опровергается показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью. Кроме того, суду представлена информация из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а также из аккредитованного поверительного предприятия. Согласно которой, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКЭПЭ-01-Мета, заводской номер <НОМЕР>, на основании результатов поверки признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке, действительное до <ДАТА14> При проведении процедуры поверки анализатора проверено соответствие времени, индицируемом анализатором, реальному времени. Индикация времени на дисплее анализатора и в выдаваемой им распечатке не имеют, какой либо зависимости к результатам измерений производимых с помощью анализатора. Показания текущего времени на дисплее анализатора и в выдаваемой им распечатке могут подвергаться корректировке непосредственными пользователями в соответствии с п. 2.3.4 «Руководства по эксплуатации М 010.000.00-36 РЭ». Пользователь может вносить корректировки в показания времени, отображаемого анализатором. Такие настройки предназначены для установки точного времени и не влияют на точность измерений анализатора. Задержка в распечатке отчета может быть обусловлена временем подготовки термопринтера к работе и не оказывает влияния на точность и результат измерений, произведенных анализатором. Таким образом, оснований признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, с учетом установленных выше обстоятельств, мировой судья не находит по выше приведенным мотивам. В связи с чем, не усматривает нарушений установленного порядка прохождения <ФИО8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в соответствующем акте, и считает установленным, факт управления транспортным средством <ФИО5>, в состоянии опьянения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются, незначительное расхождение во времени совершения правонарушения (6 минут) не могут быть признаны существенными. Данный недочет был восполнен в судебном заседании путем допроса правонарушителя, сотрудников ДПС, изучения письменных документов, просмотра видеозаписи, проверки и сопоставления всех доказательств в их совокупности. Что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА15> N 5 (ред. от <ДАТА16>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Доводы правонарушителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, и не вручении ему копии протокола опровергаются помимо видеозаписи и показаний сотрудников ДПС, самим протоколом, в котором под внесенными изменениями, сделанными сотрудником ДПС, имеется как подпись сотрудника ДПС, так и подпись самого ФИО4. Его пояснения о том, что подпись ему не принадлежит, суд расценивает как способ избежать административной ответственности. Факт последующего обращения ФИО4 в органы ГИБДД за выдачей копии протокола, не является доказательством его не вручения при составлении, относящемся к событиям настоящего дела, поскольку о каком протоколе идет речь как в заявлении, так и в неопределенном ответе из ОГИБДД, сделать однозначный вывод не представляется возможным.
В данном случае указанные недостатки протокола не являются существенными, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем, протокол об административном правонарушении суд признает относимым и допустимым доказательством, принимаемым судом как доказательство виновности ФИО4 в совершенном им правонарушении. Доводы ФИО4 и его защитника о нарушениях при документировании по делу об административном правонарушении объективно ничем не подтверждены, поскольку полностью опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Показания ФИО4 в части нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, суд признает как реализованное им право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, как способ избежать ответственности,
Также суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны правонарушителя <ФИО6>, в виду того, что он приглашен в суд для дачи показаний по инициативе стороны правонарушителя. Сведения, изложенные им в своих пояснениях суду, полностью опровергаются совокупностью, доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд оценивает показания данного свидетеля критически, как способ оказать содействие правонарушителю уйти от ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание. Кроме того, пояснения о дальнейших обстоятельствах относительно передачи автомобиля не имеют правого значения для разрешения дела в части вмененного <ФИО5> правонарушения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО4 не отрицает факт управления транспортным средством, но полагает, что нарушена процедура документирования правонарушения. Однако указанные доводы ФИО4 ненашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями сотрудников ДПС, видеозаписью, письменными материалами дела, приобщенными документами и ответами на запросы суда. Так, сотрудники ДПС подробно и последовательно поясняли в судебном заседании, что факт управления транспортным средством они наблюдали непосредственно, управлял автомобилем, именно <ФИО5>, признаки алкогольного опьянения были выявлены у водителя сразу же, права и обязанности, порядок освидетельствования правонарушителю разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении о месте рассмотрения запись вносилась в присутствии правонарушителя, заверена подписями инспектора и правонарушителя, как и корректировка по времени в бумажном тест-чеке к акту освидетельствования на состояние опьянения, копии всех протоколов вручались правонарушителю сразу же по их составлении, незначительное отклонение во времени фактического отстранения (управления) в протоколе об отстранении и протоколе о правонарушении, и не прописка даты составления в копии акта освидетельствования имеют объективное объяснение и не влекут признания соответствующих процессуальных актов недопустимыми.
Показания сотрудников ДПС <ФИО3>, <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании, являются подробными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой по содержанию, хронологии событий с другими доказательствами по делу, в том числе и письменными и согласуются с видеозаписью. Не доверять им мировому судье не имеется оснований, поскольку в судебном заседании свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ни в каких отношениях с правонарушителем не состоят, ранее с ним лично знакомы не были, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований и мотивов у данного лица для оговора ФИО4, не указаны такие основания и последним. Пояснения о том, что кто-то что-то сказал ФИО4, что его будут останавливать если он будет судится, а также то, что еще до остановки ФИО4 <ФИО3> высказывает мнение, что надо всех оформлять, привлекать, судом не принимаются во внимание, оцениваются критически, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела. Так как, в первой части высказывания, отсутствует источник осведомленности кто что сказал, отсутствует конкретика, невозможно сделать однозначный логический вывод как это понимать и к кому это относится, во второй части, словоформы вообще носят абстрактный характер. Кроме того, пресечение нарушений ПДД, их выявлении и документирование, как и принятие мер к обеспечению безопасности дорожного движения напрямую являются должностными обязанностями сотрудников ДПС. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА17> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений требований административного законодательства и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях инспекторов ДПС не усматривается.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, доводы правонарушителя и его защитника подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше, поскольку объективно ничем не подтверждены. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствование на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копии протоколов вручены правонарушителю и получены последним. Во всех процессуальных документах засвидетельствовано: разъяснение прав и обязанностей участвующим лицам, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, в частности, ст. ст. 25.1., 25.7, 27.12, 27.13, а также, ход и результаты производимых процессуальных действий. Таким образом, нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в судебном заседании не установлено со стороны должностных лиц ГИБДД. В связи с чем, суд признает все их допустимыми доказательствами.
Каких-либо неустранимых сомнений виновности правонарушителя в инкриминируемом ФИО4 правонарушении, существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям правонарушителя и его защитника в суде не установлено. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Сомнения в виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Из материалов дела следует, что ФИО4 выдано водительское удостоверение с открытыми категориями А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М, действительное до <ДАТА18>
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Таким образом, совокупность собранных и вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье прийти к убедительному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС от <ДАТА15> N 5 (ред. от <ДАТА16>) при назначении ФИО4 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отягчающие, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельства отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлены. При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, мировой судья полагает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) Р/Счет: <***>, ЕКС- 40102810045370000009 Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, БИК: 010173001, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 01716000 КБК: 188 116 011 23 01 0001 140 УИН: 18810422230580005449 (денежные взыскания - штрафы ГИБДД) Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления.
Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье, принявшему решение. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить правонарушителю, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ГУ МВД России по Алтайскому краю ( г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 238, 65896А, <АДРЕС> края, тел. <***>) в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Исполнение постановления поручить ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток через мирового судью судебного участка Егорьевского района Алтайского края со дня получения копии постановления. Мотивированный текст постановления составлен 08.11.2023 года Мировой судья А.А. Киселева