№1-35/2-2023 УИД 42MS0038-01-2023-002373-93 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 2 ноября 2023 года город Кемерово Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А., при секретаре Махановой О.М. с участием государственного обвинителя Багаева А.С. защитника подсудимого - адвоката Киреевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося <ДАТА2> в г. <ФИО1>, гражданина РФ, холостого, работающего неофициально, имеющего среднее специальное образование, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 20.07.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 13.40 часов ФИО10, находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.<ФИО1>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с целью последующего хищения имущество, принадлежащее гр. <ФИО3>, а именно детский трюковой самокат «Раш Экшн» стоимостью 3995,00 рублей. С похищенным ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3995,00 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Ранее допрошенный в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО10 пояснил, что <ДАТА4> г. в дневное время он решил пойти в гости к своей знакомой девушке по имени Светлана, проживающей по адресу: г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, номер квартиры не помнит, знает визуально. Подойдя к подъезду дома Светланы, кто-то вышел из подъезда, и он зашел в подъезд, т.к. дверь подъездная оборудована замком-чипом с домофоном. Светланы дома не оказалось, и он пошел обратно, но обратил внимание, что в подъезде, на первом этаже около входной двери стоят детские коляски, велосипеды, самокаты. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение самоката, чтобы в дальнейшем его продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он убедился, что в подъезде никого не было, взял детский самокат черно-зеленого цвета, на маленьких колесиках, привязан он никаким образом не был, положил самокат в находящийся при нем пакет черного цвета. Выйдя из подъезда с самокатом в руках, он решил пойти в комиссионный магазин, чтобы сдать его. В комиссионном магазине «Магнит», расположенном по <АДРЕС>, передал приемщику вышеуказанный самокат, приемщик осмотрел самокат и согласился приобрести его, попросив у него паспорт. Но паспорта у него с собой не было, тогда приемщик согласился приобрести самокат без паспорта только за 250 рублей, он согласился. Самокат у него приняли по его анкетным данным, т.к. ранее он уже сдавал в данный комиссионный магазин вещи. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что его действия незаконны, о том, что он похитил самокат, никому не говорил. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО10 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органом дознания и исследованными судом в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилась, а также письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Из показаний потерпевшей <ФИО5>., данных в ходе дознания, следует, что она проживает по <АДРЕС> в г. <ФИО1> с мужем <ФИО6>, сыном <ФИО7> <ДАТА6> г.р., дочерью <ФИО8>, <ДАТА7> г.р. В июне 2022 года был куплен сыну подростковый трюковой самокат «Раш Экшн» («Rush Action») черно-зеленого цвета, на сайте «Авито» б/у за 4000 рублей. Все время с момента покупки самокат стоял в подъездной площадке. Детей в подъезде много и практически все оставляют велосипеды в подъезде. Последний раз точно видели самокат на месте <ДАТА8>, после этого несколько дней даже не обращали внимание. А <ДАТА9> сосед с их подъезда вызвал полицию, по факту кражи его детского велосипеда из их подъезда, и они уже тогда тоже обратили внимание, что их самоката нет. Кто мог похитить самокат, ей не известно, входная дверь подъезда закрывается на чип. В какой день произошла кража, сказать не может. Но позже при просмотре видеозаписей придомовых камер, они установили, что <ДАТА4> г. был украден самокат. Документов на похищенный самокат нет. Мужчину на видео, который похищает самокат, она не знает. На данный момент самокат может оценить в 3500 рублей, дешевле оценить не может, он был в очень хорошем состоянии, не сломанный, все в целостности, кроме того она знает, что подобное за такие деньги нынче купить нельзя (т.к. цены растут). Может дополнить, что подростковый трюковой самокат «Раш Экшн» черно-зеленого цвета, на сайте «Авито» б/у был куплен за 4000 рублей в 2022 году, продавец сказал, что покупали год назад, т.е. в 2021 году, но за сколько не спрашивали. Похожее фото самоката, точно такого, как был у них, прилагает, но это стоимость нового (7990 рублей, Раш Экшн Страйк, колеса 100 мм), и цвет только желтый, а у них был зелено-черного цвета. Ну и так как их самокат был б/у, то на нем были небольшие сколы, царапины, стерта немного платформа для ног. Ну а в целом, он был исправный, не скрипел, нигде ничего не сломано, не заедало. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, она согласна, что стоимость самоката составляет 3995,00 рублей. Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности продавца-приемщика у ИП ФИО11, комиссионный магазин, расположенный в магазине «Магнит» по <АДРЕС>. Он принимает товар б/у, оценивает, выставляет на продажу, также ведется учет всего принятого товара, вносится в базу и данные граждан, которые приносят товар на продажу, которые они принимают по низким ценам, чтобы магазин имел выгоду при последующей продаже. Так, <ДАТА4> он находился на рабочем месте, когда пришел ранее ему знакомый мужчина - ФИО10, который неоднократно сдавал вещи в их магазин, и данные ФИО10 имеются в их базе. ФИО10 предложил приобрести у него детский самокат. Он осмотрел самокат - детский, трюковой, черно-зеленого цвета «Раш Экшн», но т.к. у ФИО10 не было с собой паспорта, он предложил ФИО10 за самокат 250 рублей, на что Воробьев согласился. Он оформил договора купли-продажи за номером <НОМЕР>, самокат был принят на продажу, без права выкупа. В дальнейшем самокат был продан, данные покупателей они не записывают. Когда он принимает товар, то обязательно его фотографирует, фотоскриншоты которых он добровольно выдал. Договор купли-продажи был ранее выдан следователю на основании протокола выемки. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются материалами дела: - копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10>, выделенный из материалов уголовного дела <НОМЕР> следователем СО о/п «Южный» СУ Управления МВД России по г. <ФИО1>, согласно которому был осмотрен подъезд <НОМЕР> ю ул. <АДРЕС>, 8 а в г. <ФИО1>; - копией протокола выемки от <ДАТА11>, выделенный из материалов уголовного дела <НОМЕР> следователем СО о/п «Южный» СУ Управления МВД России ю г. <ФИО1>, согласно которому был изъят договор купли-продажи № <НОМЕР>; - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у потерпевшей <ФИО3> ЕЮ. в отделе полиции «Южный» по адресу: <...>, изъят 1 CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА4> с камер наружного видеонаблюдения подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> - видеозаписи от <ДАТА4> с камер наружного видеонаблюдения, обращенных на подъезд <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, с участием подозреваемого ФИО10 и защитника Коголь С.С., при просмотре которой установлено, что запись идет с камеры наружного видеонаблюдения, обращенной на подъезд. Запись начинается в 13.07 часов, когда в 13 час. 07 мин. 29 сек., открывается подъездная дверь, оттуда с осторожностью выглядывает мужчина, осматривая улицу, затем выходит из подъезда, дверь подъезда закрывается, мужчина держит в руках пакет черного цвета, из которого видно ручки самоката, и мужчина уходит вдоль стены дома по тротуару. Видео заканчивается. Мужчина худощавого телосложения, одет в куртку до пояса черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, туфли светло-бежевого цвета. Видео заканчивается. По окончании просмотра видео ФИО10 себя опознал, подтвердил, что на видео он; - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10, который, у подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. Кемерово, подтвердил свои показания; - протоколом осмотра документов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен предоставленный с выделенными материалами из уголовного дела следователем СО о/п «Южный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, изъятый им в ходе выемки в комиссионном магазине «ИП ФИО11» договор купли-продажи № <НОМЕР> от <ДАТА4> следующего содержания: «ИП ФИО11 - покупатель и ФИО10 - продавец, заключили договор, предметом которого является самокат трюковой стоимостью 250 рублей, далее обязанности сторон, данные покупателя - ИП ФИО11 ИНН <***> дата <ДАТА4>; и продавца - ФИО10, <ДАТА2> г.р.; и имеется круглая печать синего цвета «ФИО11 Индивидуальный предприниматель». Согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> рыночная стоимость самоката трюкового «Rush Action» Strike колеса 100мм в ценах, действовавших <ДАТА4>, с учетом фактического состояния, составляла: 3 995.00 руб.

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая признательные показания ФИО10 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Показания ФИО10 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО10 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Оценивая показания потерпевшей <ФИО3><ФИО9>, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными согласующимися с показаниями ФИО10, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и показаниями свидетелей о дате, времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что при совершении подсудимым инкриминируемого преступления, ФИО10 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Корыстный мотив на совершение преступления, нашел полное подтверждение в судебном заседании. Наименование похищенного имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, подсудимым не оспаривался. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра не состоит. При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелого отца, желание возместить причиненный ущерб, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО10 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2023 отбывать самостоятельно.

С связи с тем, что причиненный преступлением ущерб по эпизоду хищения имущества у <ФИО5>. подсудимым на сумму 3995,00 рубля не возмещен, подсудимый исковые требования признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей <ФИО5>., и взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО5> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3995,00 рубля. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2023 отбывать самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 995,00 рублей.

Вещественные доказательства CD диск с видеозаписью от <ДАТА4>, договор купли-продажи № <НОМЕР> от <ДАТА4> - хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья Л.А.Кемерова