Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Мирный

Мировой судья судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области Кузнецова О.Е. при помощнике мирового судьи Коноваловой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный Белхароева Р.М., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенной в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 использовала заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО3, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно договора купли-продажи транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут <ДАТА3>, осознавая, что данный договор является документом, удостоверяющим юридически значимый факт купли-продажи имущества и такие правоотношения регулируются главой 30 Гражданской кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что наличие такого договора необходимо для регистрации автомобиля в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, при помощи ручки с красителем синего цвета собственноручно внесла в заранее изготовленный пустой бланк договора купли-продажи автомобиля все необходимые сведения, а именно данные продавца: <ФИО1>, её (ФИО3) данные в качестве покупателя, дату составления договора: <ДАТА3>, место составления<АДРЕС>, а также характеристики автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), после чего поставила свою подпись под данными покупателя, а также, имитируя подпись <ФИО2>, поставила подпись вместо него в качестве продавца, тем самым изготовила заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства, после чего, действуя единым преступным умыслом, направленным на использование заведомо подложного документа, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут<ДАТА4>, находясь в здании<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, предъявила заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Мирный, который осуществил регистрационные действия, на основании предоставленного ФИО3 договора. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником Окрепиловой Н.Н. Государственный обвинитель Белхароев Р.М. согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой ФИО3 заявлено с соблюдением требований, указанных в статье 315 УПК РФ, обвинение подсудимая признает полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 5 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Совершенное подсудимой ФИО3 преступление является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлении, которые не были известны правоохранительным органам (л.д. 16, 77-80), наличие малолетнего ребенка (л.д. 84, 95); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО3, не имеется. Подсудимаяхарактеризуется следующим образом.

Согласно справке по результатам проверки в ОСК ФИО3 судимости не имеет (л.д. 93), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 100, 102). По справке по учетам СООП МВД России ФИО3 к административной ответственности в течении года не привлекалась (л.д. 98) Из справки-характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г. Мирный, следует, что ФИО3 на профилактических учетах не состоит, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало (л.д. 97). По месту жительства управляющей организацией в отношении ФИО3 представлены сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, устных и письменных жалоб от жильцов дома в отношении лиц, проживающих по адресу: <АДРЕС> - не поступало. (л.д. 104) В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, которая судимости не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При назначении и определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст, состояние здоровья её и членов семьи, имущественное положение подсудимой и возможность получения ею дохода. Как установлено из пояснений ФИО3 в судебном заседании и подтверждается материалами дела, она трудоустроена, получает заработную плату порядка 45000 рублей в месяц, имеет ребенка-инвалида, в содержании и воспитании которого помогает отец, с которым она находится в разводе. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения (л.д. 88). Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования адвокату Пальченко А.В. в сумме 6959 рублей 80 копеек (л.д. 125, 126) и в суде адвокату Окрепиловой Н.Н. в размере 5882 рубля 00 копеек, всего в общей сумме 12841 рубль 80 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон: договор купли-продажи транспортного средства б/н от <ДАТА3> - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 72, 73).

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Перечисление штрафа производить по следующим реквизитами: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч: <***>, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округуг. Архангельск<АДРЕС>

Единый казначейский счет: 40102810045370000016 БИК: 011117401, ОКТМО: 11725000 Единый казначейский счет: 40102810045370000016 КБК: 188 116 03121 01 9000 140, УИН: 18852925010640000764 Назначение платежа: уголовный штраф.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения, а затем отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов в сумме 12841 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства б/н от <ДАТА3> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Мировой судья О.Е.Кузнецова