Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:55:24 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:55:24 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 1-1/2025 75MS0028-01-2025-000051-06 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 марта 2025 года г. Сретенск Мировой судья судебного участка N 26 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО1, при секретаре Бутиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Шмаковой С.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, защитника - адвоката Романцовой Е.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2<ДАТА2> рождения, родившего в <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <АДРЕС>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 20.00 часов по 23.00 часов 23 августа 2024 года ФИО2, пребываяв состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, с целью угрозы убийством в отношении ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления , взяв в руки одеяло, одетое в пододеяльник, и накинув его на голову ФИО3 начал душить последнюю , при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: « Сдохла бы скорее!». Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2, то что он находился в состоянии алкогольного опьянения, душил, его слова и действия ФИО3 расценила как угрозу убийством и восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровья Кроме того в период времени с 20.00 часов по 23.00 часов 23 августа 2024 года, ФИО2, пребываяв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя , находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры с ФИО3, испытывая к ней личные неприязненные отношения, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней и желая их наступления, взяв в руки кастрюлю и применяя данный предмет в качестве оружия , нанес ФИО3 не менее 1 удара область лба, причинив тем самым последней острую физическую боль и следующие телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны лобной области справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель(21 дня)и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившие легкий вред здоровью ; гематому в параорбитальной области справа , которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение , не причинившие вред здоровью Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянномраскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 23августа 2024 года у себя дома по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 22 <АДРЕС> со своим отцом распили 1 литр водки. После чего отец ушел спать, а он стал требовать денежные средства на приобретение спиртного у матери. У них произошла ссора он вытолкнул мать на улицу, а также выбросил на улицу ее постельные принадлежности. Мать стала поднимать постельные принадлежности он подбежал к ней выхватил одеяло из её рук, накинул ей на голову и начал душить, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы, а именно: «Сдохла бы ты скорее!». Мать попыталась освободиться, но не смогла потеряла сознание и упала на землю. Он взял кастрюлю, которая стояла у собаки облил мать водой, когда мать вставала ударил ее в область лба, из раны побежала кровь. В трезвом состоянии он бы указанного преступления не совершил (т. 1 л.д. 65-68).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, показал, что в ходе дознания давал правдивые показания. Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Учитывая, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшейФИО3,оглашенных в судебном заседании в связи с тем, что она воспользовалась своим правом предусмотренным ст. 51 КонституцииРФ, следует, что 23.08.2024 года в период с 16.00 до 17.00 ее сын ФИО2 совместно с отцом распили 1 литр водки. После чего сын стал требовать у нее пенсию, чтобы купить еще водки. У них произошла ссора в результате сын вытолкнул ее из дома сказал идти за водкой. Затем выбросил на улицу постельные принадлежности, которые она попыталась поднять с земли. Сын подбежал выхватил у нее из рук одеяло, накинул ей на голову и стал душить при этом высказал слова угрозы,а именно «Сдохла бы ты скорее!» Данную фразу она восприняла реально, так как сын находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее, при попытке освободиться она потеряла сознание. Когда она пришла в себя сын взял кастрюлю в которой была вода облил ее и нанес удар в область лба от чего она испытала физическую боль у нее из раны побежала кровь. Затем увидев, что сын ушел она боясь за свою жизнь ушла к соседке. ( т.1л.д. 47-49) После оглашения показаний потерпевшая Л.В.ВБ.,подтвердила их в полном объеме, показала, что в ходе дознания давала правдивые показания. Анализируя показания потерпевшей, суд, признает их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденными иными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленныхсудом обстоятельствах подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением поступившим от потерпевшей, в котором она будучи предупреждена по ст. 306 УК РФ собственноручно указала, что ФИО2 душил ее одеялом, ударил кастрюлей голове, угрожал (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23августа 2024 года в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС> района ул. <АДРЕС> , в ходе осмотра изъято простынь , кастрюля (т. 1 л.д. 16-19);

- заключением эксперта № 290 от 23августа 2024 года, из которого следует, что у ФИО3, имелась рвана-ушибленная рана в лобной области справа , которая могла образоваться в результате удара тупым предметом. Такая рана влечет за собой кратковременноерасстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 10декабря 2024г , согласно которому осмотрена простынь и кастрюля признанные вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 561);

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступлений, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступлений. Сомнений в том, что в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, у суда не имеется, учитывая, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии, агрессивно настроен, душил с помощью одеяла потерпевшую высказал словесную угрозу убийством. После чего взял в руку металлическую кастрюлю, которой ударил потерпевшую в область жизненно важного органа - головы, в связи с чем, слова угрозы убийством были реально восприняты ФИО3 и у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. В результате удара ФИО3 кастрюлей по голове, ФИО2 причинил потерпевшей легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" обоснованно вменен ФИО2, поскольку подсудимый с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 использовал металлическую кастрюлю, т.е. использовал ее в качестве оружия, умышленно нанеся удар ФИО3 по голове. Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 1 ст. 119 Уголовногокодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшей, в исходе дела. Оглашенные показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Исходя из исследованных материалов по делу, судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного поведения за время дознания и судебного разбирательства не обнаруживал, к случившемуся относится критически. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащего уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Из материалов дела следует, что ФИО2 , ранее не судим; холост , не состоит на учете врача нарколога, врача психиатра ; на учете в центре занятости населения не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, (т. 1 л.д. 75-85). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судучитывает - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, направленного против жизни и здоровья, тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание, в виде обязательных работ, полагая, что именно это наказание будет способствовать исправлению подсудимого соответствовать целям и задачам наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках учитывая материальное положение подсудимого, каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности в суд не представлено, он является трудоспособным, групп инвалидности не имеет, мировой судья считает обоснованным взыскание процессуальных издержек за его счет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2,суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - кастрюля простынь , хранящиеся в камере вещественных доказательств - подлежит возврату потерпевшей .Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ. Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Обязать ФИО2 по вступленииприговора в законную силу в течении десяти дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются. Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на филиал по Сретенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Романцовой Е.Н., по назначению для защиты ФИО2, в ходе дознания и в суде, в сумме 7785 рублей отнести за счет средств ФИО2 Вещественное доказательство - 1 простынь с 1 кастрюлю находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сретенского ОМВД России вернуть потерпевшей ФИО3 Гражданский иск не заявлен. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Сретенский районный суд Забайкальского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении спротоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья………… ФИО1