Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 го­да го­род Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1> потерпевшего <ФИО2> подсудимого ФИО5 и защитника-адвоката <ФИО3>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО4>, ро­див­шегося <ДАТА> в <АДРЕС>, не судимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу<АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

Как видно из обвинительного заключения, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 39 минут <ДАТА3>, более точный период времени следствием не установлен, ФИО5 и ранее ему неизвестный <ФИО2> находились на крыльце бара «Литра», расположенного по адресу: <АДРЕС> где между ними произошел конфликт. В казанное время, в указанном месте, ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО2>, повлекших тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> отчего последний, потеряв равновесие, упал и ударился правой частью головы о бетонную плитку крыльца бара «Литра». В результате неосторожных действий ФИО5 <ФИО2> были причинены: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью <ФИО2> по признаку опасности для жизни, и повлекшая возникновения у него психического расстройства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с легким когнитивным и астеническим синдромами, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вышеизложенные действия ФИО5 органом следствия квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> и подсудимого ФИО5 заявлены ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства <ФИО2> указал на то, что ФИО5 в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения извинений, который он принял, а также передал в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет. Основания и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО5 в своем ходатайстве также просил прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме загладил причиненный <ФИО2> вред путем принесения извинений, которые он принял, а также передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Основания и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат <ФИО3>. поддержала заявленное ФИО5 ходатайство, указав на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, а также передал денежные средства в сумме 30000 рублей. Государственный обвинитель <ФИО1> указала на то, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, что позволяет прекратить уголовное дело, поскольку стороны примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО5 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В этой связи государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, причиненный <ФИО2> вред загладил в полном объеме путем передачи в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 30000 рублей, а также путем принесения извинений, которые потерпевший принял. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред в полном объеме, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО5 мировым судьей назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного производства не осуществлялся, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия (20778 рублей 20 копеек) и в суде (1989 рублей 50 копеек), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. После вступления в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения бара «Литра»; вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года по адресу: г.<ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 22767 рублей 70 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Хабарин