Решение по административному делу

копия УИД 52MS0105-01-2023-002359-20 Дело № 5-343/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года)

г. Городец Нижегородскойобласти

29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области Нестеров А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО6, ее защитника Букаловой А.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей на иждивении трех малолетних детей, привлекавшейся к административной ответственности, (водительское удостоверение серия номер <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА3> действительно до <ДАТА4>), паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Новоаннинском районе <ДАТА5>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО6 <ДАТА6> в 03 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управляла транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 правил дорожного движения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО6 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 24.4, 29.3, 29.5 ч.1, ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено. ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал о допуске по делу в качестве защитника - Букалову А.А. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ мировой судья счёл данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В судебном заседании защитнику Букаловой А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, ст.24.4, 29.3, 30.1-30.3 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Букалова А.А. с вмененным правонарушением ФИО6 не согласилась, пояснила следующее. Сотрудники ДПС неоднократно нарушили процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проведение освидетельствования на месте сотрудник не подтвердил поверку алкотестера перед выполнением проб воздуха. Сертификат поверки был представлен позже, после проведения исследования. Прибор не был показан на видеозапись при проведении освидетельствования. Мундштук инспектор ДПС вскрывает сам. В видеозаписи зафиксирован разговор инспектор в отсутствии ФИО6, в котором слышен их умысел на составление протокола об административном правонарушении. На представленной видеозаписи ФИО6 ведет себя спокойно, разговаривает четко, ясно, каких-либо признаков опьянения на данной видеозаписи не зафиксированы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 выражает свое несогласие с результатами ХТИ. Однако инспектор ДПС ГИБДД не указывает данный факт в протоколе. Инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО6 в чем она обвиняется, меру ответственности. Считает, что видеозапись, хранящаяся в материалах дела, нельзя считать допустимым по делу доказательством. Видеозапись была совершена без привязки к местности, а также должна быть полной и непрерывной. Также согласно акту медицинского освидетельствования №106 у ФИО6 установлено состояние опьянения. Врач, которая проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 в процессе медицинского освидетельствования вела себя спокойно, адекватно, жалоб, претензий не высказывала, какие-либо признаки опьянения отсутствовали. Аналогичная информация содержится в акте медицинского освидетельствования. В данном акте указано количество биологического материала 20 мл. Однако, как указано в результате ХТИ, исследовано было 30 мл. Доверять справке нельзя в виду такого расхождения. Также, в имеющейся в материалах дела справке ХТИ результат исследования вписан карандашом без указания концентрации и веса, что также является недопустимым. В справке ХТИ также не указан результат предварительного исследования на состояние опьянения. Считает, что при таких нарушениях данные доказательства нельзя считать допустимыми. Также, в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» был направлен запрос о предоставлении оригинала справки ФИО6, однако, прислали дубликат. В данной справке печать лаборатории ХТИ находится в другом месте. У них должен быть оригинал справки. Не представлены документы подтверждающие у врача <ФИО3> полномочий для проведения освидетельствования, т.е. копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, копии документов, подтверждающих прохождение специальной переподготовки. Исключить из доказательств по делу акт медицинского освидетельствования №106, справку о результатах ХТИ №3006, производство по делу прекратить. Также защитник отмечает, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании <ФИО1> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенное по делу в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» <ФИО1> по обстоятельствам составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 дал объяснения, так <ДАТА6> во время несения службы, в целях проверки был остановлен автомобиль за рулем которого находилась девушка. При проверке документов у водителя ФИО6 он выявил признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что она согласилась. ФИО6 сначала была отстранена от управления транспортным средством, затем в отношении нее было проведено освидетельствование, в результате которого алкогольное опьянение у нее не установлено. ФИО6 освидетельствование проходила добровольно, давление на нее не оказывалось, с результатом она была согласна. Поскольку результат на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, были основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием. По результатам медицинского освидетельствования, с учетом ХТИ было установлено состояние опьянения ФИО6 Затем на ФИО6 он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Замечаний к протоколам ФИО6 не высказывал, копии протоколов ФИО6 были вручены. Права ФИО6 были разъяснены. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. Ранее с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений нет. В судебном заседании <ФИО2> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенное по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» <ФИО2> по обстоятельствам составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 дал объяснения, что экипажем совместно с <ФИО1> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6 Она была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. результат был отрицательный, но имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО6 направлена на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО6 сдала биологический объект анализ, предварительный результат которого показал наличие наркотического вещества. Все процессуальные действия с ФИО6 проводил <ФИО1> Ранее с ФИО6 знаком не был. В судебном заседании <ФИО3> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенное по делу в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по обстоятельствам дела об административном правонарушении показала следующее. Ранее с ФИО6 знакома не была, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО6 доставили сотрудники полиции <ДАТА6> в 4 часа 31 минуту для освидетельствования на состояние опьянения. В период освидетельствования она была спокойна, без агрессивного поведения, контактно отвечала на вопросы, процедура была проведена согласно Приказу «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В отношении ФИО6 проведен анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, который был отрицательный. Затем ФИО6 сдан биоматериал (моча) для анализа наличия либо отсутствия наркотических веществ в организме, который, после экспресс теста в лаборатории дал положительный результат. Данный биоматериал был опечатан медицинской сестрой.

В судебном заседании <ФИО4> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенное по делу в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по обстоятельствам дела об административном правонарушении показала следующее. Ранее с ФИО6 не была знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Находилась на дежурстве, в какой точно день не помнит, примерно в 4 часа утра ФИО6 привезли на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС, вела себя адекватно, спокойно. Дежурный врач опрашивал исследуемую, затем провели анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, второй раз ФИО6 не дышала, т.к. первый показал отрицательный результат. ФИО6 выдана новая емкость под биоматериал. ФИО6 сходила в туалет, затем биоматериал (мочу) отдали в лабораторию на предварительный анализ, который был положительный. После исследования в лаборатории, емкость с биоматериалом (мочой) и чеком предварительного результата, принесли обратно мне, и она начала заполнять бумаги для направления в Нижний Новгород на ХТИ, биологический объект был перелит в две емкости по 15 мл, в сумме 30 мл направили на ХТИ. терапевт выдала заключение. Что было в чеке не помнит. Мочу собрали как положено в два флакона, опечатали и направили в Нижний Новгород. Выслушав ФИО6, ее защитника Букалову А.А., должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в случае если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечаниями к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ч 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО6 <ДАТА6> в 03 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управляла транспортным средством автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 правил дорожного движения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> МБ 813786 от <ДАТА9>, составленного уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО6, с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется ее подпись; протоколом 52 ВУ 682412 от <ДАТА6> об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО6, при применении видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, отстранена от управления автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 403282 от <ДАТА6>, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в отношении водителя ФИО6 проведено <ДАТА6> в 03 час. 55 мин. с применением видеозаписи и технического средства Алкотектор Юпитер №010238 (дата поверки 08.11.2022 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, к которому приложен тест от <ДАТА6> № 00267, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 согласно бумажному носителю, составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с данным результатом ФИО6 была согласна;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 517791 от <ДАТА6>, согласно которого водитель ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО6 была согласна, что засвидетельствовала своей подписью и записью «согласна»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, выданного ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», согласно которому у ФИО6 <ДАТА6> установлено состояние опьянения; копией результата экспресс-теста от <ДАТА11> <НОМЕР> (время исследования 04 час. 38мин.); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА12> <НОМЕР> копией журнала регистрации результатов ХТИ по учетной форме 453/у-06, согласно которому из Заволжской ЦРБ поступил биоматериал ФИО6 для анализа в размере 30.0 мл, по результатам которого был выявлен «мефедрон»; копией направления на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА6> <НОМЕР> филиал <НОМЕР> ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, согласно которого объект исследования (моча) ФИО6 был направлен по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, в количестве 30.0 мл; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования;

протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 349152 от <ДАТА6>; видеозаписью; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» <ФИО1>; показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>; сведениями о привлечении ФИО6 к уголовной и административной ответственности, согласно которым ФИО6 к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.12.8, ч.1, ч.2 ст.12.26, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.2, ч.4, ч.6 ст.264, ст.264.1, ст.264.2, ст.264.3 УК РФ не привлекалась; карточкой учета транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, и другими материалами дела в их совокупности. У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) мировой судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 были разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в отношении ФИО6 соблюдены. Копия протокола ФИО6 была вручена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 данной статьи, при наличии основания для отстранения - подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В данном случае требование сотрудника ГИБДД было обоснованным, поскольку у ФИО6, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, имелись такие признаки опьянения. Сотрудником полиции было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К № 010238 (дата поверки 08.11.2022 года), действительно до 08.11.2023 года, от чего ФИО6 не отказалась, результат - 0,000 мг/л не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 была согласна, о чем составлен акт 52 СС 403282 от <ДАТА6>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 сотрудником полиции была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она была согласна. По результатом освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, выданный ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница лицензия регистрационный номер Л041-01164-52/00574957 от 18.10.2019 года, согласно которого у ФИО6 <ДАТА6> установлено состояние опьянения. Заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения вынесено врачом-терапевтом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» <ФИО3>, имеющей свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА17> Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО6 с применением видеозаписи, и содержат все необходимые данные для рассмотрения. Нарушений при оформлении процессуальных документов не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Копии указанных документов ФИО6 были вручены, с данными процессуальными документами ФИО6 была ознакомлена, замечаний к протоколам от ФИО6 при оформлении документов не поступало. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловала. Оснований не доверять процессуальным документам, составленными сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, их личной заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования указано количество биологического объекта «20 мл», а на химико-токсикологическое исследование поступило «30 мл», мировым судьей признается как техническая описка при составлении акта медицинского освидетельствования врачом <ФИО3>, и не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования в силу следующего. Так, медицинская сестра <ФИО4> пояснила, что биологический объект (моча) всегда отбирается в количестве 30 мл, как и в рассматраваемом случае. После чего, часть биологического объекта была направлена на предварительное химико-токсикологическое исследование в лабораторию при больнице, остальная часть за вальцована в пробирке. В пробе биологического объекта, отобранного у ФИО6 было обнаружено наркотическое средство, в связи с этим части биологического объекта, запечатанного в пробирке, было присвоена кодировка и направлена в наркологический диспансер в г. Нижний Новгород для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования. Также в направлении на химико-токсикологическое исследование от <ДАТА6> № 106 филиал №1 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница, в справке о доставке биологического объекта на ХТИ и в журнале регистрации результатов ХТИ количество биологического объекта указано 30.0 мл. Проба биологического объекта отбиралась в соответствии с установленной процедурой, в условиях, исключающих его подмену, он был опечатан, каких-либо возражений либо замечаний от ФИО6, присутствовавшей при данной процедуре, не поступило.

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). Заключение о состоянии опьянения ФИО6 вынесено врачом при наличии положительных результатов химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче ФИО6 обнаружены запрещенные к употреблению вещества - мефедрон.

Мефедрон включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Список I). Согласно пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости. Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества для целей предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, медицинское освидетельствование проводится для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме освидетельствуемого лица. Медицинское заключение об установлении у ФИО6 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у ФИО6 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что процедура медицинского освидетельствования, химико-токсикологическое исследование, а также составленные по их результатам акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> г., справка о результатах химико-токсикологических исследования №3006, проведены и составлены без нарушений требований правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и не вызывают у суда сомнений. Доводы защитника Букаловой А.А. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, согласно видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 была адекватна, признаков опьянение у нее не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели <ФИО1> и <ФИО2> суду показали, что у ФИО6 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, также суд учитывает, что такая категория как признаки опьянения является оценочно-субъективной и для каждого лица, оценивающего такое состояние другого человека, сугубо индивидуальной. Доводы защитника Букаловой А.А., об отсутствии клинических признаков опьянения на момент медицинского освидетельствования, описанных врачом <ФИО3> суд не принимает во внимание, поскольку состояние опьянения установлено на основании проведенного химико-токсикологического исследования.

В обоснование доводов своей невиновности ФИО6 предоставила в суд результаты проведенного ей исследования <ДАТА25> в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», которое прошла по собственной инициативе, из которого следует, что в анализе мочи не обнаружены опиаты, каннабиноиды, амфетамины, бензодиазепины, кокаин, метамфетамин, метадон, барбитураты, спайсы (синтетические каннабиноиды), синтетические катиноны, фенциклидин. Данные исследования от <ДАТА25> не могут служить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку не является объективным и достоверным доказательством того, что в момент отстранения от управления транспортным средством <ДАТА6> она им управляла в трезвом состоянии. Согласно ответу на судебный запрос и.о. главного врача ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» <ФИО9> пояснил, что полноценные лабораторные исследования могут показать содержание следов мефедрона в течении 48 часов при условии употребления разовой умеренной дозы, а у лиц с мефедроновой зависимостью при сдаче анализов положительный результат может прийти даже спустя неделю после последнего употребления наркотика. Из этого следует, что отсутствие наркотических веществ в анализах ФИО6 при повторном исследовании, объясняется ничем иным как следствием естественного выведения организмом наркотических веществ. Ссылка защиты на то, что в экспресс-тесте указано другое наркотическое средство не можует служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым в силу следующего. Результаты экспресс-теста носят предварительный характер и не могут являться опровержением результатов лабораторных исследований биосред с использованием соответствующей лабораторной аппаратуры. В соответствии с п. 3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Таким образом, используемые иммунохроматографические (ИХА) экспресс-тесты предназначены для качественного выявления наркотических веществ групповой принадлежности. Положительный результат является предварительным и требует подтверждающего исследования. Указания защитника на прерывание видеозаписи, не влечет за собой признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку посредством на видеозаписи в полной мере зафиксированы все процессуальные действия с предложением пройти освидетельствование с применением технических средств измерения и последующим проведением данного вида освидетельствования. Доводы защитника Букаловой А.А. о том, что в материалы дела не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может считаться процессуальным нарушением. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правового значения по настоящему делу не имеет. Настоящее дело возбуждено должностным лицом посредством составления <ДАТА27> протокола об отстранения от управления транспортным средством, что согласуется с требованием части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необходимости в вынесении названного определения не имелось. Проведение по настоящему делу химико-токсикологического исследования биологического объекта не свидетельствует о проведении административного расследования. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта входит в процедуру медицинского освидетельствования, а потому не может свидетельствовать о проведении административного расследования, определение которому дано в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Вместе с тем вынесение названного определения прав заявителя не нарушило. Факт наличия у ФИО6 права управления транспортными средствами, а также водительского удостоверения подтверждено карточкой операций с ВУ МО МВД России «Городецкий». Как следует из сведений о привлечении ФИО6 к уголовной и административной ответственности, последняя ранее не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО6 при совершении административного правонарушения, не содержится уголовно наказуемого деяния. Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое полное и достаточное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении административного наказания ФИО6 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее семейное, социальное, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых судом учитывается наличие у ФИО6 на иждивении трех детей, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве которых судом учитывается неоднократное привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что административное наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит цели исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, должно быть назначено ФИО6 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется, поскольку управление водителем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО6 <ФИО5> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»).

Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 524801001, расчетный счет <***>, БИК 012202102, ОКТМО 22528000, КБК 18811601123010001140, кор./сч. 40102810745370000024, УИН 18810452233180003483.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по адресу: <...>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит сдаче в орган ГИБДД по месту регистрации (жительства) в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течении трех рабочих дней на право управления в органы ГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Мировой судья (подпись) А.Ю. Нестеров Копия верна Мировой судья А.Ю. Нестеров