Дело № 1-2-21/2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года п. Матвеев-Курган
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Л.А. Мирвода,
при секретаре: Молоковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Подберезного Е.В.,
подсудимого ФИО6, защитника подсудимого-адвоката Найдина Е.В., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
22.07.2023 года около 22 часов 00 минут ФИО6 находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе произошедшей ссоры с находящейся там же его сожительницей ФИО7, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в ее адрес и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, выкрикивал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, которые произносил в яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к ФИО7, с видом полным решимости реализовать свою угрозу, тем самым, создав реальную опасность для жизни ФИО7, схватил своей рукой <ФИО1> за шею и стал ее душить.
В сложившейся обстановке и учитывая то, что слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> сопровождались активными действиями ФИО6, и он мог реально осуществить угрозу, <ФИО1> угрозу для своей жизни восприняла реально, как опасную для её жизни, и опасалась осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что 22.07.2023 года он пришел с работы, был выпивший, зашел во двор, Елена готовила кушать на кухне и слушала музыку, была расстроенная, он понял, что это воспоминания из прошлого, так как он был выпивший, его это смутило и произошел конфликт, наговорил ей глупостей, о чем сейчас сожалеет. Не отрицает, что они ругались и за руки хватал, их конфликт, то вспыхнет, то успокоится. Вечером, около 22.00 часов они находились в саду собственного домовладения, собирались жарить шашлык. Пока разгорался костер, они сидели, общались и у них произошла очередная ссора, начали вспоминать прошлое. Елена говорила, что он распивает спиртное, а её бывший никогда не употреблял спиртное, и она хотела, чтобы он тоже не употреблял спиртные напитки. Они сидели на кровати, которую он поставил под деревом и он Елену толкнул, находясь в эмоциональном состоянии, Елена упала, сказала, что ударилась головой, он начал её подымать. Сначала ударил её по ноге своей ногой, сказал ей «вставай», но потом она ему уже сказала, что ударилась головой и он начал её поднимать, в тот момент, когда поднимал, говорил ей «я тебя прибью», это образное выражение прибью, на самом деле не собирался этого делать. Он её поднял, на этом конфликт и закончился. После они зашли в дом и он уснул, а утром когда проснулся, Лены уже не было, после он позвонил и узнал, что она в г. Ростов ездила. Заявление Елена написала, потому что была на него обижена, что и привело к указанным последствиям. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и просит суд его оправдать. Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО6 от 31.08.2023 года, оглашенными с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ФИО6, зарегистрирован по адресу: ул. <АДРЕС>, проживает в настоящее время по адресу: <АДРЕС>. Ранее проживал в с. <АДРЕС> в домовладении, принадлежащем его матери. Примерно в 22 часа 00 минут, они с <ФИО1> находились во дворе своего домовладения, где ФИО6 стал снова ее оскорблять, подошел к Елене и со злости нанес ей несколько ударов по телу, руками. Затем он повалил ее на землю, сел сверху, схватил ее за горло руками и стал сдавливать, при этом он со злости стал говорить, что убьет ее, задушит. Однако ФИО6 пояснил, что убивать ее он не хотел, он был просто очень зол на нее и хотел ее напугать. В какой-то момент, она оттолкнула ФИО6 и выбежала со двора, он успокоился и лег спать (л.д. 43-46),
- показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая пояснила, что 22 июля 2023 года она находилась в селе <АДРЕС>, по данному адресу она проживает с ФИО6 в гражданском браке. ФИО6 пришел с работы в нетрезвом состоянии и у них возникла ссора, которая продолжалась пол дня, когда ссорились они, находились то в доме, то в саду. Угрозы убийством в её адрес ФИО6 высказывал около 22 часов, в саду, он схватил её за горло, повалил на землю и начал душить. В это время он высказывал слова, что убьет её, ФИО6 находился в состоянии опьянения и был зол. Угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. ФИО6 душил её, и когда она стала задыхаться, он отпустил. Потом она ушла, и он пошел спать, увиделись только на следующие сутки. Заявление она написала 24 июля 2023 г., когда находилась во дворе у соседа <ФИО2>, так как хотела собрать свои вещи, а сосед обещал помочь ей это сделать, поэтому она и пошла к нему на следующий день и все рассказала, но свидетелем конфликта он не был. Потом <ФИО2> вызвал сотрудников полиции. В ходе конфликта подсудимый говорил, что убьет её, кулаками не бил, душил около пол минуты, следы от рук были, побои снимала, он её щипал, от чего остались повреждения. После конфликта ФИО6 принес ей свои извинения, закодировался, и она его простила. Телесные повреждения подсудимый наносил ей до того, как стал душить. Он повалил её на землю и головой бил об землю, на голове у нее были шишки, то есть бил затылочной частью. Телесные повреждения имелись также на бедрах, на правой ноге от его ударов; - показаниями свидетеля <ФИО2> от 11.09.2023 года, данными им на стадии проведения дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает по адресу: с. <АДРЕС>, совместно с матерью <ФИО3>. На одной улице с ним проживает ФИО6, с которым они вместе подрабатывают на стройке, со своей сожительницей <ФИО4>. 24.07.2023 года, в утреннее время они с ФИО6 были на работе, где распивали спиртные напитки, до 14 часов 00 минут, после этого разошлись по домам. Примерно в 15 часов 00 минут, <ФИО2> шел по своей улице и встретил <ФИО4>. Она спросила пьяный ли ФИО6, он сказал, что да, так как они с ним с утра распивали спиртное, на что Елена попросила его пустить ее к себе домой, переночевать, так как она боится идти домой, из-за того что несколько дней назад он душил ее и говорил, что убьет. <ФИО2> согласился, и они с Еленой пошли в магазин, а после собирались идти домой. В это время по улице шел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, увидел их и стал за ними идти, они прибежали к <ФИО2> домой. ФИО6 как он понял, разозлился, из-за того, что увидел <ФИО2> с Еленой. Сергей пришел за ними, и стал стучать в окно. <ФИО2> открыл окно, он стал говорить, что хочет поговорить с Еленой, <ФИО2> ответил, что у него ее нет, после чего Сергей разозлился, ударил кулаком по оконному стеклу и разбил его. После этого ФИО6 ушел, а они позвонил в полицию и сообщил о случившемся. <ФИО2> пояснил, что никаких претензий к ФИО6 по факту повреждения оконного стекла его домовладения, он не имеет, так как ФИО6 возместил ему материальный ущерб в полном объеме. О том, что ФИО6, душил и угрожал убийством <ФИО1> ему известно со слов <ФИО1> (л.д. 57-59),
- показаниями свидетеля <ФИО3> от 11.09.2023 года, данными ею на стадии проведения дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, совместно с сыном <ФИО2>. 24.07.2023 года, примерно после 15 часов 30 минут, домой пришел сын <ФИО2>, с девушкой, которая представилась как <ФИО4>. Она попросилась переночевать у них и попросила спрятать её, так как с её слов, её хотел убить муж, ФИО6. <ФИО5> пояснила, что она пожилая женщина и на улицу выходит редко, ФИО6 и <ФИО4>. она раньше не знала, только со слов сына знает, что они живут с ними на одной улице. Через несколько минут, после того как сын с Еленой зашли в дом, к ним стал стучать в окно парень, как после она узнала, это был ФИО6, он требовал, чтобы Елена вышла к нему для разговора. Сын сказал, что у них дома ее нет. ФИО6 разозлился и разбил стекло деревянного окна их дома. После этого ФИО6 ушел, а они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. В настоящее время никаких претензий к ФИО6 по факту повреждения оконного стекла ее домовладения, она не имеет, так как ФИО6 возместил ей материальный ущерб в полном объеме (л.д.60-62),
- заключением эксперта № 794 от 07.09.2023 года, из которого следует, что у <ФИО4>.П. на момент осмотра 25.07.2023 года имелись повреждения: кровоподтек на правом плече по внутренней поверхности в средней трети, два кровоподтека на левом бедре по внутренней поверхности в средней трети, кровоподтек на правой голени в верхней трети по передней поверхности, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности, кровоподтек на шее слева в нижней трети по переднему краю кивательной мышцы, травматический отек мягких тканей затылочной области головы. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно в пределах 1-3 суток до момента осмотра, т.е. 22-24 июля 2023 года, что не исключает возможность их образования в сроки (22.07.2023 года примерно в 16.00 часов) указанные в постановлении. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 53-56),
- заявлением <ФИО4> Павловны от 24.07.2023 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО6, который 22.07.2023 года примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: с. <АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения и физическую боль, а также душил и угрожал убить, угрозу она восприняла реально (л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, согласно которого осмотрена территория домовладения № 172 по <АДРЕС>, где <ФИО4>.П. указала на участок местности во дворе домовладения, где ФИО6 угрожал ей убийством и душил ее (л.д. 4-8). Рассмотрев данное дело, суд считает, что обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
Событие преступления суд признает объективно имевшим место. Вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, а также иными исследованными письменными материалами уголовного дела. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в момент совершения преступления, угрозы убийством ФИО6 в адрес потерпевшей <ФИО4>.П. высказывались в яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции, при этом словесное высказывание угроз убийством подтверждалось активными действиями подсудимого, в связи, с чем данная угроза была для потерпевшей реальной.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО4>.П. мировой судья признает их достоверными, логичными и последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого ФИО6 (л.д. 43-46) данными на стадии проведения дознания 31.08.2023 года, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> Потерпевшая <ФИО4>.П. при допросе была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании потерпевшая <ФИО4>.П. и подсудимый ФИО6 личных неприязненных отношений друг к другу не имеют, в связи, с чем суд полагает, что оснований оговаривать ФИО6 у потерпевшей <ФИО4>.П. не имеется.
Оценивая показания подсудимого ФИО6 данные им в судебном заседании, о том, что убийством потерпевшей <ФИО4>.П. он не угрожал, сказал «прибью», не имея умысла угрозы убийством, при этом не отрицает нанесение ей телесных повреждений, мировой судья полагает, что данные показания даны подсудимым в целях осуществления своей защиты и непризнание ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, мировой судья признает, как реализацию его права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Кроме того в судебном заседании было установлено, что допрос подсудимого ФИО6 был произведен в присутствии защитника, показания подсудимого внесены в протокол допроса подозреваемого от 31.08.2023 года (л.д. 43-46) со слов ФИО6, после чего он ознакомился с протоколом допроса и подписал его лично. Каких либо замечаний и дополнений к показаниям отраженным в протоколе допроса подозреваемого от 31.08.2023 г. не поступало. В связи, с чем оснований сомневаться в показаниях подсудимого данных им на стадии проведения дознания и для признания протокола допроса подозреваемого от 31.08.2023 года ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
Оценивая оглашенные показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, мировой судья также их признает достоверными, последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели, хотя непосредственными свидетелями совершенного преступления не являлись, однако обстоятельства совершенного преступления им известны со слов потерпевшей, о том, что после совершенного преступления <ФИО4>.П. боялась возвращаться домой, просила её спрятать, так как подсудимый несколько дней назад угрожал ей убийством, при этом указанные свидетели неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшей не имеют, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в связи, с чем суд полагает, что оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Оснований полагать, что приведенные в приговоре доказательства собраны в ходе проведения дознания в нарушение норм УПК РФ, не имеется, доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдение процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 за совершенное преступление суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает добровольное заглаживание вреда потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступления, поскольку данное преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 30.03.2016 года Аксайского районного суда Ростовской области за совершение тяжкого преступления. В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение данного преступления.
В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Поэтому с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, его отношения к совершенному преступлению, а также с учетом того, что предыдущее наказание за совершенное ранее преступление оказалось не достаточными для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мировой судья полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, суд считает, что избранный вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО6 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания. Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Поскольку, ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 26 октября 2023 года.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 26.10.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно. Приговор может быть обжалован в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в порядке апелляции, через мирового судью судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Мировой судья Л.А. Мирвода