Дело № 1-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Североуральск 05 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО1, с участием: государственного обвинителя Евсеева С.А., защитника Ермолаевой Н.Л., подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3, при секретаре Шмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшему ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период с 23 час. 30 мин. по 23 час. 56 мин. ФИО4, находясь в кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в г. Североуральске, Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО3, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия преступления нож, умышленно нанесла потерпевшему указанным ножом один удар в область левого бедра, тем самым причинив тому телесное повреждение в виде: раны по наружной поверхности в нижней трети левого бедра, оценивающееся по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицирующееся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 полностью признала свою вину в совершении данного преступления, заявила о согласии с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ранее ходатайство.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО2 понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО4 полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, сущность особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Ермолаева Н.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой ФИО2, государственный обвинитель Евсеев С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, поскольку условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок постановления приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он примирился с последней, та в полном объеме возместила причиненный ему вред, т.е. после совершения преступления, во время его болезни, ухаживала за ним, покупала лекарственные средства, продукты питания, перевязывала рану.

Подсудимая ФИО4 ходатайство поддержала, указала, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, извинения им приняты. Защитник Ермолаева Н.Л. и государственный обвинитель Евсеев С.А. заявленное ходатайство поддержали.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 на фоне бытовой ссоры, спровоцировавшим потерпевшим, относится к преступлению небольшой тяжести. ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 66), ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 67), имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 73), не состоит на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д. 68-69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств может быть признано полное признание подсудимой вины, заглаживание потерпевшему вреда, причиненного преступлением, раскаивание в содеянном, с потерпевшим примирилась, извинения им приняты, претензий к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что все условия, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, соблюдены, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный им вред, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации будет отвечать целям уголовной ответственности, каких либо препятствий для этого, не имеется. Процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации - отнесению на счет средств федерального бюджета. Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство в виде ножа подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 239, 256 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (преследование) по пункту «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации прекратить за примирением сторон. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Североуральску (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4>, (л.л. 29) нож - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников ОМВД России по городу Североуральску. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента провозглашения в Североуральский городской суд Свердловской области через мирового судью вынесшего постановление. Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>