Решение по гражданскому делу
span.INOE { background-color:Yellow;}
Дело № 2-928/2025 УИД 51MS0042-01-2025-00928-41
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАТО г. Заозерск 14 октября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области Горасковой А.А., при секретаре Наумовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый брокер», ООО «Динамика Архангельск РР» и ООО «Авто квартал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый брокер», ООО «Динамика Архангельск РР» о защите прав потребителя, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа, штрафа 50%, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2023 между ФИО2 и ООО «Динамика Архангельск РР» был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР> за счет кредитных денежных средств по договору с ПАО РОСБАНК <НОМЕР>. При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service <НОМЕР> с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания составила 50 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Торговый брокер», согласно платежному поручению <НОМЕР> от 23.10.2023. Исполнителем же данной услуги выступает ООО «АВТО КВАРТАЛ». Истцу сотрудником автосалона ООО «Динамика Архангельск РР» была выдана электронная Карта Automobile road service <НОМЕР> с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». До передачи покупателю товара продавцом ООО «Динамика Архангельск РР» не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение торного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. ООО «Динамика Архангельск РР» не довело до истца как потребителя полную и достоверную информацию об участии в сделке третьих лиц - субагента и агента я размерах их комиссионного вознаграждения, включённого в цену оспариваемого договора, о наличии которых истец узнал лишь из запрошенного им платежного поручения в Банке. При получении карты, истцу не была доведена в наглядной форме какая-либо информация о содержании электронного издания, размещенного на электронном носителе информации путём его демонстрации. В адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), которое осталось без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены в адрес ООО «Торговый брокер», истцом в его адрес направлено заявление с требованием возврата оплаты стоимости услуг в части непериодического электронного издания или предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ», которое также оставлено без ответа. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что копию договора на присоединение к договору публичной оферты ему в момент оформления кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства ему не выдавались, о том, подписывал ли он заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «АВТОКВАРТАЛ» он не помнит, так как процесс оформления договора купли-продажи транспортного средства и оформления дополнительных услуг был очень долгим. В связи с тем, что условиями договора купли-продажи транспортного средства предусматривалось предоставлении скидки на автомобиль, при условии оформления дополнительных услуг, он решил оформить дополнительные услуги, в том числе и Карту автопомощи, однако в последующем он понял, что дополнительные услуги ему не нужны и пользоваться ими он не будет. Ему была выдана электронная карта, при этом ему не демонстрировали содержание электронной карты, так как в салоне отсутствовало необходимое техническое оборудование, карта не вскрыта, полную информацию по приобретаемой услуге и товару ему не предоставили. Электронной картой он не пользовался, фактически услуги ему никакие не оказывались. Так как все договоры заключались в автосалоне ООО «Динамика Архангельск РР» его сотрудниками, а денежные средства перечислены в ООО «Торговый брокер», считает, что они являются солидарными ответчиками. Договор купли-продажи транспортного средства истец не оспаривает. Определением от 03.09.2025 ООО «АВТО КВАРТАЛ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спорта и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24 Агент»). Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещались надлежащим образом по электронной почте, заказная почтовая корреспонденция не получена, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем настоящее дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Торговый брокер» представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения указал, что 22.10.2023 г. ООО «Торговый брокер» во исполнении субагентского договора от 01.12.2021 г. выступая в качестве субагента ООО «А24 АГЕНТ», по поручению последнего и за его счет заключило с ФИО2 договор оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road service» от 01.01.2021 г., согласно которого истец приобрел у ООО «АВТО КВАРТАЛ» непериодическое издание и комплекс услуг стоимостью 50 000 рублей. Заключенный между Истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ» договор относиться к смешанному типу договоров, содержащий в себе элементы как договора розничной купли-продажи непериодического электронного издания «Автомобильный Практикум», размещенного на техническом носителе (USB Flash накопителе), так и договора возмездного оказания услуг по программе обслуживания «Automobile road servise», соответственно возникшие из этих договоров отношений подлежат регулированию разными нормами материального права. Истец, имея намерения приобрести автомобиль принял для себя решение об оплате цены товара с привлечением заемных денежных средств, заключив кредитный договор, согласившись внести в общую сумму заемных денежных средств стоимость приобретаемого по договору публичной оферты сумму в размере 50 000 рублей. При заключении кредитного договора истец, был ознакомлен с условиями предоставления им заемных денежных средств (в том числе суммы на приобретение услуг и товара по договору публичной оферты), о чем также поставил свою подпись в кредитном договоре, дал свое согласие на приобретение автомобиля за счет заемных денежных средств, в том числе принял решение о приобретении за счет данных средств услуг и товара по договору публичной оферты. В заявлении, подписанном истцом, указано, что истец ознакомлен и согласен с положениями договора публичной оферты (п. 4,5 Договора), что подтверждается наличием подписи истца в данном договоре. В заявлении указано, что представляет собой программа обслуживания, содержит сведения о программе обслуживания, их составляющих (п.3.2. Договора). Также указано, что непериодическое издание в соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2463 возврату не подлежит (п.3.2. Договора). Согласно п.б Договора публичном оферты истец подтверждает, что с данным договором и содержанием непериодического издания ознакомлен, что подтверждается подписью истца. Истцу было предоставлено право выбора, возможность предоставления замечаний относительно содержания и условий договора публичной оферты. Истец не предоставил доказательства того, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом им товаре, либо услуге. Истец обратился к Ответчику с претензией только 28.03.2025 г. (спустя 542 дня после заключения договора публичной оферты), что явно свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а его намерения можно расценивать не как намерения восстановить свои права и законные интересы, а как намерения получить материальную выгоду, путем разорения ответчика. 02.04.2025 г. ООО «Торговый брокер» в установленный законом сорок направило истцу ответ, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ООО «Торговый брокер» не является стороной данного договора публичной оферты. Договор публичной оферты был заключен истцом самостоятельно, своей волей и в своем интересе. При заключении истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, в связи с чем каких-либо нарушений прав Истца, как потребителя, с точки зрения действующего законодательства РФ, допущено не было. Истец при заключении договора получил полную информацию о предмете договора, до него были доведены все его условия, в том числе стоимость участия в программе обслуживания, что подтверждается подписанными истцом документами. ООО «Торговый брокер» не является стороной договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ», не подключало истца к данному договору, и не получало вознаграждение за присоединение к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ». Сторонами договора публичной оферты являются Истец и ООО «АВТО КВАРТАЛ». Договорные отношения между ООО «Торговый брокер» и ООО «АВТО КВАРТАЛ» отсутствуют. ООО «Торговый брокер» стороной договора оферты не являлось, а выступало только в качестве субагента ООО «А24 АГЕНТ», и действовало в рамках заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» субагентского договора <НОМЕР> от 28.04.2021 г. ООО «Торговый брокер» не имеет договорных отношений с ООО «АВТО КВАРТАЛ», и не обладает сведениями о договорных отношениях между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «А24 АГЕНТ». Согласно субагентского договора <НОМЕР> от 28.04.2021 г., ООО «А24 АГЕНТ» (агент) поручило субагенту ООО «Торговый брокер», а ООО «Торговый брокер» приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. ООО «Торговый брокер» свои обязательства в рамках субагентского договора <НОМЕР> от 28.04.2021 г. исполнило, денежные средства, полученные от истца, перечислило на расчетный счет ООО «А24 АГЕНТ», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 09.11.2023 г. Согласно положений ст. 1005 ГК РФ, по субагентскому договору, заключенному между ООО «Торговый брокер» и ООО «А24 АГЕНТ», права и обязанности возникли непосредственно у агента - ООО «А24 АГЕНТ», действовавшего от имени и за счет ООО «АВТО КВАРТАЛ», являющегося принципалом. Истец лично ознакомился с предлагаемым ему продуктом и был согласен со всеми положениями договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ», что подтверждается его подписью в указанном выше договоре. В случае если суд посчитает, что основные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, ходатайствовал о снижении взысканных неустоек и штрафов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг считает не обоснованными. Ответчик ООО «Динамика Архангельск РР» представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не относится к кругу лиц, к которым истец может предъявить требования. Со стороны ООО «Динамика Архангельск РР» в отношении истца нарушений его прав допущено не было. Доказательств о наличии нарушений прав истца не представлено. Сторонами указанного договора являются истец и ООО «АВТО КВАРТАЛ». ООО «Динамика Архангельск РР» стороной договора оферты не являлось, не подключало истца к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ», и не получало вознаграждение за присоединение к договору публичной ООО «АВТО КВАРТАЛ». ООО «Динамика Архангельск РР» не имеет договорных отношений с ООО «АВТО КВАРТАЛ», и не обладает сведениями о договорных отношениях между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и Истцом. ООО «Динамика Архангельск РР» исполняло свои обязательства только в рамках договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от 22.10.2023 г., что подтверждается фактом передачи транспортного средства покупателю (Истцу). При этом, в заключенном между ООО «Динамика Архангельск РР» и истцом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация о необходимости заключения в рамках указанного договора дополнительного договора оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ». В связи с тем, что договор публичной оферты был заключен Истцом самостоятельно, своей волей и в своем интересе, каких-либо нарушений прав Истца, как потребителя, с точки зрения действующего законодательства РФ, допущено не было, к ООО «Динамика Архангельск РР» считает необоснованными. В случае если суд посчитает, что основные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, ходатайствовал о снижении взысканных неустоек и штрафов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Учитывая доводы и объяснения истца ФИО2, доводы возражения ответчиков ООО «Торговый брокер» и ООО «Динамика Архангельск РР», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав. В пункте 1 статьи 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По правилам п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Руководствуясь ст.ст.309, 310, 422, 779, 782 ГК РФ, ст.13,15-17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства и в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд квалифицирует оплаченную истцом по договору сумму в размере 50 000 рублей в качестве платежа полученного за предусмотренные договорам дополнительные услуги, которыми истец не воспользовался. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.10.2023 между истцом и ООО «Динамика Архангельск РР» заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять у продавца указанное в договоре транспортное средство и оплатить за него цену, в порядке и на условиях, определенным договором (л.д.14-23).
Согласно п.3.2.6 указанного договора при заключении покупателем в салоне продавца, с партнёрами продавца, договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 50 000 рублей, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 30000 рублей. 22.10.2023 между истцом ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор на покупку автомобиля <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок до 22.10.2026 (п.2) (л.д.24-32). Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком кредитных средств является приобретение транспортного средства.
При заключении кредитного договора ФИО2 дал распоряжение банку о перечислении денежных средств, в том числе в ООО «Торговый брокер» за «Карту Автопомощи» <НОМЕР> по КД 2195353-Ф от 22.10.2023 в сумме 50000 рублей, которое банк исполнил и перечислил (л.д.108/оборотная сторона, 109).
Таким образом, ПАО РОСБАНК перечислило сумму в размере 50 000 рублей именно в пользу ответчика ООО «Торговый брокер». Со своей стороны ООО «Торговый брокер» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора между ФИО2 и ООО «Авто Квартал», выступало в качестве субагента, действовало на основании субагентского договора <НОМЕР> от 28.04.2021 г., заключенного между ООО «Торговый брокер» и ООО «А24 Агент», не является стороной договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ», не подключало истца к данному договору, и не получало вознаграждение за присоединение к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ». Денежные средства, полученные от ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания во исполнение обязательств по субагентскому договору перечислило в пользу агента ООО «А24 Агент» полученные от третьих лиц денежные средства (платежное поручение <НОМЕР> от 09.11.2023, за реализацию программ обслуживания по субагентскому договору <НОМЕР> от 28.04.2021 г. и акту-отчету <НОМЕР> за октябрь 2023) (л.д.129). По субагентскому договору <НОМЕР> от 28.04.2021 г., заключенному между ООО «Торговый брокер» и ООО «А24 Агент», Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 Договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и наименование и стоимость которых указаны в Приложении <НОМЕР> к Договору. Согласно разделу 2 субагентского договора <НОМЕР> от 28.04.2021 г. субагент обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью приобретения пакетов услуг и товара согласно программам, зафиксированным в Приложении <НОМЕР> к Договору, подробно информировать и консультировать потенциальных клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять потенциальным клиентам правила и условия приобретения пакета услуг, а также сообщать о преимуществах приобретения пакета услуг, сопровождать и контролировать надлежащее оформление сделки с клиентами, в том числе обеспечивать проставление клиентом собственноручной подписи во всех соответствующих графах заявления о присоединении. Предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости, используя для этого переданные ему информационные материалы. Заявление о присоединении распечатывается Субагентом из кабинета Агента и подписывается клиентом в двух идентичных экземплярах, один из которых остается у клиента в подтверждение заключения договора между принципалом и клиентом, а второй экземпляр подлежит передаче Субагентом Агенту вместе с Отчетом Субагента. Разделом 3 указанного субагентского договора установлено, что размер вознаграждения Субагента за реализацию программ обслуживания устанавливается как разница между ценой реализованной программы обслуживания конечному приобретателю и стоимостью программы, указанной в Приложении <НОМЕР>. Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг. При этом, суд отмечает, что ООО «Торговый брокер» по субагентскому договору причитается вознаграждение за реализацию программ обслуживания, определенное как разница между ценой реализованной программы обслуживания конечному приобретателю и стоимостью программы, указанной а приложении к договору, доказательств перечисления денежных средств, полученных от ФИО2, материалы дела не содержат, Акт-отчет <НОМЕР> за октябрь 2023 по запросу суда в материалы дела не представлен, в платежном поручении <НОМЕР> от 09.11.2023 указана денежная сумма в размере 253000 рублей со ссылкой на акт-отчет <НОМЕР> за октябрь 2023, из которого не возможно установить перечисление денежных средств, полученных именно от ФИО2, а также не возможно установить удержание агентского вознаграждения и его размер (л.д.128-129). Третье лицо ООО «Капитал-Авто» (ранее - ООО «А24 Агент»), представило копию агентского договора с ООО «АВТО КВАРТАЛ» <НОМЕР> от 01.11.2021 и платежное поручение <НОМЕР> от 07.11.2023 о перечислении в ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств в размере 1 220 000 рублей за привлечение клиентов с целью приобретения программы обслуживания по агентскому договору <НОМЕР> от 01.11.2021, из которого установить перечисление денежных средств, полученных именно от ФИО2 не представляется возможным. Представленные третьим лицом документы, не содержат информации об исчислении и удержании агентского вознаграждения (л.д.196-200). Сторонами по делу копия заявления ФИО2 о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Status» не представлена (л.д.123, 196, 212). Судом установлено, и ответчиками не оспаривается что 23.10.2023 ФИО2 был присоединен к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022, размещенной в ИТС по адресу https://ars.net.ru, который указан на электронной карте <НОМЕР>, выданной ФИО2 (л.д.13). Согласно пункту 2.1. договора публичной оферты Компания обязуется реализовать Клиенту продукт — программу обслуживания Automobile road service «Exclusive», а Клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, а также товар —непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Суд обращает вниманием, что все предоставленные ответчиком и третьим лицом платежные документы, содержат информацию об общих суммах, перечисленных в пользу ООО «А24 Агент» и ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств, не позволяющих идентифицировать сумму в размере 50000 рублей, полученную от ФИО2 Истец ФИО2, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, содержащего условие о предоставлении скидки на товар при заключении покупателем в салоне продавца, с партнёрами продавца, договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 50 000 рублей и перечислением 22.10.2023 денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет ответчика ООО «Торговый брокер», направил в адрес ответчиков: ООО «Динамика Архангельск РР», ООО «Торговый брокер» (получено 28.03.2025) и третьего лица ООО «АВТО КВАРТАЛ» (получено 18.03.2025) заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.33,36). Ответчиком ООО «Торговый брокер» в материалы дела предоставлен ответ, направленный ООО «Динамика Архангельск РР» в ответ на заявление ФИО2 в котором сообщило, что претензия направлена в ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «А24 Агент» для разрешения. Однако данное уведомление истцом получено не было, так как оно фактически было направлено по неверному адресу (л.д.60-61). Ответов на претензию от ООО «АВТО КВАТАЛ» и ООО «Торговый брокер» ФИО2 не получено. Доказательств направления истцу ответа на его претензию не представлено. Суд обращает вниманием, что все предоставленные ответчиком платежные документы, содержат информацию об общих суммах, перечисленных в пользу ООО «А24 Агент» денежных средств, не позволяющих идентифицировать сумму в размере 50000 рублей, полученную от ФИО2, равно сумму исчисленного и удержанного ООО «Торговый брокер» агентского вознаграждения. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку субагентскими договорами, заключенным между ООО «Торговый брокер» и ООО «А24 Агент», предусмотрено оказание услуг ООО «Торговый брокер» по совершению юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов, направленных на реализацию клиентам пакетов услуг и товаров, стоимость которых зафиксирована в приложении к субагентскому договору, не представленному в суд, а размер вознаграждения субагента за реализацию программ обслуживания устанавливается как разница между ценой реализованной программы обслуживания конечному приобретателю и стоимостью программы, денежные средства были переведены истцом на счет ООО «Торговый брокер», суд находит требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «Торговый брокер» подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что денежные средства ФИО2 оплаченные за карту «Автопомощи» были перечислены на банковский счет юридического лица ООО «Торговый брокер», доказательств перечисления денежных средств, полученных от ФИО2 за присоединение к договору публичной оферты, агенту и принципалу не представлено суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО "Динамика Архангельск РР" и ООО «АВТО КВАРТАЛ». Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Взаимоотношения между принципалом, агентом и субагентом по договорам, заключенным между ООО «АВТОКВАРТАЛ», ООО «А24 Агент» и ООО «Торговый брокер», стороной которых истец ФИО2 не являлась, касаются исключительно взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав. По смыслу вышеназванных правовых норм (ст.32 Закона о защите прав потребителя) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. ООО «Торговый брокер», указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, не учитывает, что во взаимоотношениях с потребителем, именно он оформлял спорные договоры на дополнительные услуги 22.10.2023, обязан был подробно проинформировать ФИО2 о правилах, условиях и порядке оказания услуг по пакетам услуг, разъяснять правила и условия приобретения пакета услуг, сопровождать и контролировать надлежащее оформление сделки, предоставить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости, и получил от потребителя денежные средства в размере 50 000 рублей,
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае истец, как потребитель услуг, был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Суд обращает внимание суд, правила ст.8 и ст.9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Торговый брокер» является субагентом и действует от имени и в интересах ООО «А24 Агент», в счете на оплату карты помощи на дорогах не указано, что ООО «Торговый брокер» получает денежные средства как субагент, которые в последующем перечисляет в пользу иных субъектов, с тем, чтобы прийти к выводу о реализации права потребителя ФИО2 на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 22.10.2023 содержалось поручение заемщика банку о перечислении денежных средств в сумме 50000 рублей получателю ООО «Торговый брокер», то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик, действуя добросовестно, также совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств в его пользу, чего последним сделано не было и ответа на заявление истца не направлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получателем денежных средств, уплаченных истцом ФИО2 по договору является ООО «Торговый брокер», учитывая, что истцу не была предоставлена информация о том, что ответчик ООО «Торговый брокер» является субагентом и действует от имени и в интересах ООО «А24 Агент» и ООО «АВТО КВАРТАЛ», суд находит суждения ответчика ООО «Торговый брокер» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в размере 50000 рублей не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и исходит из того, что оплаченная истцом по договору сумма является платежом, полученным ответчиком за услуги, которыми истец не воспользовался. В отсутствие доказательств несения ответчиком, равно как и иными лицами, каких-либо расходов в ходе исполнения договора данная сумма подлежит возвращению истцу в полном объеме. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя о возврате 50 000 рублей, заявленных по претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в части 5000 рублей штрафа 50% - 27500 рублей. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Из материалов дела следует, что 26.02.2025 между ИП <ФИО1> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь (услуги) по взысканию денежных. В рамках данного договора исполнитель обязуется провести консультацию заказчика, анализ документов, подготовка досудебного требования и искового заявления. (л.д.38). Из раздела 3 договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по договору подтверждаются актом об оказании юридических услуг и кассовым чеком от 26.02.2025 (л.д.39-40). Ответчиком заявлено ходатайство о уменьшении суммы расходов на юридические услуги, в связи с явной неразумностью и чрезмерностью. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). По смыслу названных норм разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая, что иск и гражданское дело по этому иску не составляли особой сложности, в судебных заседания представитель истца участия не принимал, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить окончательный размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на юридические услуги, понесенные истцом, в размере 10 000 рублей. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4 000 рублей по требованию имущественного характера в размере 50000 рублей и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый брокер», ООО «Динамика Архангельск РР» и ООО «Авто квартал» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Торговый брокер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<НОМЕР>) денежную сумму в размере 87 250 рублей, из которых 50 000 рублей - стоимость услуги «Карта Автопомощи» <НОМЕР>, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 27 250 рублей - штраф, 10 000 - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к ООО «Динамика Архангельск РР» (ИНН <***>) и ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) - отказать. Взыскать с ООО «Торговый брокер» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Заозерск Мурманской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области заявление об отмене данного судебного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае если они присутствовали в судебном заседании, то они могут подать мировому судье судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, не присутствующие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Председательствующий А.А. Гораскова