5-256/2023 УИД 05MS0074-01-2023-002605-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> село <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, Россия

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, (юридический адрес судебного участка: 368730, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, Россия) с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании ордера адвоката <НОМЕР> от <ДАТА>, в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, лезгина по национальности, временно не работающего, ранее не судимого зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, село <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, Россия, (паспорт гражданина России серии 8215 <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по Респ. <АДРЕС> в <АДРЕС> районе, <ДАТА>), возбужденное по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

От исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД <ФИО4>, в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ходатайству поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 17 час. 59 мин., на 725 километре ФАД «Кавказ», управляя автомашиной марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, в нарушение, п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения, РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства. Ранее, согласно постановлению Начальника ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА> за <НОМЕР>, <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <ДАТА> В суд, <ФИО2> для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения путем смс-извещения, на которое, им лично было дано согласие, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Наличие сведений о надлежащем извещении <ФИО2> (отчет об отправке СМС с отметкой о доставке <ДАТА>), в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Защитник - адвокат <ФИО3> в судебном заседании сообщил, что <ДАТА> между <ФИО2> и <ФИО7> заключен договор купли-продажи транспортного средства марка «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus, фактически данным транспортным средством управляет <ФИО7>, в подтверждение представил копию договора купли продажи от <ДАТА>. Защитник - адвокат <ФИО3> сообщил, что определением Начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД <ФИО8> от <ДАТА> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от <ДАТА> ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля <ФИО7> Просит переквалифицировать правонарушение на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, Защитник - адвокат <ФИО3> заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела копии договора купли продажи, копии расписки о получении задатка за автомобиль, копии жалобы от <ДАТА>, копии определения Начальника УГИБДД МВД по РД от <ДАТА>, копией жалобы от <ДАТА> на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <ДАТА> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на определение начальника УГИБДД МВД по РД <ФИО8> от <ДАТА> Судом, заявленное ходатайство защитника - адвоката <ФИО3>, удовлетворено. По ходатайству стороны защиты в предыдущем судебном заседании допрошен свидетель <ФИО7>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенный на предыдущем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО7>, паспортные данные серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА> ОВД <АДРЕС> района города <АДРЕС> РД пояснил, что <ДАТА> купил у <ФИО2> по договору купли-продажи автомобиль марки «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus. а затем каждые 10 дней они подписывали новый договор, чтобы не допустить нарушения 10-дневного срока постановки автомобиля на учет. Таким образом он и <ФИО2> поступали до марта 2023, когда автомобиль был зарегистрирован на его отца <ФИО9> В ОГИБДД не оформил свое право, передвигался по договору купли-продажи, незаверенном нотариально. В настоящее время при себе у него не сохранился последний оригинал договора купли-продажи, в связи с чем приобщать его к материалам дела он не может. Кроме того, указал, что <ДАТА>, сам за рулем ездил на автомашине марки «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus в город <АДРЕС> и в этот же день вернулся к себе домой. Так же указал что, при регистрации автомобиля в ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи заключенный между <ФИО2> и его отцом <ФИО9> датированный <ДАТА>, это было сделано для того, чтобы его не привлекли к ответственности за нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства. Действительно собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является его отец <ФИО9>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства от <ДАТА>. Заслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, разметкой 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Судом установлено, что <ДАТА>, в 17 час. 59 мин., <ФИО2>, управляя автомобилем марки «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus, следуя по адресу: 725 километр ФАД «Кавказ», в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в месте, где это запрещено ПДД РФ. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 136606 от <ДАТА>; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС <ФИО10>, видеозаписью; параметрами поиска от <ДАТА>; карточкой операции с водительским удостоверением. Кроме того, <ДАТА> <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям, а также согласуются с иными материалами дела. В связи с чем, оснований сомневаться в законности протокола не имеется. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи. Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия <ФИО2> надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, поскольку он, являясь собственником, повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником транспортного средства марки «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus на момент совершения административного правонарушения является <ФИО2> Статьей 18 Федерального закона от <ДАТА> N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1). Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства. Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Из материалов настоящего дела следует, что <ФИО2>. вышеуказанное транспортное средство после его отчуждения с учета не снял, с заявлением о прекращении регистрации не обращался, на момент совершения административного правонарушения являлся собственником названного выше транспортного средства. Довод защитника - адвоката <ФИО3> на необходимость переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на показания свидетеля <ФИО7>, а следовательно, незаконность привлечения <ДАТА> <ФИО2> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку для оспаривания постановления от <ДАТА> имеется предусмотренный законом порядок, и данная процедура не подлежит произвольному изменению, в том числе и части подсудности и подведомственности рассмотрения жалобы на соответствующее постановление. В компетенцию мирового судьи рассмотрение вопроса законности привлечения <ДАТА> <ФИО2> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не входит. К показаниям свидетеля <ФИО7> судья относится критически, он очевидцем правонарушения <ДАТА> не являлся, ничего по данным обстоятельствам суду не сообщил. Доводы свидетеля о том, что при совершении правонарушения по постановлению от <ДАТА> водителем автомобиля являлся он, а не собственник <ФИО2>, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, при наличии вступившего, а законную силу постановления от <ДАТА>. Таким образом, признаки повторности совершенного <ФИО2> административного правонарушения на дату рассмотрения дела соблюдены, поскольку постановление от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>, и годичный срок с даты исполнения постановления на дату совершения нового правонарушения не истек., поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление <НОМЕР> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ДАТА> защитник - адвоката <ФИО3> направил в адрес Начальника УГИБДД УМВД России по Республике <АДРЕС> жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако, определением от <ДАТА> <ФИО3> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное определение <ФИО3> обжаловано <ДАТА> в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> и на момент рассмотрения данного дела не отменено и не изменено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО7>, о том, что за рулем автомобиля марки «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus <ДАТА> якобы находился не <ФИО2>, а он. Суд не доверяет указанным показаниям и расценивает их как попытку <ФИО7> увести от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП <ФИО2> К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний <ФИО7>, их сопоставления с другими доказательствами дела, а также с учетом отказа <ФИО7> предоставить оригинал договора купли-продажи и заявления <ФИО7> о том, что его экземпляр договора купли-продажи не сохранился. Довод свидетеля защиты <ФИО7> о том, что что <ДАТА>, сам за рулем ездил на автомашине марки «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus в город <АДРЕС> и в этот же день вернулся к себе домой ничем не подтверждается. Приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника - адвоката <ФИО3> копия договора купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген POLO» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> rus от <ДАТА> не свидетельствует о том, что <ФИО2> <ДАТА> не управлял указанным транспортным средством. Правовых оснований для применения к <ФИО2> административного наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку согласно материалам дела фиксация административного правонарушения происходила не в автоматическом режиме при помощи специальных технических средств, что лишает суд назначить данный вид наказания. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений, не имеется. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом анализа доказательств в их совокупности, установлено, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и линии разметки 1.1. и такие действия <ФИО2> совершены повторно, в течение года, в связи с чем прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не представляется возможным. Согласно нормам ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения <ФИО2> к административной ответственности не истекла. Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо всего вышеописанного, рассматриваемое правонарушение, совершенное <ФИО2> не может быть отнесено к малозначительным, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда имуществу граждан, а также их здоровью и жизни. Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что <ФИО2> должных выводов для себя не сделал, так как <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением <НОМЕР> начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> <ФИО6>, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначенный штраф <ФИО2> не оплатил. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в действиях <ФИО2> усматривается повторное совершение административного правонарушения. Назначенное наказание никак не повлияло на исправление <ФИО2>, тем самым не была достигнута цель наказания, закрепленная в ст.3.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1-2 ст.4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2> суду не представлено и судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, суду не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить <ФИО2> единственно возможное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В целях исполнения назначенного судом наказания, на основании ч. 1 ст. 32.6, ч. 1-3 ст. 32.7 КоАП РФ, <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отдел ГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, а в случае утраты вышеуказанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья <ФИО1>