ПриговорИменем Российской Федерации

30 ноября 2023 года с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО7,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А., ФИО11, ФИО12<ФИО1>,

подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката Шихановой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Алекиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2023 по обвинению

ФИО13, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ

установил:

ФИО14 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО13, 06 июня 2022 г., примерно в 09 ч. 30 мин., точное время не установлено, находясь в жилой комнате по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в доме никого не было, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с кровати принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон «ОРРО А1к», стоимостью с учетом износа 6 395 руб., с установленной в нем СИМ-картой сотового операторов МТС, защитным чехлом и наклеенным защитным стеклом стоимости с учетом износа не имеющими, вышел из дома и с места преступления скрылся, т.е. тайно его похитил, причинив <ФИО2> незначительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенное имущество <ФИО2> обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись полностью с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что поддерживает все показания, которые давал на стадии предварительного расследования и подтверждает все обстоятельства совершенного им преступления, которые были изложены государственным обвинителем в обвинительном акте, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО13 данные при производстве дознания в присутствии защитника. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО13 следует, что в начале июня 2022 года, примерно 5 числа около 13 часов он пошел в гости к своему родственнику <ФИО3>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. По пути встретил своего знакомого <ФИО4>, и они пошли к <ФИО5> вместе. У <ФИО6> В. он находился до вечера, распивали спиртное, а затем примерно в 19 ч. 00 мин. ушел домой, а <ФИО2> Д. остался у <ФИО6> В. Ночью к нему пришел <ФИО6> В., и остался у него до утра. Проснувшись с утра, он пошел к <ФИО6> В. домой. Подойдя к дому <ФИО6> В., он увидел, что дом не заперт и входная дверь была открыта. Он прошел в комнату дома, в доме никого не было. Время было примерно 09 ч. 30 мин. Он увидел в комнате на кровати сотовый телефон в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле. Кому принадлежал данный телефон, он не знал. Он подумал и решил его украсть, так как у него был простой кнопочный телефон, который не имел выхода в интернет. Он взял телефон в правую руку и быстро вышел из дома <ФИО6> В. Придя домой решил включить похищенный телефон, и поменять в нем сим карту. Он включил телефон, но не смог в него зайти, так как на нем стоял пин-код. После этого он выключил телефон и убрал его под матрас, лежащий на диване. Телефон был марки «ОРРО» и он работал, когда он его включал. О том, что он украл телефон, он никому не рассказывал. <ФИО6> В. в это время спал у него дома, и не видел чем, он занимается. После этого он лег спать. В тот же день во второй половине дня, ближе к вечеру, к нему в гости пришел его племянник <ФИО6> Евгений, которого он попросил сбросить настройки с телефона, пояснив, что он установил на телефоне пин-код и забыл его. Он достал телефон, но Евгений пояснив, что занят, ушел. После этого он забрал у Евгения телефон и снова спрятал его под матрас на диване. В последующем данный телефон он выдал сотрудникам полиции, когда они приехали к нему, и начали спрашивать не брал ли он телефон <ФИО2> Д. Вину свою в том, что он украл телефон признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 66-68) Помимо признания ФИО13 вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующим доказательствами: Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что <ДАТА15> он шел в магазин, когда на улице встретил своего знакомого жителя с. <АДРЕС> ФИО13. Время было обеденное, точного времени он не помнит. Иван предложил ему сходить в гости к его родственнику - <ФИО3>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. У <ФИО6> В. они выпивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон марки «ОРРО» в силиконовом чехле, с защитным стеклом и установленной сим-картой сотового телефона МТС с номером <НОМЕР>. Телефон был всегда при нем. Спиртное они распивали до вечера, а затем разошлись. Как он помнит сначала ушел ФИО13, а затем они с <ФИО6> вышли на улицу. С <ФИО6> В. в тот день они еще повздорили, и он ушел домой. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что телефона у него нет. Он пошел к <ФИО6> В., но телефона он так и не нашел и номер телефона был отключен. Затем предположив, что телефон украли, он сделал сообщение в полицию. Похищенный телефон он покупал <ДАТА16> за 6 999 рублей. В тот же день он на телефон купил силиконовый чехол за 300 рублей и защитное стекло за 500 рублей. С учетом износа он телефон оценивает в 6000 рублей, чехол, защитное стекло и сим-карта для него ценности не представляют. Причиненный ущерб для него не значительный, так как средний его доход ежемесячный составляет не менее 13 000 рублей, в основном больше. Он желает привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу его телефона. (л.д. 30-32) Показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в начале июня 2022 года, точной даты не помнит, к нему в гости пришли: его бывший зять ФИО13 и житель с. <АДРЕС> <ФИО4>. Спиртное они в тот день распивали до вечера. Затем ФИО13 ушел домой, а <ФИО2> Д. остался у него в доме. Между ними произошел конфликт, и он ушел из дома к ФИО13, а <ФИО2> Д. остался у него в доме. Он рассказал ФИО13, что у него в доме остался <ФИО2> Д. и домой не уходит. Он остался у ФИО13 и попросил сходить ФИО13 к нему в дом и забрать своего знакомого. Он уснул в доме у ФИО13, а тот ушел. Проснувшись, он увидел, что ФИО13 спит, после чего он ушел к себе домой. Придя домой, он увидел, что в доме у него никого нет. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что телефон <ФИО2> Д. не видел и не брал. В последующем он узнал, что телефон <ФИО2> Д. нашли у ФИО13, и что тот пояснил, что телефон <ФИО2> он украл в его доме, когда в доме никого не было. (л.д. 74-75) Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым в начале июня 2022 года, точной даты не помнит, ближе к вечеру он пришел в гости к ФИО13. Они с ним пообщались, и ФИО13 попросил его отремонтировать телефон. ФИО13 сказал, что нужно сбросить настройки до заводских. Он тогда сказал, что у него нет времени и после этого он ушел. В последствии он узнал, что телефон ФИО13 украл телефон, у кого именно тот украл телефон он не знает, тогда ФИО13 говорил, что телефон его, и он на нем установил пин-код, который забыл. Телефон был черный марки «ОРРО» в силиконовом чехле (л.д. 79-80). Вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением о преступлении <ФИО2> от <ДАТА17>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно <ДАТА15> г. похитило телефон марки «ОРРО» черного цвета приобретенный <ДАТА16> за 6 999 руб. (л.д. 3); - товарным чеком на сумму 6 999 рублей и предложением о покупке сотового телефона марки «ОРРО А 1к» (л.д. 5, 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-12); - экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно выводам которого стоимость сотового телефона ОРРО A 1 k, приобретенного в 2020 году за 6 999 рублей, на момент совершения кражи июнь месяц 2022 года с учетом амортизационного износа составляет 6 400 рублей (л.д. 19-24); - дополнительным экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА21> из выводов которого следует, что стоимость сотового телефона ОРРО A l k приобретенного потерпевшем <ДАТА16> года, на момент совершения хищения <ДАТА23> с учетом амортизационного износа составляет 6 395 рублей (л.д. 81-86). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА24>, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР>; в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле (л.д. 39-44); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА25>, из которых следует, что осмотрен сотовый телефон марки «ОРРО А 1к» изъятый <ДАТА26> в ходе осмотра места происшествия: дома <НОМЕР> области; указанный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение законному владельцу <ФИО2> (л.д. 45-47, 48). Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, в том числе, указанными выше письменными материалами и документами. Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими, приведенными выше письменными доказательствами. Причин для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями не установлено, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения. Потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Величина причиненного <ФИО2> в результате хищения ущерба установлена заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА21>, оснований сомневаться в достоверности данного заключения и выводах эксперта у мирового судьи не имеется.

Заключение соответствует требованиями статьи 204 УПК РФ; выводы эксперта аргументированы, экспертом применены необходимые методы и методики экспертного исследования, о чем имеется соответствующее указание в тексте заключения, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, в ходе судебного разбирательства не установлены. Данное заключение является ясным и полным, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, не допускающие неоднозначного толкования. Суд признает обвинение, предъявленное ФИО13 обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, тот факт, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает ФИО13 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО13 представлял органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, давая правдивые и полные изобличающие его показания, содержащие информацию, до того органам дознания неизвестную, способствующую расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица, полное признание ФИО13 вины, раскаяние в содеянном. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщал и учесть их в качестве смягчающих не просил. Наличие малолетних детей у виновного не может являться для подсудимого смягчающим вину обстоятельством, поскольку как установлено приговорами Сергиевского районного суда Самарской области ФИО13 участия в их воспитании и содержании не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО13 по постоянному месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 98), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 96, 97).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО13 после совершения преступления, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Такое наказание согласно ст. 43 УК РФ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено. С учетом того, что преступление совершено ФИО13 до вынесения приговора Сергиевского районного суда Самарской области от <ДАТА12>, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от <ДАТА11> ФИО13 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. При таких обстоятельствах приговор Исаклинского районного суда Самарской области от <ДАТА11> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «ОРРО A l k» возвращен по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от <ДАТА12>, окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения не избиралась.

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от <ДАТА11> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «OPPO A1k» возвращен потерпевшему, в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мировой суд судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка № 153

Сергиевского судебного района

Самарской области <ФИО10>