Дело № 1-38/2023 22MS0140-01-2023-003727-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 го­да го­род Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Стрельцовой Ю.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 <ФИО> и защитника-адвоката Кочанова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту, в период времени с 21 часов 30 минут 29 октября 2023 года до 07 часов 30 минут 30 октября 2023 года у ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 54 метров в юго-восточном направлении от 1-го подъезда дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе Барнауле и на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе Барнауле, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из припаркованного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанные время и месте, путем подбора ключей, проник в салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> регион, где открыл капот автомобиля, откуда тайно, путем свободного доступа, а именно путем отсоединения клемм, похитил принадлежащую <ФИО1> аккумуляторную батарею марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» емкостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, стоимостью 4655 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4655 рублей. Вышеизложенные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО1> и подсудимым ФИО2 были заявлены ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства <ФИО1> указал на то, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред путем возвращения похищенного имущества, а также принесения извинений, которые он принял, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет, а потому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в своем ходатайстве также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме загладил причиненный <ФИО1> вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены. Защитник-адвокат Кочанов поддержал заявленное ФИО2 ходатайство, указав на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Стрельцова возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на то, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем должных выводов для себя не сделал, а потому его необходимо привлечь к уголовной ответственности. Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, а также принесения извинений, которые он принял. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред в полном объеме, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Судьбу вещественного доказательства мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ и переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного производства не осуществлялся, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья, учитывая положения ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в ней отпала необходимость, считает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. После вступления в законную силу настоящего постановления вещественное доказательство: аккумуляторная батарея марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черного цвета, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1>, считать возвращенным законному владельцу. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Хабарин