Дело № 1-1/7м-26 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2026 года г. Курск Мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска - Диневич Т.В., при секретаре - Тесленок Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Сеймского округа г. Курска - Аршакяна М.Д., ФИО6, ФИО9, защитника подсудимого - адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение №1015, выданное УМЮ России по Курской области 12.11.2013 г., и ордер №033798 от 11.11.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА4>, не судимого, инвалидом и военнослужащим не являющегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил преступление по неосторожности, а именно уничтожил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности - угловой шлифовальной машиной (УШМ), то есть преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, при следующих обстоятельствах: согласно устной договоренности между <ФИО2>, и ФИО10, последнему 24.06.2024 г. для проведения ремонтно-кузовных работ был передан автомобиль 2704Е9 «Газель», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>
27.06.2024 г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 21 мин. ФИО10, находясь в гараже по адресу: <АДРЕС>, и прилегающей к нему территории, с использованием различного специализированного инструмента, в том числе путем сварки металлических частей кузова, а также с применением источника повышенной опасности, УШМ для резки метала неустановленной модели, проводил огневые работы по осуществлению ремонта кузова автомобиля.
В силу п. 372 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», электрорезательные работы относятся к огневым работам, включены в главу «Пожароопасные работы», в связи с чем, работа по резке металла УШМ относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека, и, соответственно, указанное оборудование является источником повышенной опасности. При производстве ремонтных работ, ФИО10, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, нарушил требования пожарной безопасности, установленные п. 357, 358 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которым, место проведения сварочных и резательных работ, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала; облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. В нарушение требований ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 No 69-ФЗ «О пожарной безопасности», используя резательное оборудование - УШМ, подсудимый допустил попадание раскаленных частиц на горючие материалы водительского сиденья, а именно на полимерные и тканевые изделия конструкции водительского сидения, расположенные в салоне автомобиля, в результате чего оно загорелось. При этом ФИО10, осознавая, что в результате возможного соприкосновения раскаленных частиц с горючими предметами - тканевой обивкой водительского сиденья может произойти возгорание, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания горючих частей автомобиля, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Одновременно с этим ФИО10, имея реальную возможность обеспечения пожарной безопасности, проявляя преступное легкомыслие, допустил возгорание автомобиля. В результате пожара, возникшего 27.06.2024 г., был полностью уничтоженавтомобиль 2704Е9 «Газель», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, и припаркованный вблизи гаража по адресу: <АДРЕС>. Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 № l-643/з, очаг пожара, произошедшего 27.06.2024, расположен в левой (по ходу движения автомобиля) части салона автомобиля «Газель». Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (в рассматриваемом случае работа в непосредственной близости электроинструментами - «болгаркой» (УШМ) и/или электросварки, в результате попадания раскаленных частиц на горючие материалы водительского сиденья, а именно на полимерные и тканевые изделия конструкции водительского сидения, расположенные в салоне автомобиля.) Из заключения экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 24.01.2025 N°1619/3-5-24, следует что повреждения, полученные в результате пожара 27.06.2024 автомобилем2704Е9, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2013 г. выпуска, с технической точки зрения не подлежит ремонту. Техническое состояние автомобиля в совокупности с потерей работоспособности - предельное. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась по причине невозможности ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю 2704Е9, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2013 г. выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на 27.06.2024 могла составлять (округлено) 1426 000 руб. Таким образом, в результате вышеуказанного пожара собственнику автомобиля <ФИО3> причинен материальный ущерб в размере 1 426 000 руб., что с учётом положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.
В судебное заседание подсудимый ФИО10 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, в котором указал, что вину в совершении преступления, предусмотренном ст.168 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания, данные на следствии, поддерживает. С учетом мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено добровольно, права, предусмотренные ст.47, 292, 293 УПК РФ ему понятны, он осознает последствия рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника - адвоката Авхутского Е.Ю., (т.1 л.д.160-163, 164-167, 250-252) следует, что при проведении ремонтных работ он знал о соблюдении требований пожарной безопасности и предпринимал меры по защите горючих материалов автомобиля - брезентом, а также в непосредственной близости находились огнетушители. Ремонтными работами с помощью сварки и болгарки он занимается давно и при проведении ремонтных работ он всегда накрывал горючие материалы данным брезентом и случаев возгорания брезента, он не наблюдал. Он полностью согласен с заключением эксперта об очаге и причинах пожара. Вину в уничтожении имущества по неосторожности в результате его действий он признаёт полностью, считает, что мер по защите горючих материалов, расположенных в автомобиле, оказалось недостаточно.
Считает, что стоимость автомобиля, указанная в заключении эксперта №1619/З-5-24 от 24.01.2025 г. автотехнической судебной экспертизы, является завышенной. 28.06.2024 г. он возместил собственнику автомобиля ущерб в размере 1 000 000 руб. На момент проведения ремонтных работ автомобиль имел дефекты: треснутая рама кузова под кабиной с левой стороны, по контуру лобового стекла имелись отверстия в металлической части кузова, лобовое стекло было демонтировано. В момент возгорания он производил резательные и шлифовальные работы на кузове автомобиля с помощью угловой шлифовальной машины (УШМ) фирмы “Makita”, которая в настоящий момент утилизирована, так как в результате пожара является неработоспособной. Помимо признания подсудимым вины в предъявленном обвинении, вина ФИО10 в совершениипреступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных в ходе дознания и оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-59, 60-61, 237-239), следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС от 13.09.2018 г. серия <НОМЕР>, в его собственности находится автомобиль 2704Е9 (ГАЗель), 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудованный газовыми баллонами. Фактически автомобилем пользуется его зять <ФИО4> 24.06.2024 г. последний передал указанный автомобиль ФИО10 для ремонта кузова. 27.06.2024 г. в дневное время зять сообщил ему, что при проведении ремонтных работ, в автомобиле произошёл пожар, в результате которого транспортное средство уничтожено. Он вместе с <ФИО5> приехал к месту пожара по адресу: <АДРЕС>, где увидел полностью сгоревшую кабину автомобиля, а также сгоревшие части двигателя. Он согласен со стоимостью поврежденного автомобиля, определенного заключением эксперта от 24.01.2025 г. №1619/З-5-24, 1 426 000 руб. На момент пожара в автомобиле имелись неисправности (дефекты), но треснутая рама кузова под кабиной была отремонтирована в 2023 г. В настоящее время автомобиль 2704Е9 (ГАЗель), государственный регистрационный знак <НОМЕР> расположен во дворе его дома, никаких ремонтных и восстановительных работ он не проводил. ФИО10 возместил ему материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. При рассмотрении уголовного дела <ФИО3> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что материальных претензий к подсудимому ФИО10 он не имеет.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-80), автомобиль 2704Е9 (ГАЗель), 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится в собственности его тестя <ФИО3>, но фактически данный автомобиль эксплуатирует он. Примерно 24.06.2024 г. он отдал данный автомобиль ФИО10 для ремонта кузова в связи с коррозией металла. Данные работы должны были проводиться путём сварки металлических изделий кузова. Автомобиль он доставил ФИО10 по адресу: <АДРЕС>. Автомобиль передвигался на своём ходу и был в технически исправном состоянии.
27.06.2024 г. в дневное время ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в автомобиле произошёл пожар. Он сразу поехал к месту пожара. К моменту его приезда пожар был уже ликвидирован. ФИО10 сообщил ему, что возгорание произошло в процессе ремонтных работ, он пытался потушить пожар самостоятельно с помощью огнетушителей, но у него не получилось. На момент пожара автомобиль имел дефекты: треснутая рама кузова под кабиной с левой стороны, по контуру лобового стекла имелись отверстия в металлической части кузова, лобовое стекло было демонтировано. Однако треснутая рама была отремонтирована в 2023 г. ФИО10 возместил 1 000 000руб. собственнику автомобиля.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-74) следует, что она находится в рабочих отношениях с ФИО10 По устной договорённости между ФИО10 и неизвестным ей мужчиной, к ним привезли автомобиль Газель госномер <НОМЕР>. Ремонтные работы полностью осуществлял ФИО10 Она видела, что когда последний производил ремонтные работы, внутренняя часть кузова - салон в автомобиле был накрыт полностью плотным материалом, состав которого ей неизвестен. У ФИО10 всегда имелись два огнетушителя, а также ёмкость (ведро) с водой. 27.06.2024 г. в момент возникновения пожара, она находилась недалеко от места возникновения пожара: <АДРЕС>. Она видела, что автомобиль «Газель» горит открытым пламенем в передней части. Пожарных ещё не было. Она видела, как ФИО10 тушил автомобиль с помощью огнетушителя. Затем к месту пожара подъехали скорая медицинская помощь и пожарные. Ей известно, что ФИО10 возместил потерпевшему ущерб в размере 1 000 000 руб. Денежные средства были взяты в кредит в банке.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-76) следует, что 27.06.2024 г. он дежурил в качестве начальника караула 20 ПЧ ОКУ ППС Курской области. В дневное время поступило сообщение о пожаре в автомобиле по адресу: <АДРЕС>. По прибытию на месте он увидел, что автомобиль «Газель» горит открытым пламенем. В подкапотном пространстве автомобиля - факел пламени от газового оборудования на лопнувшем трубопроводе, подходящим к газовому редуктору, в кабине водительское сидение также горело открытым пламенем. На автомобиле было установлено 6 газовых баллонов, поэтому они сразу предприняли меры по перекрытию вентилей баллонов и подали средства пожаротушения на их охлаждение. Затем подали средства пожаротушения на локализацию пожара. После того как пожар был потушен, они обнаружили, что в салоне автомобиля находился сгоревший сварочный аппарат.
Вина подсудимого ФИО10 в совершении, инкриминируемом ему деяния по ст.168 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
сообщением о пожаре в 12 час. 21 мин. от 27.06.2024 г. в автомобиле «Газель», расположенном по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.5); протоколами осмотра места происшествия от 27.06.2024 г. с фототаблицей и схемой, согласно которым произведён осмотр места пожара а/м «Газель» госномер <НОМЕР>, а также участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вблизи д. <НОМЕР> (т.1 л.д.7-17, 31-37); копией свидетельства о регистрации ТС <НОМЕР> <НОМЕР> марки 2704Е9 грузовой бортовой госномер <НОМЕР> собственник <ФИО3> (т.1 л.д.64-65); техническим заключением №И/371-24 от 24.07.2024 г., согласно которому очаг пожара, произошедшего 27.06.2024 г. в автомобиле Газель по адресу: <НОМЕР> располагался в кабине автомобиля с левой стороны; причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов, в результате попадания на них раскалённых иск, которые образовались в результате проведения огневых и пожароопасных работ (т.1 л.д.30-33); заключением эксперта№1-643/з от 23.12.2024 г., из которого следует, что очаг пожара (место возникновения горения) расположен в левой (по ходу движения автомобиля) части салона автомобиля «Газель» госномер <НОМЕР>, припаркованного по адресу: <АДРЕС>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов малокалорийного источника зажигания (в рассматриваемом случае работа в непосредственной близости электроинструментами - болгаркой и/или электросварки, в результате попадания раскалённых частиц на горючие материалы водительского сидения, а именно полимерные и тканевые изделия конструкции водительского сидения, расположенного внутри салона автомобиля) (т.1 л.д.112-117); заключением эксперта по КРСП №195 от 24.01.2025 г. №1619/3-5-24, согласно выводам которой, повреждения, полученные в результате пожара 27.06.2024 г. автомобилем марки 2704Е9 госномер <НОМЕР> с технической точки зрения ремонту не подлежат. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю марки 2704Е9 госномер <НОМЕР> 2013 г. выпуска, находящегося в исправном состоянии по состоянию на 27.06.2024 г. могла составлять 1 426 000 руб. (т.1 л.д.131-138); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела от 28.04.2025 г., согласно которым осмотрены вещественные доказательства, транспортное средство ГАЗ 2704Е9 госномер <НОМЕР>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.240-246, 247-248).
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с материалами дела - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место деяние - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО10 допустил неосторожное ненадлежащее обращение с источником повышенной опасности - угловой шлифовальной машиной, которое привело к возникновению пожара, вследствие чего уничтожил имущество в крупном размере, принадлежащее <ФИО3>, то есть подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. К такому выводу суд приходит, оценивая оглашенные показания ФИО10, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, судья находит их правдивыми, поскольку данные показания последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судья кладет их в основу приговора. Также суд учитывает, показания потерпевшего и свидетелей, которые находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность. Сумма ущерба, причиненная потерпевшему, установлена судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств и составила 1426 000 руб., что с учётом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным ущербом. При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, касающихся причин пожара, стоимости уничтоженного имущества, поскольку они получены с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства, даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности на основании методик, научно обоснованы и не содержат противоречий.
Подсудимый ФИО10 является вменяемым, в отношении инкриминируемого деяния. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в суде, оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется ст. 6, ст. 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО10 отнесено законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на диспансерном учёте в ОБУЗ ККПБ и ОБУЗ «ОКНБ», что подтверждается материалами уголовного дела. Как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признательные показания ФИО10 по обстоятельствам совершения преступления, данные им в качестве свидетеля 25.02.2025 г. (т.1 л.д.67-70), в которых он добровольно сообщил сведения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, которые не были им известны, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, находящегося на лечении в отделении сосудистой хирургии ОБУЗ «КОМБК», признание вины и раскаяние, положительную характеристику, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 1 000 000 руб. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и возможность осуществлять трудовую деятельность, суд, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей, наказание ФИО10 следует назначить в пределах санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение, в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, специфику профессиональной деятельности, состояние здоровья, а потому назначать ФИО10 наказание в виде штрафа, как о том просил защитник, считает нецелесообразным. Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить согласно ст. 81 УПК РФ. Меру принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО10, оставить прежнюю до вступленияприговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание виде 6 месяцев ограничения свободы. Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Меру принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО10, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: транспортное средство - автомобиль 2704Е9 «Газель», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Мировой судья Т.В.Диневич