Решение по уголовному делу
<НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации 2 апреля 2025 года г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре Жосану И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО5, <ДАТА2>, ранее не судимой,
мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в дневное время, не позднее 14.17 час. ФИО5 находилась около супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продукции, находящейся в супермаркете, с целью получении для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, <ДАТА3> в 14.17 час. проследовала в указанный супермаркет, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенной, что никто не помешает реализации ее преступного умысла, <ДАТА3> в период с 14.17 час. по 14.34 час. забрала себе со стеллажа и холодильника четыре упаковки мяса «Рестория Мякоть говядины кат.А охл. 600 гр. 1 уп.», каждая по 600 гр., стоимостью за одну упаковку 489 руб. 99 коп., на сумму 1 959 руб. 96 коп., одну упаковку мяса «Карбонад Фирменный к/в кат.Б», 2,956 кг., стоимостью 2 305 руб. 65 коп., одну упаковку мяса «Усол.МК Балык Столичный свин. к/в», 0,392 гр., стоимостью 321 руб. 40 коп., одну упаковку мяса «Усол.МК Карбонад Российский свин. к/в», 0,382 гр., стоимостью 324 руб. 70 коп., один бальзам «FORX Бальзам Men п/бр. 100 мл», стоимостью 279 руб. 99 коп., два лосьона «FORX Лосьон Men п/бр. 100 мл», стоимостью за одну штуку 279 руб. 99 коп., на сумму 559 руб. 98 коп., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые спрятала в находящиеся при ней сумку и пакет. После ФИО5 в указанные дату и время со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на сумму 5 751 руб. 68 коп.
Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что <ДАТА3> в дневное время находилась около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ул. <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> где у нее возник умысел похитить из магазина товар, так как ей нужны были деньги. Она зашла в магазин, стала брать с полок товар, указанный в обвинительном заключении, и складывать его к себе в сумку и пакет. Не оплатив за товар, ушла из магазина. Похищенные лосьон и бальзам продала, мясную продукцию оставила себе. В содеянном раскаивается, с перечнем похищенного товара согласна, размер ущерба не оспаривает, ущерб не возмещен.
Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО5, данным в судебном заседании, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении вышеизложенного преступления в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, данных ходе предварительного расследования, следует, что с конца января 2025 года работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и представляет интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности. <ДАТА3> в период с 14.17 час. по 14.34 час. неизвестное ей лицо похитило из указанного супермаркета следующее имущество: «Усол.МК Балык Столичный свин. к/в» 1 упаковку, 0,392 гр., стоимостью 321 руб. 40 коп., «Карбонад Фирменный к/в кат.Б» 1 упаковку, 2,956 кг., стоимостью 2 305 руб. 65 коп., «Усол.МК Карбонад Российский свин. к/в» 1 упаковку, 0,382 гр., стоимостью 324 руб. 70 коп., «Рестория Мякоть говядины кат.А охл. 600 гр - 1 уп.» 4 упаковки, каждая по 600 гр., на сумму 1 959 руб. 96 коп., «FORX Бальзам Men п/бр 100 мл» 1 шт., стоимостью 279 руб. 99 коп., «FORX Лосьон Men п/бр 100 мл» 2 шт., на сумму 559 руб. 98 коп. Вышеуказанные суммы указаны с учетом выставленного налога поставщиком перед ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также с учетом НДС и прибыли, выставленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перед покупателями магазина. Именно по этой цене за 1 штуку/за 1кг/100 гр., в зависимости от вида товара, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продает указанный товар в своих торговых точках супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, в результате совершенного <ДАТА3> хищения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 751 руб. 68 коп. Ущерб причинен в большей сумме, чем ранее было заявлено администратором их магазина <ФИО4>, так как последняя при обращении в полицию указывала стоимость похищенного товара без учета НДС поставщика и без учета НДС и начисленной прибыли ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В предоставленной справке об ущербе указана стоимость товара с учетом НДС поставщиков, а также НДС и прибыли, начисленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указана сумма, по которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет реализацию указанного товара в супермаркетах «Пятёрочка». После обращения <ФИО4> в отдел полиции <НОМЕР> по факту указанной кражи в супермаркете произведен осмотр места происшествия и изъят диск с видеозаписями от <ДАТА3>, на которых дата и время отражены реальные, по часовому поясу г. <АДРЕС>, на видеозаписях запечатлено, как неизвестная женщина в период с 14.17 по 14.34 совершает хищение товаров из супермаркета, после чего, минуя кассовую зону, скрывается с места преступления (л.д. 80-85). Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО3>, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, свидетеля и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, подтверждая причастность подсудимой ФИО5 к совершенному преступлению, в связи с чем берет их в основу приговора. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» администратором супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 202/6. <ДАТА4> находилась на своем рабочем месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно, <ДАТА3> в период с 14.17 час. по 14.34 час. неизвестная женщина совершила кражу товара. В 14.17 час. в вышеуказанный магазин зашла женщина, взяла продуктовую корзину и, перемещаясь по супермаркету, совершила кражу мясной продукции и бытовой химии, после чего переложила все в имеющиеся при ней пакет и сумку и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, в 14.34 час. покинула супермаркет. После была организована внеплановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача следующих товаров: FORX Лосьон Men п/бр. 100 мл., 2 шт., FORX Бальзам Men п/бр. 100 мл., 1 шт., Карбонад Фирменный к/в кат., 2,956 кг., Рест. Мякоть гов. кат. А охл. 600 гр., 4 шт., Усол. МК Балык Столичный к/в, 0,392 гр., Усол. МК Карбонад Российский к/в., 0,382 гр. По данному факту она <ДАТА4> обратилась в отдел полиции <НОМЕР>, указав в заявлении и справке об ущербе закупочные цены (стоимости) товаров, без учета НДС поставщиков и НДС и прибыли, начисленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как не имела доступа к необходимой информации. В конце января 2025 года в их супермаркете появился представитель <ФИО3> и все дальнейшие вопросы по факту указанной кражи сотрудники полиции решали с ней, она предоставляла необходимые документы. <ДАТА4> сотрудником 9 отдела полиции произведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями от <ДАТА3>, на которых видно, как женщина <ДАТА3> совершает хищение вышеуказанных товаров из их супермаркета (л.д. 155-158). Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, суд читает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой, взятыми в основу приговора, показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем берет их в основу приговора, подтверждая причастность подсудимой к совершенному преступлению.
Объективно вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:
заявлением <ФИО4> от <ДАТА4> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА3> около 14.34 час. в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитило имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят диск с видеозаписями (л.д. 10-12), справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 5 751 руб. 68 коп. (л.д. 88), копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 19-36), копиями доверенности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ФИО3>, трудового договора, правоустанавливающих документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 47-62),
счет-фактурами, подтверждающими наличие и стоимость похищенного товара (л.д. 63-76),
протоколом выемки от <ДАТА5>, с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего <ФИО3> изъяты ценники на похищенный товар (л.д. 90-93), протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ценники (л.д. 94-96), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА5>, согласно которому осмотренные ценники признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 97), ценниками на похищенный товар (л.д. 98-100), протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемой и защитника осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 137-152), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА6>, согласно которому осмотренный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 153). Оценив в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достаточными для подтверждения причастности ФИО5 к совершенному преступлению, относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они получены и закреплены в рамках УПК РФ, при этом вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, как в совокупности с ними, так и отдельно, полностью подтверждают вину подсудимой в совершенном ей преступлении, в связи с чем берет их в основу приговора. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив тем самым последнему материальный ущерб. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО5 не возникло, она не состоит на учете у врача-психиатра, в процессе рассмотрения дела вела себя адекватно, ее поведение во время и после совершения преступления не вызывает сомнений в ее психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ФИО5 вменяемой и приходит к выводу, что она должна нести уголовную ответственность и наказание. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, ранее не судимой, имеющей регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроенной, характеризующейся в целом удовлетворительно, не состоящей на учете у врача-нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни ее семьи, суд считает законным и справедливым назначить последней наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений и не повлияет негативно на уровень материального обеспечения ее семьи. Поскольку назначаемое ФИО5 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, относительно срока и размера назначаемого наказания не применяются. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф уплатить по следующим реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25701000, отделение г. <АДРЕС>, КБК 18811603121010000140, к/с 03100643000000013400, УИН 18853825010400000491. Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, ценники, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
мировой судья К.Н. Шуль