Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1937/2023 копия УИД 33RS0003-01-2022-003286-23

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Маркова Е.И.,

при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска указало, что <ДАТА2> на 19 км проезжей части а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-2126», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящимся под управлением <ФИО1> и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящимся под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем <ФИО2> требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3 Гражданская ответственность водителя <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору страхования <НОМЕР>. <ДАТА3> между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор <НОМЕР> по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению ею интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. <ДАТА4> ФИО3 обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК» как представителю РСА. На основании представленных документов САО «ВСК», действуя от имени и в интересах РСА, приняло <ДАТА5> решение <НОМЕР> о выплате ответчику компенсационной выплаты в счет причинения вреда его здоровью и доплат к ней в общей сумме 270 250 руб. по обязательствам ООО СК «Сервисрезерв» в связи с отзывом у данного страховщика лицензии. Однако РСА принято решение о выплате в счет компенсационной выплаты только в сумме 245 250 руб. Указанные денежные средства возмещены истцу РСА за исключением дополнительной выплаты в размере 15 000 руб., в связи с чем истцом сумма в размере 15 000 руб. выплачена ответчику безосновательно. Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков. (л.д. 125) Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. Третье лицо РСА в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее РСА предоставил отзыв на иск, в котором просил исковые требования истца удовлетворить. В обоснование указал, что компенсационная выплата в размере 15 000 руб. выплачена ФИО3 истцом незаконно, поскольку документов, подтверждающих наличие оснований для ее выплаты в указанном размере, ответчик в страховую компанию не предоставил. На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено протокольное определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно вышеприведенной норме закона, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если таковое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между Российским Союзом Автостраховщиков и САО «ВСК» заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению ею интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. (л.д. 15-18) В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручает истцу от его имени и за его счет рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты. В силу п. 2.3.3 договора РСА принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора. Согласно с п. 3.6 договора РСА возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении 5 банковских дней с момента представления компанией счета. <ДАТА2> в результате ДТП по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинен тяжкий вред здоровью водителя мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО3

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д. 30-33, 149-156) Ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Серисрезерв». (л.д. 35-36) <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА4> ФИО3 поданы в САО «ВСК», как представителю РСА, обращения о компенсационной выплате и доплате к ней на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д. 34-37) САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело компенсационную выплату ответчику в размере 185 250 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>, доплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также доплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, на общую сумму 270 250 руб. (л.д. 38-47) Российским союзом автостраховщиков приняты решения <НОМЕР> от <ДАТА14> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 185 250 руб., <НОМЕР>, от <ДАТА15> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 45 000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА16> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 15 000 руб., всего в размере 245 250 руб. (л.д. 142-145) В возмещении САО «ВСК» компенсационной выплаты в размере 25 000 руб. РСА отказал на основании произведенного им по представленным истцом документам расчета размера причитающейся ответчику компенсационной выплаты в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА18> по делу <НОМЕР> (л.д. 153-156) и не спариваются сторонами.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату ответчику в указанном размере. Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В то же время в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки. Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки. В связи с чем по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО3 недобросовестность в получении от САО «ВСК» страхового возмещения и (или) была ли допущена САО «ВСК» счетная ошибка. Из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что произведение страховой выплаты ответчику в размере 15 000 рублей явилось результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки истца, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях, связанных с подсчетом сумм, причитающихся к выплате: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики, тогда как указанная сумма являлась страховой выплатой, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащей расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по соблюдению требований законодательства и применения положений постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» при определении размера причитающегося ответчику и выплаченного ему истцом страхового возмещения не может расцениваться как счетная ошибка. Поскольку истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью ответчика выплачены в результате недобросовестных действий ответчика, а оснований считать, что такие средства выплачены в результате счетной ошибки, не имеется, мировой судья приходит к выводу, что соответствующие денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к ФИО3 (паспорт РФ серии <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <АДРЕС> районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.И.Маркова