Решение по уголовному делу
66MS0024-01-2025-000074-83 дело № 1-13/2025
Приговор именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района Близко Н.А., при секретаре судебного заседания Резниковой П.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Горохова А.Е. подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дементьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 02.10.2024 в 10 часов 44 минуты, у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в торгово - развлекательном центре «Парк-Хаус» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя задуманное, 02.10.2024 в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 46 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в торгово - развлекательном центре «Парк-Хаус» по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взял со стеллажа имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: - 130591 -G1 50-52 Куртка утеплённая искусственным пухом женская фисташковый р. 50-52, стоимостью 10 999 рублей 00 копеек с учётом стоимости НДС. Похищенное имущество ФИО2 спрятал в сумку, находящуюся при нём, и с целью его хищения в 10 часов 46 минут направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость указанной выше куртки. Однако, ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 причинил бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 10 999 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что в конце 2024 года, примерно перед новогодними праздниками он зашел в ТЦ «Парк Хаус» в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы совершить кражу. Он был в ботинках, синих джинсах, черных шапке и куртке. Зашел в магазин и выбрал куртку - пуховик женскую бежевую, стоимостью около 13 000 руб. После чего положил куртку в имеющуюся у него черную и сумку и направился к выходу из магазина. На выходе его остановили сотрудники магазина. Совершил попытку хищения поскольку находился в тяжелом материальном положении, собирался похищенное продать.
Вина ФИО2 в совершении покушения на преступление подтверждается исследованными доказательствами. Из заявления представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, и оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что на его имя 05.03.2024 года оформлена доверенность <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой он уполномочен представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судах Российской Федерации всех уровней и инстанций, органах внутренних дел, подавать иски и исковые заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением по уголовному делу. В его обязанности входит предотвращение краж из магазина покупателями, как с помощью видеонаблюдения, так и лично в торговом зале, контроль за сотрудниками охраны магазина. <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет розничную торговлю спортивными товарами и принадлежностями. Товар, имеющийся в ассортименте сети магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> закупается главным офисом, расположенным в г. Москва, после чего распределяется по филиалам и магазинам. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется сеть магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые расположены по всему городу Екатеринбургу, в том числе в ТРЦ «Пак Хаус» по адресу: <...>. 02.10.2024, в утреннее время он находился на своём рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: ул. Сулимова, д. 50, мониторил видеозаписи с камер видеонаблюдения в реальном времени. В 10 часов 44 минуты в торговый зашёл ранее ему неизвестный мужчина, одетый в чёрные штаны, куртку чёрного цвета с синими полосами на рукавах, на голове бейсболка чёрного цвета, на плече сумка чёрного цвета. Данный мужчина подозрительно оглядывался по сторонам, быстро прошёл по торговому залу и остановился у реализующихся курток. Мужчина взял в руки пуховик фисташкового цвета, отошёл в сторону, затем снял пуховик с вешалки и начал прятать его себе в сумку. В это время он направился в сторону выхода из магазина, так как понял, что мужчина решил похитить куртку. В 10 часов 46 минут мужчина прошёл мимо кассовой зоны через антикражные рамки, однако он вышел вслед за последним и попросил мужчину вернуться в торговый зал и вернуть похищенное имущество, также он нажал на тревожную кнопку, Пока он ожидал сотрудников, то мужчина вернул ему товар, который пытался похитить - женскую куртку фисташкового цвета и представился как ФИО2, <ДАТА2> рождения. Затем приехали сотрудники и забрали ФИО2 Им была подготовлена видеозапись на диск, к тому же он подготовил заявление, объяснение, необходимую документацию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и справки об ущербе. Позже, в магазин прибыл сотрудник полиции, который осмотрел торговый зал магазина, изъял диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и куртку фисташкового цвета, которую пытался похитить ФИО2 Стоимость похищенной куртки - 130591-G1 50-52 Куртка утепленная искусственным пухом женская фисташковый р. 50-52 составила 10 999 рублей 00 копеек с учётом стоимости НДС. Ущерб для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является незначительным. /л.д. 64-66/. Согласно справке об ущербе стоимостьь товара 130591 -G1 50-52 Куртка утеплённая искусственным пухом женская фисташковый р. 50-52, составляет 10999 рублей 00 копеек/л.д. 18/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2024 осмотрен торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: куртка фисташкового цвета, которую пытался похитить ФИО2, диск с записью с камер видеонаблюдения за 02.10.2024. /л.д. 29-32/. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.10.2024 осмотрен товар принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: - 130591 -G1 50-52 Куртка утеплённая искусственным пухом женская фисташковый р. 50-52, изъятая протоколом осмотра места происшествия 27.09.2024 /л.д. 33-36/. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.10.2024 произведен осмотр диска с записью с камер видеонаблюдения за 02.10.2024, изъятый протоколом осмотра места происшествия 02.10.2024. При осмотре видеозаписи факт хищения ФИО2 товара последний подтвердил. /л.д. 39-45/. Иные исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства. Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), при установленных мировым судьей обстоятельствах, доказана. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, содержание которых указано выше. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> поскольку его показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний указанного лица недопустимыми доказательствами, не имеется. Перед началом допросов в ходе предварительного расследования ему разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса в ходе предварительного расследования соответствующие протоколы предъявлены представителю потерпевшего для ознакомления, правильность записи дознавателем показаний и отсутствие замечаний он удостоверил подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении представителя потерпевшего оговорить подсудимую мировому судье не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимой они не находились и не находятся. Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 покушения на преступление. Изъятие имущества совершалось в отсутствие собственника, а также иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества. Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются подсудимым.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого. Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, после завладения имуществом, имея реальную возможность для его возвращения, не сделал этого, а пытался скрыться с места совершения преступления. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО2, не имея подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на тайное противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества, однако не смог довести указанные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным, действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 27.11.2024 ФИО2 обнаруживал с детско - подросткового возраста, выявлял в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 обнаруживал ранее, выявлял в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время психическое и поведенческое расстройство в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 отсутствовали признаки какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 психические и поведенческие расстройства не обуславливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учётом наличия у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.52-56/.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление в отношении которого ФИО2 совершено покушение, является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести;
Обсуждая личность подсудимого ФИО2 мировой судья принимает во внимание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания за преступление, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, объем и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, также не усматривает.
С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным определить продолжительность наказания в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимого недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает. Также мировой судья не усматривает оснований для назначения условного осуждения. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 11.03.2025 ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. В соответствии с выводами комиссии экспертов <НОМЕР> от 27.11.2024, у ФИО2 имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 нуждается в прохождении лечения, в медицинских организациях системы здравоохране-ния (ст.72.1 УК РФ) /л.д.52-56. С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым возложить на ФИО2 соответствующую обязанность, а контроль за исполнением данного решения - на уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования на сумму 5 968 руб. 50 коп.
В судебном заседании подсудимый указал, что готов выплатить процессуальные издержки.
На основании ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, у суда не имеется.
Судьба вещественного доказательства: диска с записью с камер видеонаблюдения за 02.10.2024, изъятый протоколом осмотра места происшествия 02.10.2024 - подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественного доказательства: 130591 -G1 50-52 Куртка утеплённая искусственным пухом женская фисташковый р. 50-52 - подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 11.03.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 11.03.2025. Возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с частью 2 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 5 968 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения за 02.10.2024, изъятый протоколом осмотра места происшествия 02.10.2024 - после вступления приговора в законную силу хранить в деле.
Вещественное доказательство 130591 -G1 50-52 Куртка утеплённая искусственным пухом женская фисташковый р. 50-52 - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. Приговор изготовлен в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.
Мировой судья Н.А.Близко