Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 52МS0103-01-2025-001117-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности с.Гагино 12 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка Гагинского судебного района Нижегородскойобласти Штанов Д.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.1, защитника - Атопшев С.Н.1, действовавшего на основании письменного ходатайства от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мирового судьи по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1 А.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Автозаводском районе <АДРЕС> Новгорода <ДАТА4>,
установил:
в судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 А.1, из которого следует, что <ДАТА5> в 19 часов 51 минуту <АДРЕС> водитель ФИО1 А.1 в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ), управляла транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 А.1 свою вину не признала, не раскаялась, пояснила, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ФИО1 А.1 - Атопшев С.Н.1, действующий на основании письменного заявления ФИО1 А.1 от <ДАТА2> (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в судебном заседании привел доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств виновности ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в письменных возражениях (от <ДАТА8>, от <ДАТА9>), на то, что ФИО1 А.1 транспортным средством не управляла, транспортное средство было припарковано, не двигалось, доказательств управления ФИО1 А.1 транспортным средством не представлено, копии процессуальных документов не были вручены ФИО1 А.1, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также имеются процессуальные нарушения составления процессуальных документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" - майор полиции <ФИО4> указал, что <ДАТА5> (точно не помнит) несли службу совместно с инспектором ДПС <ФИО5> согласно служебного задания по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка, стояли на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, тормозили машины, со стороны населенного пункта двигалась автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которую обратили внимание, в дальнейшем, после того, как водитель автомашины увидел проблесковые маяки, автомашина остановилась, далее я и <ФИО5>, увидев что машина остановилась, сели в патрульный автомобиль и поехали в сторону остановившейся автомашины, подъехали, подошли к автомашине с водительской стороны, инспектор <ФИО5> представился, за рулем сидела ФИО1 А.1, кроме нее, в машине находился еще один человек (как она пояснила ее сестра), от водителя ФИО1 А.1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего, инспектор <ФИО5> предложил водителю ФИО1 А.1 пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала, она согласилась, водителю были разъяснены права, в ходе проведения процедуры освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, в ходе разговора с инспектором указала, что выпивала, но не много. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что ФИО1 А.1 является ее родной сестрой, <ДАТА5> поехала в <АДРЕС>, каждые выходные она приезжает в деревню, в деревне большой сад, собрать яблоки, ходили на кладбище, планировали вернуться вечером в <АДРЕС>, поехали во второй половине дня (в районе 15 час. 00 мин.), а обратно поехали уже около 19 час. 00 мин. в начале 20 час. 00 мин., посидели за столом, в деревню за рулем ехала ФИО1 А.1, а обратно ехала за рулем я (<ФИО6>), так как ФИО1 А.1 выпила немножко красного вина, далее мы поехали в <АДРЕС>, проехав <АДРЕС> района, остановились, поменялись местами, я села назад, а ФИО1 А.1 села за руль, и она стала звонить в <АДРЕС>, чтобы вызывать трезвого водителя, зачем поменялись местами пояснить не могу, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили открыть багажник, после чего ФИО1 А.1 сотрудник ГИБДД попросил пройти в патрульный автомобиль. Также указала, что автомашиной управляла именно она (<ФИО6>), водительского удостоверения не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что ФИО1 А.1 является ее двоюродной сестрой, <ДАТА5> была в <АДРЕС>, приехали в деревню накануне, в районе обеда (14 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин.) в деревню приехали ФИО1 А.1 и <ФИО6>, сходили на кладбище, посидели немножко за столом, и они поехали домой в <АДРЕС> (около 20 час. 00 мин.), за руль села <ФИО6>, так как ФИО1 А.1 выпила красного вина, побоялась садиться за руль, в <АДРЕС> был праздник, стоят обычно на посту милицейские работники по выходным дням, рисковать ФИО1 А.1 на стала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что ФИО1 А.1 знает лично, она часто приезжает на выходные в <АДРЕС> (ул.Колхозная, <АДРЕС> с сестрой <ФИО6>, <ДАТА5> примерно после обеда, точно не помнит (промежуток между 15 час. 00 мин. и 16 час.00 мин.), ФИО1 А.1 приехала в <АДРЕС>, была суббота, съездили на кладбище, нарвали яблок, после всех дел решили отметить, выпили бутылку красного вина, при этом, сестра ФИО1 А.1 - <ФИО6> вино не употребляла, сидели недолго, общались, так как надо было ехать домой, стали собираться, ФИО1 А.1 нельзя было садиться за руль, так как она выпила, решили, что за руль сядет <ФИО6>, вышли на улицу чтобы проводить, за руль села <ФИО6>, далее они сели и уехали. Также пояснил, что знаком со свидетелями <ФИО6> и <ФИО7>, с <ФИО7> проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Мировой судья, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.1, ее защитника Атопшев С.Н.1, заслушав свидетелей - начальника ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" - майор полиции <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела, оценив всю совокупность доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1 А.1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как лицо, имеющее право управления транспортным средством, ФИО1 А.1 обязана знать данное требование. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 А.1 имеет водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР> на право управления транспортными средствами, категория В. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно пунктом 2 "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Так, в судебном заседании установлено, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 010680 от <ДАТА5> (л.д.3,4), основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 А.1, <ДАТА5> управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования и частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 А.1 явилось законным основанием для уполномоченного должностного лица принять меры к отстранению ее от управления транспортным средством, и предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 010680 от <ДАТА5> (л.д.4), результатам освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3), проведено освидетельствование ФИО1 А.1 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи при проведении процессуальных действий, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер" с регистрационным номером <НОМЕР>, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим в установленном законом порядке поверку и допущенным к применению до <ДАТА12>
Состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.1 установлено, результаты освидетельствования составили 0,306 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что явно превышает допустимую возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 А.1 согласилась, в протоколе имеется отметка "со слов согласна", на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеется подпись ФИО1 А.1 Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.1 не имела. Данное обстоятельство подтверждается видеофиксацией факта совершения ФИО1 А.1 административного правонарушения. Мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 А.1 доказана письменными материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые мировой судья находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления ее вины, а именно: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 056056 от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями законодательства должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях (л.д.5); - протоколом 52 ВУ 733916 от <ДАТА5> об отстранении управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя явились признаки алкогольного опьянения (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 010680 от <ДАТА5>, с приложенным бумажным носителем, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.1 установлено, результаты освидетельствования составили 0,306 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3,4); - свидетельством о проверке <НОМЕР>); - сведениями о водительском удостоверении, согласно которых ФИО1 А.1 имеет водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР> с категорией В (л.д.7); - параметрами поиска, из которых следует, что ФИО1 А.1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности за последний год по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, привлечённым к административной ответственности по иным статьям главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является лицом, привлеченным уголовной ответственности по частям 2,4,6 статьи 264, статьи 264.1, статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8-10); - справкой из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области (от <ДАТА13>, <НОМЕР>), согласно которой сведения о выдаче ФИО1 А.1 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) отсутствуют (л.д.11); - рапортом должностного лица от <ДАТА14> (л.д.12); - материалами видеофиксации совершенного административного правонарушения (CD диск с видеозаписью) (л.д.13); - объяснением допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" - майора полиции <ФИО4> Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость указанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а в совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО1 А.1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований для критической оценки вышеперечисленных доказательств не имеется, в связи с чем, суд берет их за основу принимаемого решения. Суд не принимает доводы ФИО1 А.1 и ее защитника Атопшев С.Н.1 о том, что она не управляла автомобилем, в связи с чем, не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании, которыми подтверждается факт управления ФИО1 А.1 транспортным средством.
Оснований не доверять свидетелю <ФИО4> у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 А.1 знаком не был. Оснований для оговора свидетелем ФИО1 А.1 не установлено. При этом, судом учитывается, что служебное положение <ФИО4> не является поводом для сомнения в достоверности его показаний. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что он оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ОГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами, и оценены наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доводы защиты о том, что транспортное средство было припарковано, не двигалось, копии процессуальных документов не были вручены ФИО1 А.1, имеются процессуальные нарушения составления процессуальных документов, суд признает не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, разъяснение водителю ФИО1 А.1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано с помощью видеозаписи, при просмотре которой, процессуальных нарушений не выявлено, речь инспектора <ФИО5> ясная и понятная.
Отказ ФИО1 А.1 от подписания и от получения протокола, как и других процессуальных документов, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отказе ФИО1 А.1 от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, равно как и об отказе от получения копий указанных документов, должностным лицом сделаны соответствующие отметки в протоколах. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> полностью опровергаются письменными материалами дела, а также объяснением, данным в судебном заседании свидетелем <ФИО4>, который видел факт управления автомобилем ФИО1 А.1 В связи с чем, суд считает, что данные показания даны свидетелями <ФИО6> и <ФИО7>, состоящим в родственных отношениях с ФИО1 А.1, как способ защиты ФИО1 А.1 с целью помочь ей избежать административной ответственности. Показания <ФИО8> также судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель проживает совместно с сестрой ФИО1 А.1 - <ФИО7>, ведут общее хозяйство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель заинтересован в исходе дела, в необходимости помочь сестре сожительнице, желает оказать ФИО1 А.1 помощь в уклонении от административной ответственности. Иных объективных доказательств того, что водитель ФИО1 А.1 не управляла транспортным средством, в ходе судебного разбирательства не было представлено. Неуказание в протоколе 52 ВУ 733916 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством такого признака опьянения как "запах алкоголя изо рта", при том, что он указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 010680 от <ДАТА5>, не является существенным нарушением, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и требований закона при принятии в отношении водителя мер обеспечения по делу, а также не может служить достаточным основанием для вывода о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания к отстранению водителя от управления автомобилем. Мировой судья находит, что при рассмотрении дела не установлено каких-либо существенных нарушений в действиях сотрудников полиции, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий суду не представлено. Возбуждая в отношении ФИО1 А.1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих действий, сотрудники ОГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 А.1, не усматривается. Все вышеизложенное приводит судью к убеждению, что действия ФИО1 А.1 и ее защитника Атопшев С.Н.1 направлены на запутывание и введение суда в заблуждение путем указания не соответствующих действительности происходивших событий. Таким образом, доводы ФИО1 А.1 и ее защитника Атопшев С.Н.1 о невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей расцениваются как избранный способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивает как не соответствующие действительности. При этом, факт алкогольного опьянения у ФИО1 А.1 участвующие в деле лица не отрицали, против показаний приборов, которыми проводилось освидетельствование, не возражали. Помимо всего прочего, обращение ФИО1 А.1 в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> области с жалобой на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский", желаемого результата для ФИО1 А.1 не принесло, действия инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Большеболдинский" неправомерными не признаны. Согласно данным о правонарушениях и судимостях ФИО1 А.1 к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по статье 264, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекалась, таким образом, в действиях ФИО1 А.1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено ФИО1 А.1 <ДАТА5>, таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 А.1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.
На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая наказание, суд руководствуется требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 А.1, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 А.1, судом признается совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в материалах дела имеются сведения о привлечении водителя ФИО1 А.1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8). При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, влекущего за собой создание крайне опасных аварийных ситуаций на дороге, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и полагает возможным назначить ФИО1 А.1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО1 А.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган исполняющий этот вид наказания: - Отдел Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципальный Отдел Министерства Внутренних Дел России "Большеболдинский", расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. В случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники). В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России "Большеболдинский"), ИНН <***>, КПП 520301001, БИК 012202102, р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ОКТМО 22509000, ОКАТО 22509000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452253050000752. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок Гагинского судебного района. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении срока, указанного в частью1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу исполнителю для исполнения, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Большеболдинский межрайонный суд через судебный участок мирового судьи Гагинского судебного района Нижегородской областив течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Мировой судья (подпись) Д.С.Штанов Копия верна: Мировой судья Д.С.Штанов