Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Резолютивная часть постановления оглашена: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА> р.п. Ордынское

<АДРЕС> района

<АДРЕС> области

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца

г. <АДРЕС> области <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего врачом травматологом в ФГБУ «<АДРЕС> научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ,

состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 30 <АДРЕС>

паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан - <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в 17 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь на территории охотничьего хозяйства «Ордынское» НОООиР <АДРЕС> района <АДРЕС> области на северо-востоке от села <АДРЕС> из охотничьего оружия добыл копытное животное косулю сибирскую (самца) до 1 года, не имея разрешения на добычу данного вида природных ресурсов. Действия <ФИО2> уголовно-наказуемого деяния не содержат и квалифицированы по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанное ходатайство приобщено к письменным материалам дела. В судебное заседание защитник <ФИО2> - <ФИО3> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также предоставил прения в письменном виде. В прениях защитник прост производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить, поскольку вина <ФИО2> в инкриминируемом ему правонарушении не нашла своего подтверждения, а <ФИО2> по факту оговорил себя. Прения защитника приобщены к письменным материала дела.

В судебных заседаниях <ФИО2> пояснял, что вину в совершении административного правонарушения не признает, <ДАТА5> в Ордынском районе в районе <АДРЕС> он совместно со своими знакомыми <ФИО4> и <ФИО5> проводили коллективную охоту на копытное животное косуля сибирская до 1 года, ответственным был <ФИО4>, владелец путевки <ФИО4>, список участников коллективной охоты составлял <ФИО4> в указанный список были включены он и <ФИО5>, в ходе коллективной охоты все участники были одеты в теплую охотничью камуфляжную одежду имели отражательные жилеты (у него он зеленого цвета), у всех были рации, у каждого своя, они убедились в том, что они исправны, охотились днем в светлое время суток, они стояли в загоне по номерам, друг друга не видели, он стоял через одного человека, выбежали косули на <ФИО6> и на него, «стрельнули», по рации он сообщил <ФИО6>, что он убил одну особь, <ФИО4> по рации сообщил ему, что он тоже убил одну особь, связи с охотхозяйством не было, они пытались связаться с охотоведами, разделывал обе туши он, внутренности головы, копыта и шкуры оставили в лесу на месте для лис, затем туши погрузили в автомобиль и выехали со стороны села <АДРЕС> в р.п. Ордынское, по дороге, на трассе автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили охотинспекторам о данном факте, прибыл инспектор охотинспектор и составил протокол, тушу изъяли, он является охотником, имеет охотничий билет, стаж охотника с 2017 года, путевку приобретают «вскладчину» и ездят охотиться, непосредственно на охоту поехали на автомобиле УАЗ «Буханка», но он сломался, приехал знакомый на автомобиле «Нива», не смог вытащить УАЗик, в УАЗике остался ждать <ФИО5> а он с <ФИО4> и Павлом (знакомый из р.п.Ордынское) поехали в р.п.Ордынское, туши взяли с собой, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, открыли багажник и увидели, что там две туши косули, инспектор ГИБДД остановил попутку, чтобы я мог уехать в р.п.Ордынкое, где оставил свою машину, т.к. <ФИО5> оставался в УАЗике его необходимо было быстрее забирать, т.к. было холодно, забрав свою машину он приехал обратно, когда приехал охотоведы уже были на месте, <ФИО4> пояснил, что осуществлялась видеосъемка. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что является охотником, стаж 7 лет, с охотминимум ознакомлен, <ДАТА5> он участвовал в коллективной охоте, ответственным был он, путевка выписана на его имя, в одной из загонов он стоял первым, затем <ФИО5>, потом <ФИО2>, одновременно два выстрела произвели, был сумбур, адреналин был повышен, Андрей сказал, что слышал два выстрела, по рации <ФИО2> сообщил: «Я добыл», он позвонил <ФИО2> и сообщил, что он добыл, разделали туши на месте коллективно, хотели уехать, но автомобиль «не завелся» - УАЗ, принадлежащий <ФИО2>, был еще четвертый в загоне - ФИО7, он не видел момент стрельбы, вызвали подмогу, приехал человек на автомашине «Нива», зацепили УАЗик, но вытащить «Нива» не смогла, туши загрузили в «Ниву», <ФИО5> Андрей остался в УАЗике, а он с <ФИО9> поехали в р.п. Ордынское, на трассе остановлены сотрудниками ГИБДД, которые затем вызвали охотоведов, которые составили на <ФИО2> протокол, при этом велась видеофиксация. В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он охотник стаж 3 года, <ДАТА5> участвовал в коллективной охоте, совместно с <ФИО9>, <ФИО6> и ФИО7, охотились в Ордынском районе, ответственным за коллективную охоту был <ФИО4>, разрешение было у <ФИО6>, произвели два прогона, в первом ни одного животного не убили, во втором прогоне добыли двух косуль, подробнее пояснить не может, поскольку не все видел, т.к. вывихнул ногу, сильно хромал и сидел в УАЗике, выстрела было два между выстрела был небольшой, маленький промежуток, менее секунды, что было дальше не помнит, была проблема с машиной, приехал общий друг, с которым связались по телефону, он приехал на автомобиле светлого цвета, пытались «завести» УАЗ, но не смогли, он остался в УАЗике, остальные уехали на другой машиной, он ждал несколько часов, потом приехал <ФИО2>, когда выехали на трассу он видел два мешка с косулями и сотрудников охотохраны, сотрудников ГИБДД уже не было, больше по данному факту <ФИО2> ему ничего не говорил. В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> признает тот факт, что убиты две косули, признает наличие события, но не признает вины, поскольку умысла на добычу второй косули у него не было.

В судебном заседании ведущий специалист отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО11> пояснил, что <ДАТА5> находился в постоянном рейде, поступил звонок от сотрудников правоохранительных органов о том, что на трассе остановлен автомобиль с двумя тушами косули сибирской, при прибытии на место стоял автомобиль «Нива» в багажнике которой находилось 2 туши косули, на добычу 1 косули имелось соответствующее разрешение, на 2 косулю разрешения не было, на вопрос о том, кто добыл вторую косулю ему ответили - <ФИО2>, который уехал в р.п. Ордынское и скоро подъедет, он стал проверять все документы, которые ему предоставили на коллективную охоту, при этом по правилам коллективной охоты охотники должны видеть номера, ему участники охоты пояснили, что выстрелили одновременно, тогда как стрелять должен только один, после чего он в присутствии <ФИО2> составил протокол, который <ФИО2> прочел и расписался, объяснения <ФИО2> сам писал, но копию <ФИО2> он не вручил, растерялся, при этом копии зачастую брать отказываются, тушу второй косули изъяли, согласно акту, уничтожили в биотермической яме в <АДРЕС> Шарап <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО2> - <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО11>, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам. Как следует из ст.41 Федерального закона от <ДАТА6> «О животном мире» <НОМЕР> отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом. Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте). Охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты (п.1 ст.1 Закона об охоте).

Под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ч.1 ст.1 Закона об охоте). По общему правилу право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (ч.3 ст.8 Закона об охоте). В соответствии с пп.а п.1 ч.1 ст.11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие - копытные животные, к которым в том числе относится косуля. Согласно ч.1 ст.29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.3 ст.31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены правила охоты (далее - Правила охоты). Согласно п.5.5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Соответственно добыча двух косуль при наличии разрешения только на одну особь является незаконной, поскольку в нарушение п.5.5 и Правил охоты, ч.3 ст.31 Закона об охоте норма добычи, превышена. Судом установлено, что <ДАТА5> <ФИО2> участвовал в коллективной охоте, допускающей отстрел одной особи дикого копытного животного - косули. Ответственным за проведение охоты - <ФИО4>, на имя которого было получено разрешение на добычу одной косули сибирской до 1 года в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Коллективная охота проведена <ДАТА5>, в период указанный в путевке, однако в ходе охоты убито две косули.

При этом тот факт, что именно <ФИО2> добыл вторую косулю подтвердили свидетели, допрошенные в суде, а также сам <ФИО2>, который этот факт не оспаривал пояснив, что он и <ФИО4> произвели выстрелы одновременно. Все участники коллективной охоты являлись охотниками, имели соответствующий стаж и были ознакомлены с Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей, участников коллективной охоты не выразили сомнения в том, что вторую косулю убил именно <ФИО2>, не оспаривал данное обстоятельство и сам <ФИО2>, что указывает на вину последнего. Довод <ФИО2> о том, что дозвониться до охотоведов и поставить в известность о том, что в ходе коллективной охоты добыта вторая косуля сибирская на добычу которой разрешение отсутствует судом отклоняется, поскольку о данном факте была возможность сообщить в МЧС по номеру <НОМЕР>, либо в правоохранительные органы для оперативной передачи этой информации в соответствующую службу осуществляющую охрану животного мира.

Вместо этого <ФИО2> лично разделав обе туши косулей на месте, погрузив их с остальными участниками охоты в транспортное средство пытался их транспортировать, однако транспортное средство остановил инспектор ГИБДД который после досмотра транспортного средства вызвал на место специалистов управления по охране животного мира. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По правилу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Событие административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждаются письменными материалами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> из которого следует, что с нарушением <ФИО2> согласен; актом о проведении постоянного рейда от <ДАТА5>; протоколом об изъятии вещей и документов от <ДАТА5> из которого следует, что при осуществлении досмотра транспортного средства УАЗ 452 <НОМЕР> регион на 116 км автодороги <АДРЕС> района с использованием фотосъемки на сотовый телефон Realme <ДАТА5> в 18 час. 00 мин. у <ФИО2> изъята туша копытного животного - косули сибирской (самец) без шкуры c фотоприложением к нему; актом об уничтожении от <ДАТА11> из которой следует, что уничтожена одна разделанная туша косули сибирской (самец) в с. <АДРЕС> Шарап <АДРЕС> района <АДРЕС> области с использованием биотермической ямы; протоколом опроса <ФИО2> от <ДАТА5>, составленного специалистом отдела охраны животного мира управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО11> из которого следует, что <ДАТА5> <ФИО2> совместно со своим знакомым выехал на охоту в <АДРЕС> район в районе села <АДРЕС>, где добыл одну особь копытного животного косуля сибирская (самец), разрешение на добычу имелось у <ФИО6>, который также добыл копытное животное косуля сибирская (самец) о чем он узнал по радиостанции, при этом протокол имеет следующие отметки «С моих слов записано верно, мне прочитано, замечаний нет», «С протоколом ознакомлен, достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждаю». При этом <ФИО2> не оспаривал подлинность своей подписи, как в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5>, так и в протоколе опроса от <ДАТА5>. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у суда не имеется. Какие-либо нарушения закона при производстве по данному административному делу, при наличии которых возможно исключение тех или иных доказательств при рассмотрении дела судом не установлены. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ - добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно. Санкция ч.2 ст.7.11 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ составляет 1 год. Указанный срок на момент рассмотрения дела в суде, не истек. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Мотивированное постановление в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено - <ДАТА13> Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА»

Мировой судья <ФИО1>