Решение по делу № 1-15/2025 от 27.08.2025 | Судебный участок № 107 г. Тихорецка

2025-10-26 00:35:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

23MS0107-01-2025-001684-77 Дело №1-15/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Тихорецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №107 г. Тихорецка Песецкий Ч.Ю., при секретаре судебного заседания Деминой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО5 В.2, ее защитника - адвоката Иванова С.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 31.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 В.2<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В.2 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 января 2025 г., в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в судебном заседании не установлено, у ФИО5 В.2, находившейся в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших ввиду предположения, что последняя совершила хищение коляски ФИО5 В.2, сформировался преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО1>, с целью последующего причинения последней телесных повреждений.

Далее, ФИО5 В.3, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное реализуя жилище <ФИО1>, понимая, что жилище неприкосновенно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, действуя умышлено, открыла входную дверь в квартиру <НОМЕР> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, проникла в жилище <ФИО1> против воли и согласия последней, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

ФИО5 В.2 совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

26 января 2025 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в судебном заседании не установлено, у ФИО5 В.2, находящейся против воли и согласия <ФИО1> в жилище последней, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в результате предположения, что последняя совершила хищение коляски ФИО5 В.2, сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>

Далее, ФИО5 В.2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, находясь в вышеуказанном месте и в указанный период времени, более точное время и место в судебном заседании не установлено, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности личности от психического насилия, и желая их наступления, высказала <ФИО1> угрозу убийством фразами «задушу, убью».

В подтверждение высказанной угрозы убийством, ФИО5 В.2, действуя умышленно и целенаправленно, применила в отношении <ФИО1> физическое насилие, выраженное в хватании за шею, удушении, нанесении не менее восемнадцати ударов своими ногами и кулаками обеих рук в область головы, туловища и конечностей <ФИО1> в вышеуказанной квартире и прилегающей к ней лестничной площадке.

Своими преступными действиями ФИО5 В.3 причинила <ФИО1> моральный вред, физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 04.06.2025, следующие повреждения: кровоподтек в области левого ската носа, кровоподтек нижнего века правого глаза у внутреннего угла; очаговое кровоизлияния по правому краю языка; кровоподтек в левых передне-боковых отделах шеи в средней трети; ссадина правых боковых отделов шеи в верхней трети; кровоподтек передней грудной стенки справа в проекции 4-го ребра по средней ключичной линии, три кровоподтека в области правой молочной железы, три кровоподтека в области левой молочной железы; кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности правого предплечья в верхней половине, кровоподтек ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек и не менее семи ссадин тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; поверхностная рана и кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава и нижнюю треть плеча; не менее семи ссадин внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, локтевого края правого предплечья в верхней трети, ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети, не менее десяти ссадин локтевого края левого предплечья; кровоподтек внутренней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек правой подколенной ямки, которые согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут кратковременного расстройства незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате нанесения ФИО5 В.2 телесных повреждений <ФИО1>, последняя восприняла высказываемую угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 В.2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса, Российской Федерации не признала и суду пояснила, что не совершала незаконного проникновения к жилище <ФИО1>, а также не наносила последней удары по телу и не высказывала в ее адрес слова угроз убийством.

Вопреки непризнанию подсудимой вины в совершенных преступлениях, суд находит вину подсудимой установленной, а виновность - полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в этот день, 26 января 2025, она занималась домашними делами. Потом в 3 часа дня ей нужно было пойти купить хлеб. По возвращению обратно домой увидела у мусорных контейнеров ФИО5 В.2 Она не придала значение, пошла дальше, а она на нее напала и стала бросать в нее камни. <ФИО1> вызвала участкового. Она стала уходить в сторону магазина и за нее заступился неизвестный ей мужчина, который сказал ей уйти. ФИО5 В.2 напористо себя вела, оскорбляла <ФИО1> После приехал участковый по этому поводу, составил протокол и уехал.

В этот же день, ближе в 7-8 часам вечера, <ФИО1> занималась домашними делами, услышала шаги по лестнице. Без стука влетела к ней в квартиру ФИО5 В.2, кричала на нее, ширяла ей в глаза пальцами, душила, кусала. В момент, когда ФИО5 В.2 зашла в квартиру, она кричала «Задушу!», «Убью!». <ФИО1> стала звать на помощь. Пришла соседка, <ФИО4> Татьяна. В полусогнутом состоянии ФИО5 В.5 схватила <ФИО1> за волосы, последняя не смогла от нее вырваться. Она изгрызла все руки <ФИО1> ФИО5 В.2 не собиралась покидать квартиру, душила <ФИО1> за горло, от чего она кричала. Потом <ФИО1> ухватила ее за длинный шарф и попытался как-то потащить к двери. Она подтащила ее к двери и успела стукнуть в дверь к соседу. Сосед вышел и несколько раз попросил ФИО5 В.2 выйти из квартиры <ФИО1>, но ФИО5 В.2 не выходила. Сосед попросил ее отпустить <ФИО1>, но ФИО5 В.2 не отпускала и тащила <ФИО1> за волосы, вырвала клочок волос. Около глаза у <ФИО1> был кровоподтек. Потом по просьбе соседа она все-таки отпустила <ФИО1> После этого конфликта <ФИО1> со своей дочерью поехали на СМЭ. С ФИО5 В.2 у <ФИО1> нет никаких отношений, но ФИО5 В.2 постоянно, когда встречает <ФИО1>, обзывает ее. Факт нахождения ФИО5 В.2 в квартире <ФИО1> подтверждают <ФИО4> и <ФИО6>.

Примерно в 15 часов 00 минут <ФИО1> вышла из дома, чтобы купить домой продукты питания в хлебном ларьке по адресу: г. Тихорецк, ул. <АДРЕС>, 29, откуда по возвращении она увидела, как ФИО5 В.2, которая является ее соседкой, роется в мусорных баках. Когда последняя увидела ее, начала вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в ее адрес словами «с…а тол….опая», «пи….ка» «еб….ая», говорить о том, что она преследует ее, но <ФИО1> продолжала игнорировать ФИО5 В.2, которая стала бросать в нее камни. <ФИО1> просила последнюю успокоиться, перестать ее трогать, но последняя бежала за ней, кричала вслед. Возле одного из магазинов <АДРЕС>, <ФИО1> увидела мужчину, которого попросила помочь. Он, видя неадекватное поведение ФИО5 В.2, стал просить уйти последнюю. Примерно на протяжении 10-15 минут ФИО5 В.2 продолжала вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, обзывая «с...ой е…ой», «пи..........кой е....ной», после чего направилась в сторону многоквартирного жилого домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Примерно в 16 часов 00 минут <ФИО1> пришла домой, по адресу: <АДРЕС>, после чего позвонила в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, сообщила о произошедшем и попросила, чтобы по вышеуказанному адресу приехал участковый. В течении одного часа приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России <АДРЕС> району, который опросил ее.

Вернувшись к себе домой, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась в квартире по адресу: <АДРЕС>, и ожидала свою дочь, <ФИО7>, которая должна была приехать к ней, в связи с чем она не стала закрывать дверь квартиры на замок, так как хотела заниматься домашними делами и могла не услышать, как постучит <ФИО7>

Находясь в прихожей комнате своей квартиры, она услышала звук, как будто кто-то бежит по лестнице, после чего за дверную ручку ее квартиры кто-то резко дернул и открыл дверь, ведущую в ее жилище. Обернувшись, она увидела, как ФИО5 В.2 стоит в коридоре квартиры, то есть внутри квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в руках у нее была стеклянная бутылка и деревянная палка. Последняя кинула в <ФИО1> стеклянную бутылку, после чего побежала в ее сторону и ударила палкой по левому плечу, схватила за волосы, прижала собственным телом к стене, пытаясь повалить на пол, при этом кусая зубами левую и правую руки, наносила удары ногами в область ее ног, также наносила удары руками и ногами в область туловища, душила <ФИО1>, угрожая при этом убийством, а также била пальцами по глазам. Потерпевшая кричала и звала на помощь, так как не могла вырваться из рук <ФИО2> Кристины. От ударов очень сильно болела голова. Все это происходило в течение нескольких минут, в коридоре ее квартиры, куда <ФИО2> Кристина проникла против воли последней. <ФИО1> много раз кричала и звала на помощь, пыталась вырваться и, оказывая сопротивление, пыталась вытянуть <ФИО2> Кристину на лестничную площадку из своей квартиры. Потерпевшая это хотела сделать с той целью, чтобы кто-нибудь услышал и пришел к ней на помощь. В какой-то момент, она, оказывая сопротивление, потянула ФИО5 В.2 за шарф, в результате чего выволокла последнюю из своего жилища, и они на несколько секунд оказались на лестничной площадке. Далее, удерживая ФИО5 В.2 за шарф, <ФИО9> сильно постучала рукой в дверь квартиры <НОМЕР> и стала звать на помощь, но <ФИО2> Кристина за волосы и одежду затянула потерпевшую обратно в ее квартиру, видимо опасаясь, что на крики о помощи кто-нибудь прибежит.

На крики прибежала соседка, Татьяна <ФИО4>, которая проживает в 32 квартире, расположенной на третьем этаже. Она увидела, что <ФИО2> Кристина, находясь в коридоре ее квартиры, тянула ее за волосы. <ФИО4> Татьяна стала кричать, чтобы последняя отпустила, но ФИО5 В.2 никак не реагировала, при этом требуя, чтобы <ФИО1> вернула ее коляску.

В это время из квартиры <НОМЕР> вышел <ФИО6> Алексей, который стал кричать <ФИО2> Кристине, чтобы она отпустила <ФИО1>, но та продолжала удерживать ее за волосы, при этом она находилась в коридоре квартиры, принадлежащей <ФИО1>

<ФИО6> Алексей требовал выйти <ФИО2> из квартиры <ФИО1>, но она никак не реагировала и кричала, чтобы она отдала ее коляску. После этого последняя отпустила потерпевшую и стала на пороге лестницы, ведущей вверх, на пятый этаж. Затем <ФИО4> Татьяна ушла домой, а <ФИО1> зашла к себе в квартиру и закрылась изнутри, опасаясь, что <ФИО2> Кристина вновь вопреки ее воли проникнет в квартиру последней.

После того, как ФИО5 В.2 избила <ФИО1>, у последней болело все тело, голова. На руках до сих пор остались следы ее ударов и укусов. На лице у <ФИО1> были царапины, тело было в синяках. Под глазом был кровоподтек.

После событий того вечера, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, сообщила о произошедшем, после чего прибыл сотрудник полиции. <ФИО1> также пояснила, что <ФИО2> Кристина наносила удары по ее телу после того, как проникла против ее воли в квартиру, при этом ФИО5 В.2 душила <ФИО10>, схватив двумя руками за горло. Потерпевшей при этом было очень трудно дышать. Когда ФИО5 В.2 душила <ФИО1>, при этом говорила, что: «убью, задушу». Угрозы убийством с ее стороны потерпевшая воспринимала реально. ФИО5 В.2 была очень агрессивной, била по телу обутыми ногами, била по телу руками и душила, била палкой, кусала, вырывала волосы. Потерпевшая думала, что не выживет, по этой причине и воспринимала угрозы убийством со стороны последней реально. <ФИО2> Кристина посчитала, что <ФИО10> причастна к исчезновению ее коляски. Кроме того, <ФИО1> показала, что не давала своего согласия <ФИО2> Кристине войти в свое жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> и никогда последняя не имела право доступа в ее квартиру <НОМЕР>.

ФИО5 В.2 наносила <ФИО1> удары по голове, лицу и телу, кусала, душила и угрожала убийством, тянула за волосы на ее голове, расположенного в <АДРЕС>. Так же, ФИО5 В.2 находясь в принадлежащей ей квартире <НОМЕР> многоквартирного дома, наносила удары по голове и телу, кусала, душила на лестничной площадке дома <НОМЕР>, перед входом в принадлежащую ей квартиру <НОМЕР>, когда последняя пыталась вытянуть ФИО5 В.2 из своей квартиры и позвать на помощь - когда стучала в двери квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО11> и кричала, призывая жителей дома себе на помощь.

После оглашения государственным обвинителем протокола допроса потерпевшая <ФИО1> подтвердила показания, данные ею в ходе следствия.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым в январе 2025 года, какого именно числа она не помнит, ближе к вечеру она услышала голос соседки сверху, Людмилы <ФИО1>. Она громкая, но в этот вечер она особенно громко кричала. Подойдя к двери, <ФИО12> услышала крик «Помогите». Звук был сверху. Она закрыла дверь и стала звонить своему молодому человеку, который посоветовал ей позвонить в полицию. Голос Людмилы стал еще громче и просьба о помощи все чаще. Прислушавшись, <ФИО12> поняла, что там две женщины. Она вышла из квартиры и стала подниматься вверх по лестнице. Сначала она увидела на лестничной площадке <ФИО1>, а ФИО5 В.2 тянула ее за футболку в квартиру <ФИО1> В этот момент вышел сосед по лестничной клетке, мужчина. Начался диалог и <ФИО12> попросили уйти. Когда она уходила они обе дрались уже не в квартире, а на лестничной площадке.

Когда <ФИО1> встала, у нее на носу и под глазом была кровь. А в квартире на полу были пятна бурого цвета. Они с ФИО5 В.2 были вдвоем. На ФИО5 В.2 была удлиненная куртка с воротом, который был как будто бы в крови, в бурых пятнах. Она то ли шапкой, то ли тряпочкой придерживала голову и осматривала проверяла ее, а на капюшоне были бурые пятна крови.

Со слов сотрудников полиции <ФИО12> стало известно, что ФИО5 В.2 подумала, что <ФИО1> украла у нее коляску, и из-за этой коляски произошел конфликт.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в тот день, точное время он не помнит, это была зима, примерно в 8 часов вечера, ему позвонила его девушка Татьяна и сообщила, что на четвертом этаже драка, крики какие-то. Он ей сказал, чтобы она вызывала полицию. Что было дальше он не знает. Когда он пришел домой Татьяна ему рассказала, что в подъезде была драка между Людмилой Владимировной и <ФИО2> Кристиной, которая проживает на втором этаже.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она в тот вечер была дежурная, выезжала на выезд по сообщению гражданки <ФИО1> и ФИО5 В.2 Гражданка <ФИО1> пояснила ей, что гражданка ФИО5 В.2 незаконно ворвалась к ней в квартиру и стала избивать ее. ФИО5 В.2 то же самое ей поясняла. Также говорила, что гражданка <ФИО1> ей наносила телесные повреждения. Приехав на вызов, <ФИО15> увидела у гражданки ФИО5 В.2 в затылочной области кровь на голове. Она у нее спросила, что это за кровь, а ФИО5 В.2 пояснила, что это <ФИО1> ей нанесла удар. Затем в ходе опроса гражданки <ФИО1> она пояснила, что гражданка ФИО5 В.2 ей наносила телесные повреждения, хватала за волосы, кусала ее, била ногами.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены и судом исследованы показания свидетеля <ФИО15>, содержащиеся в т. 1 на л.д. 142-145, согласно которым 26 января 2025 г. она находилась на рабочем месте - в своем кабинете, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В промежуток времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ей на сотовый поступил звонок из дежурной части от оперативного дежурного капитана полиции <ФИО17>, который сообщил о том, что ФИО5 В.2 бросает камни в <ФИО1> в районе общежития, расположенного <АДРЕС>. По приезду на вышеуказанный адрес, она опросила <ФИО1>, которая пояснила, что ФИО5 В.2, находясь возле мусорного бака, стоящего за общежитием по <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений, стала бросать в нее камни и попала ей в спину. Со слов <ФИО1> она поняла, что действия ФИО5 В.2 в отношении последней были прерваны неустановленным мужчиной. Данные обстоятельства подтвердила продавец магазина, расположенного возле вышеуказанного общежития.

<ФИО1> отказалась проходить СМЭ на наличие у нее телесных повреждений и пояснила, что в медицинской помощи не нуждается. ФИО5 В.2 она не опросила, так как на тот момент последняя отсутствовала у себя дома и местонахождение ее не было известно.

В этот же день, вечером, примерно в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, ей на сотовый от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО17> поступило сообщение о том, что ФИО5 В.2 причинила телесные повреждения <ФИО1> в многоквартирном домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Приехав на вышеуказанный адрес, ею было установлено, что ФИО5 В.2 против воли <ФИО1> проникла в ее квартиру <НОМЕР>, где она проживает, и там причинила ей телесные повреждения. В ходе дачи объяснения, <ФИО1> пояснила, что ФИО5 В.2, находясь против ее воли в принадлежащей ей квартире, стала кусать за руки <ФИО1>, наносить множественные удары руками и ногами по лицу, голове, телу и конечностям, хватала своими руками за горло последней и душила. На крики о помощи прибежала <ФИО12>, затем вышел <ФИО11> (они проживают в этом же доме) и ФИО5 В.2 прекратила свои действия. ФИО5 В.2 отрицала факт причинения телесных повреждений <ФИО1> и отрицала, что проникала в ее квартиру. <ФИО15> отобрала объяснения у <ФИО1> и ФИО5 В.2, сделала осмотр места происшествия.

После оглашения государственным обвинителем протокола допроса свидетель <ФИО15> подтвердила показания, данные ею в ходе следствия.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым в этот день, 26 января 2025 г. она дома не находилась. Они созвонились с мамой - <ФИО1> и договорились, что она подъедет. Когда <ФИО7> приехала, это было вечером, то увидела, что возле их дома стоят сотрудники полиции. Она поднялась на четвертый этаж, зашла в квартиру и увидела такую картину: в квартире находились сотрудники полиции, они начали допрос ее мамы. На ее теле было более 50 ударов, не считая укусов правой и левой рук. В прихожей лежали куски волос. На вопрос <ФИО7>: «Что случилось?», сотрудники полиции ответили: <ФИО18> К.В. ворвалась в квартиру и произвела избиение.

В прихожей были сотрудники полиции, мама и все. Позже, минут через десять, сотрудники спустились в квартиру ниже опрашивать соседку Татьяну <ФИО4>, это квартира 32. Об обстоятельствах дела свидетелю <ФИО7> рассказала участковая <ФИО15> Яна.

<ФИО7> спросила у мамы - <ФИО1>, что случилось, и она рассказала ей, что в квартиру к ней поднялась ФИО5 В.2 и стала ее избивать. Кроме того, свидетели <ФИО6> и <ФИО4> пояснили, что ее мама кричала «Помогите! Помогите!» На эти крики поднялась Таня <ФИО4> и увидела, как ФИО5 В.2 избивает ее маму. Это происходило поздно вечером и люди не слышали. Мама пояснила, что она схватила ФИО5 В.2 за шарф, чтобы тащить на выход из своей квартиры, так как ФИО5 В.2 не выходила. Потом мама вытащила ФИО5 В.2 на лестничную клетку и успела постучать в квартиру <ФИО6>. <ФИО6> вышел и сказал <ФИО2>, чтобы она отпустила <ФИО1>, но она не отпускала. Немного после она все-таки отпустила и ушла вниз. В квартире была кровь на полу, клочки волос, бутылка, палки.

Оглашенными с согласия сторон и исследованными в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 127-131), согласно которым он проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Тихорецка. Квартира расположена на четвертом этаже дома. На площадке этажа расположено три квартиры. Рядом, в квартире <НОМЕР>, проживает <ФИО1> Людмила.

26 января 2025 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, находясь в своей квартире, услышал какие-то крики, потом кто-то два раза сильно постучал в двери и стал звать на помощь. <ФИО11>, выйдя из своей квартиры увидел, как <ФИО2> Кристина, находясь перед порогом, в коридоре квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО1> Людмила, держала ее за волосы руками, а <ФИО1> стояла перед порогом своей квартиры на лестничной площадке. <ФИО1> Людмила пыталась вырваться из рук <ФИО2> Кристины, которая схватила ее за волосы. Обе женщины стояли согнувшись. Тут же он увидел перед лестничной площадкой, на лестнице, <ФИО4> Татьяну, которая проживает в квартире <НОМЕР> их дома. <ФИО11> сразу же стал кричать в адрес <ФИО2> и <ФИО1>, чтобы они прекратили свои действия, но только после его многократных требований <ФИО2> Кристина отпустила последнюю и в руках у Кристины он увидел клочок волос с головы <ФИО1>. <ФИО2> Кристина требовала от <ФИО1> Людмилы вернуть ей ее коляску. Почему она решила, что ее коляска находится в квартире у <ФИО1>, он не знает. После этого порекомендовал <ФИО1> и <ФИО2> успокоиться и вызвать полицию для выяснения обстоятельств, а затем ушел к себе в квартиру.

<ФИО11> на лице у <ФИО1> Людмилы видел кровь. ФИО5 В.2 после того, как перестала тянуть потерпевшую за волосы, продолжала находиться в квартире <ФИО1> и не выходила из нее. Она стояла в полуметре от порога квартире, внутри квартиры. <ФИО11> неоднократно просил ФИО5 В.2 выйти из квартиры <ФИО1>, она никак сначала не отреагировала, но потом вышла и стала на первом пороге лестницы, ведущей на пятый этаж. Кроме показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей обвинения, в том числе оглашенных показаний свидетелей обвинения, вина подсудимой ФИО5 В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 В.2 и потерпевшей <ФИО1> от 2 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 146-152), согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, пояснив как, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 В.2 проникла в ее жилище, где, угрожая убийством, причинила ей телесные повреждения; - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 В.2 и свидетелем <ФИО12> от 2 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 153-156), согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 В.2 проникла в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>; - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 В.2 и свидетелем <ФИО11> от 10 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 157-159), согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, пояснив, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 В.2 проникла в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> - заключением эксперта <НОМЕР> от 4 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 31-35), согласно которому у <ФИО1> обнаружены повреждения: кровоподтек в области левого ската носа, кровоподтек нижнего века правого глаза у внутреннего угла; очаговое кровоизлияния по правому краю языка; кровоподтек в левых передне-боковых отделах шеи в средней трети; ссадина правых боковых отделов шеи в верхней трети; кровоподтек передней грудной стенки справа в проекции 4-го ребра по средней ключичной линии, три кровоподтека в области правой молочной железы, три кровоподтека в области левой молочной железы; кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек тыльной поверхности правого предплечья в верхней половине, кровоподтек ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек и не менее семи ссадин тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; поверхностная рана и кровоподтек тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава и нижнюю треть плеча; не менее семи ссадин внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, локтевого края правого предплечья в верхней трети, ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети, не менее десяти ссадин локтевого края левого предплечья; кровоподтек внутренней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек правой подколенной ямки, которые согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут кратковременного расстройства незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 61), согласно которому <ФИО1> просила привлечь ФИО5 В.2 к ответственности; - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО1> от 10 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 164-165), согласно которому последняя указала место - площадку перед квартирой <НОМЕР> и квартиру <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, куда ФИО5 В.2 26 января 2025 г. проникла против ее воли, где, угрожая убийством причинила телесные повреждения; - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО12> от 10 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 173-174), согласно которому последняя указала место - площадку перед квартирой <НОМЕР> и квартиру <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, куда ФИО5 В.2 26 января 2025 г. проникла против воли <ФИО1>, где, угрожая убийством причинила последней телесные повреждения, указала место, где была кровь на полу в квартире; - протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2025 г. (т. 1 л.д. 63), согласно которому был произведен осмотр места происшествия - квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС>, являющаяся жилищем <ФИО1>; - протоколом осмотра предметов (документов) от 5 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 6-7, согласно которому произведен осмотр копий книги учета заявлений и сообщений о преступлениях; - протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 14-15), согласно которому осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права; - вещественными доказательствами: заверенной копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (т. 2 л.д. 2-5); заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 13). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой по основным и существенным моментам, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Оценив в совокупности доказательства, добытые и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО5 В.2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимой ФИО5 В.2 доказана, и ее действия органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд соглашается с выбранными органами предварительного расследования квалификациями и квалифицирует действия ФИО5 В.2 по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО5 В.2, поскольку сама подсудимый не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле не имеется, в суде подсудимая давала ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивала окружающую обстановку. Показания подсудимой ФИО5 В.2, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что она не совершала преступных действий в отношении потерпевшей <ФИО1>, суд расценивает как избранный ею способ своей защиты от предъявленного обвинения. Утверждение стороны защиты о недоказанности совершения ФИО5 В.2 вмененных ей преступных действий, суд полагает несостоятельным и опровергнутым приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Назначая вид и меру наказания подсудимой ФИО5 В.2 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО5 В.2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину не признала, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра не состоит, не замужем, ранее не судима, посредственно характеризуется по месту своего проживания.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. ФИО5 В.2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить ФИО5 В.2 ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО5 В.2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей наказания по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 часов, назначенного судом с учетом требований ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая вид и меру наказания подсудимой ФИО5 В.2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО5 В.2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину не признала, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра не состоит, не замужем, ранее не судима, посредственно характеризуется по месту своего проживания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить ФИО5 В.2 ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО5 В.2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 150 часов, назначенного судом с учетом требований ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний. Исходя из личности виновной, степени общественной опасности преступления, других конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения ФИО5 В.2 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 В.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

ФИО5 В.2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 В.2 наказание путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 В.2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу - заверенная копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихорецкий городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ч.Ю. Песецкий