Решение по гражданскому делу

2026-02-09 16:42:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:42:58 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 67МS0010-01-2025-002325-61

Производство № 2-1907/2025-10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске Иваничкина В.О., при секретаре Михайловой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, уточнив требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении него вынесено постановление № <НОМЕР>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от <ДАТА3> по делу №<НОМЕР>, вступившим в законную силу, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в общем размере 45 000 руб. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях. Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны убытки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 35000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 20 000 руб. Протокольным определением от <ДАТА4> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО3>, Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области. Протокольным определением от <ДАТА5> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области. Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по Смоленской области <ФИО4> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных в рамках оказания истцу юридической помощи процессуальных документов является незначительным. Отметила, что вина сотрудника, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке признана не была. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Полагала, что предоставленные документы, подтверждающие несение убытков, не являются надлежащими доказательствами. Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей завышена и в целом является необоснованной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Вместе с тем, по существу требований указала на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют нормы права, устанавливающие право на компенсацию причиненного морального вреда, основанного на имущественных правоотношениях. Предъявленный к возмещению размер убытков полагает чрезмерно завышенным и не отражающим сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску <ФИО6> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено. Заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей полагала завышенной, не соответствующей сложности дела. В судебное заседание истец <ФИО7>В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, им понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по договорам, представленным в материалы дела. Требование о компенсации морального вреда полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что его права были нарушены, и ему длительное время пришлось оспаривать незаконное привлечение к административной ответственности. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску <ФИО3> в отношении истца вынесено постановление № <НОМЕР>, согласно которому <ФИО7> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> и вышеназванному постановлению <ДАТА6> в 12 час.35 мин. водитель <ФИО7>В., управляя транспортным средством Мереседес Бенц S500, рег. знак <НОМЕР>, на перекрестке <АДРЕС> и <ДАТА> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. <ДАТА7> на постановление № <НОМЕР> истцом была направлена жалоба в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, адресованная в Ленинский районный суд г. Смоленска, которая <ДАТА8> вручена ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. <ДАТА9> истец обратился с запросами, содержащими просьбу сообщить, на какой стадии находится рассмотрение поданной им жалобы, в Ленинский районный суд г. Смоленска, а также к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. <ДАТА10> в ответ на запрос в Ленинский районный суд г. Смоленска поступил ответ за подписью председателя Ленинского районного суда г. Смоленска, в котором указано, что жалоба на постановление № <НОМЕР> в данный суд не поступала. <ДАТА11> на запрос командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступил ответ (письмо от <ДАТА11> <НОМЕР>) за подписью заместителя командира, согласно которому информация по жалобе отсутствует. <ДАТА11> <ФИО7>В. обратился к начальнику УМВД России по Смоленской области с заявлением, содержащим просьбу провести соответствующую служебную проверку, выяснить и сообщить сведения о местонахождении жалобы, на которое <ДАТА12> был дан ответ (письмо от <ДАТА13> <НОМЕР>), в котором сообщено, что оснований для проведения служебной проверки нет. <ДАТА14> <ФИО1> направлено заявление прокурору Смоленской области с просьбой провести проверку правомерности бездействия сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску относительно не рассмотрения поданной истцом жалобы от <ДАТА7> на постановление № <НОМЕР>. Из ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от <ДАТА15> <НОМЕР>, следует, что установлен факт нарушения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также указано, что <ДАТА15> прокуратурой района вынесено представление в адрес начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску об устранении нарушений административного законодательства. <ДАТА16> истец обратился с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по Смоленской области с просьбой привлечь к установленной законодательством ответственности виновных сотрудников. <ДАТА17> с аналогичным письмом истец также обратился к начальнику УМВД России по Смоленской области. Ответом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от <ДАТА18> <НОМЕР> признан факт ненадлежащего исполнения сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску законодательства и своих должностных обязанностей, а также сообщено о привлечении соответствующего сотрудника к дисциплинарной ответственности. <ДАТА14> истом в Ленинский районный суд г. Смоленска подана жалоба на постановление № <НОМЕР> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу жалобу, которая была принята судом к производству. Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от <ДАТА19> по делу №<НОМЕР> постановление № <НОМЕР> от <ДАТА2> оставлено без изменения, а жалоба <ФИО1> - без удовлетворения Решением Смоленского областного суда от <ДАТА20> решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от <ДАТА21>, вынесенное в отношении <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от <ДАТА3> по делу №<НОМЕР>, вступившим в законную силу, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела. Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в связи с осуществлением административного преследования, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, <ДАТА22> заключил договор на оказание юридических услуг с <ФИО8>, стоимость услуг исполнителя по договору составила 10 000 руб. (л.д.15), <ДАТА23> заключил договор на оказание юридических услуг с <ФИО8>, стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб. (л.д.44), <ДАТА24> заключил договор на оказание юридических услуг с <ФИО8>, стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб. (л.д.13), <ДАТА25> заключил договор на оказание юридических услуг с <ФИО8>, стоимость услуг исполнителя по договору составила 5 000 руб. (л.д.11). За оказанные юридические услуги по вышеназванным договорам <ФИО1> оплачены денежные средства в общем размере 45 000 руб. (10 000+15000+15000+5000), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, а также квитанциями (л.д. 7, 9-10, 25-26, 28-29, 45). В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами по оплате юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, мировой судья исходит из следующего. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса. Отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что такие суммы не могут быть взысканы. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО9). На основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Как установлено судом, вступившими в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от <ДАТА3> по делу №<НОМЕР> в отношении истца производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, поскольку вступившим в заонную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от <ДАТА3> по делу №<НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1> установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для возмещения <ФИО1> понесенных им убытков в виде расходов на оплату юридических услуг. Применительно к рассматриваемому спору, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по указанным выше основаниям, являющимся реабилитирующими, вследствие допущенных при составлении процессуальных документов должностным лицом нарушений, влечет возникновение у истца права на возмещение ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных для защиты своих прав в ходе административного преследования. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков в связи с их заключением. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении. При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Принимая во внимание предмет заявленных требований, с учетом требований разумности, учитывая объем выполненной исполнителем работы: анализ представленных документов и информации, консультирование, составление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении № <НОМЕР>, составление повторной жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении № <НОМЕР>, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, составление жалобы в Смоленский областной суд об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении № <НОМЕР> и решения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска, составление ходатайств об истребовании судом доказательств при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Смоленска, сложность дела, мировой судья определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. - в счет возмещения убытков по оказанию юридических услуг, из которых по договору от <ДАТА22> - 5 500 руб., по договору от <ДАТА23> - 8500 руб., по договору от <ДАТА24> - 8500 руб., по договору от <ДАТА25> - 2500 руб., что полагает соответствующим объему и сложности проделанной исполнителем работы, соразмерности такой работы защищаемому праву истца, требованиям разумности и обычной стоимости подобного рода услуг. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по такому делу, безосновательно завышен, суду не представлено. Разрешая заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием). В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности либо незаконного административного преследования наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. С учетом изложенного правовая позиция ответчиков о недоказанности факта причинения морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и акту их толкования. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага. Поскольку факт незаконного административного преследования <ФИО1> был установлен вступившими в законную силу решением судьи Ленинского районного суда от <ДАТА3>, при учитывая срок административного преследования в отношении <ФИО1>, указанное, по мнению суда, безусловно свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, ограничение права на свободу передвижения, влекущие состояние дискомфорта и повышенной психологической нагрузки, и как следствие, предопределяющие наличие оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. Сам факт административного преследования истца к административной ответственности не может не вызывать у лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона и в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство по делу, время нахождения истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимость в установленном законом судебном порядке доказывать свою невиновность, обращаться за юридической помощью, личность истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 8 000 руб. Доводы ответчика МВД России о том, что должностное лицо при вынесении в отношении истца постановления об административном правонарушении действовало в пределах своих должностных полномочий, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Исходя из смысла п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В силу положений ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом <ФИО1> заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Как следует из материалов дела <ФИО1><ДАТА> заключен договор оказания юридических услуг с <ФИО8>, стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб. (л.д.12), что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, а также квитанцией (л.д.8, 27). Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО1> расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая, что основным критерием определения размера оплаты юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также категорию дела, объем оказанных услуг по договору, и исходя из требований разумности, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 12700 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. А также расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. руководствуясь ст. 98, ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>): убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; 8 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей. Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 10 в г.Смоленске в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья В.О. Иваничкина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025