Решение по уголовному делу

Приговор Именем Российской Федерации город Сольцы 22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнов А.В., при секретаре Новожиловой Т.В., с участием государственного обвинителя Родионова С.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не состоящего в браке, имеющего четырёх малолетних детей, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 12 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в палате <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно, из барсетки, лежащей на подоконнике, похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Предварительное расследование в отношении ФИО2 проводилось в виде дознания в сокращённой форме. При ознакомлении подсудимого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО2 выразил своё намерение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признавая характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил свои ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленных ходатайств. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Надлежаще извещённый потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению (л.д. 82, 105), не возражает против производства дознания в сокращённой форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Суд удостоверился в том, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания, ходатайств сторон об исключении каких-либо доказательств не поступило. Изучив материалы дела, суд находит, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласился в полном объёме, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, сторонами не высказано возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и на основании положений ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания. Суд, исследовав справки врачей психиатра, нарколога о состоянии здоровья ФИО2 (л.д. 50, 52), а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ, признаёт ФИО2, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По своему характеру совершённое подсудимым деяние в силу положения ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленным против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, характер действий подсудимого, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он имеет: постоянное место жительства и регистрации (л.д. 40-45), среднее профессиональное образование; в браке не состоит, имеет четырёх малолетних детей (л.д. 65-70); в медицинских учреждениях на учётах не состоит, имеет заболевания, являлся инвалидом 3 группы (л.д. 47-48, 50, 52); военнообязанный (л.д. 55); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73, 74); имеет награды за участие в спортивных соревнованиях; на дату совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 56, 57, 59, 61, 63, приобщённые копии справки, постановления); не судим (л.д. 46, приобщённая копия справки). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного (л.д. 67-70), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Сообщение было принято сотрудниками полиции и занесено в протокол явки с повинной (л.д. 14-16), где он дал подробные показания о совершённом преступлении. Правдивые и полные показания ФИО2 давал и в ходе дальнейшего расследования, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами. В ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал достоверность данной явки с повинной и изложенные в ней показания. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку потерпевшему подсудимым возмещён ущерб в размере 5000 руб., то есть в полном объёме, что подтверждено материалами дела (л.д. 77, 89) и сторонами в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным кроме того признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие наград за достижения в спорте, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (л.д. 89, 174). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. Поскольку совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Предусмотренные законом основания для применения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается. Учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 84 УК РФ, судом не установлено. В соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства кроссовки, шапка подлежат возвращению ФИО2 (л.д. 94). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные, согласно постановлениям от 28 февраля 2023 года и от 30 марта 2023 года адвокату ФИО3 в размере 9872 рублей (л.д. 122, 155), а также вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО3 в связи с её участием по назначению в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 1946 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета, о чём судом вынесено соответствующее постановление. Суд, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Вещественные доказательства кроссовки, шапку передать в распоряжение ФИО2 Процессуальные издержки по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед мировым судьёй о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Мировой судья А.В. Разорёнов