№ 5-311/2023 64МS0030-01-2023-005053-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

25 октября 2023 года

город Вольск

Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Лушников А.А., при секретаре Тихоновой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, защитника Якина Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего сапожником,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> и <ДАТА4> ФИО11 являющийся членом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и представляющий религиозную группу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, куда беспрепятственно мог зайти любой желающий, после чего присутствовать на проповеди и выступить. ФИО11 проводил проповеди, на которых присутствовало около 30 человек. В ходе проповедей выступало несколько приглашённых проповедников, при этом в богослужении могли участвовать любые желающие лица, что свидетельствует о миссионерской деятельности. Своими действиями ФИО11 осуществил миссионерскую деятельность с нарушением ч. 2 ст. 7 ФЗ от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ«О свободе совести, свободе вероисповедания, и о религиозных объединениях», согласно которого руководитель религиозной группы в письменной форме уведомляет о начале деятельности религиозной группы орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации. Орган уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации выдаёт лицу, уведомившему указанный орган о начале деятельности религиозной группы письменное подтверждение получения и регистрации уведомление о начале деятельности религиозной группы в срок не превышающий 5 рабочих дней со дня регистрации уведомления о начале деятельности религиозной группы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ, а именно осуществлял религиозную деятельность без письменного подтверждения органа, уполномоченного принимать решение о государственной регистрации религиозной организации при этом в действиях ФИО11 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Также, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - <ФИО1>, вынесено определение от <ДАТА6> об исправлении протокола об административном правонарушении, однако данное определение <ФИО1> не подписано, в нём отсутствует указание должностного лица на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, а также отсутствует ссылка на закон, предусматривающий исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Указывает в данном определении о том, что <ФИО2> является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, которая при этом не является членом данной религиозной группы, однако из материалов дела следует, что собственником указанного жилого помещения является <ФИО3>, то есть другое лицо. В связи с изложенным, указанное определение от <ДАТА6> об исправлении протокола об административном правонарушении не может быть принято мировым судьёй во внимание и учтено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО11 вину не признал и пояснил, что указанного нарушения он не совершал, служит Господу и народу, поддержал пояснения, данные его защитником в ходе судебного заседания и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений <ФИО5> действующего законодательства не совершалось; протокол об административном правонарушении, определение об исправлении протокола об административном правонарушении, определение об изменении постановления об административном правонарушении содержат многочисленные нарушения, в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указал, что имеющиеся в материалах дела аудиозаписи и видеозаписи получены с нарушением закона, в них нельзя установить время, когда произведены данные записи; место, где осуществлены указанные записи, из них не следует, что ФИО11 совершает какие-либо противозаконные действия. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления <ФИО5> миссионерской деятельности. Указал, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения и в действиях ФИО11 не содержится состава административного правонарушения, а также по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, защитника, исследовав письменные материалы дела, аудио и видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, приложенном к материалам дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения Верховного Суда РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО11 настоящего дела, согласно протоколу об административном правонарушении, имели место <ДАТА3> и <ДАТА4>. Следовательно, по событию от <ДАТА3> срок давности привлечения к административной ответственности истёк <ДАТА9>, а по событию от <ДАТА4> - <ДАТА6>. На судебный участок данное дело об административном правонарушении поступило <ДАТА11>, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судом установлено, что срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности по настоящему делу истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая иерархию оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснения в последнем абзаце пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если судом будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, событие административного правонарушения в обязательном порядке отражается должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьёй установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, согласно протоколу об административном правонарушении, явилось осуществление ФИО11 <ДАТА3> и <ДАТА4>, являющегося членом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и представляющего религиозную группу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», религиозной деятельности по адресу: <АДРЕС>, без письменного подтверждения органа, уполномоченного принимать решение о государственной регистрации религиозной организации в нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести, свободе вероисповедания, и о религиозных объединениях». Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО11 является членом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждено документами, представленными Управлением Минюста России по Саратовской области (О постановке на учёт религиозной группы <НОМЕР> от <ДАТА12>, О порядке деятельности религиозной группы <НОМЕР> от <ДАТА12>, Уведомление о начале деятельности религиозной группы от <ДАТА13>) и отсутствуют сведения, что ФИО11 является членом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и представляет религиозную группу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, событие административного правонарушения по обвинению ФИО11 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 ФЗ от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести, свободе вероисповедания, и о религиозных объединениях» в отношении религиозных групп «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в протоколе об административном правонарушении отсутствует, поскольку ФИО11 является членом иной религиозной группы. Более того, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», членом которой является ФИО11, нарушения ч. 2 ст. 7 ФЗ от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести, свободе вероисповедания, и о религиозных объединениях» отсутствуют, что подтверждено вышеуказанными документами, представленными Управлением Минюста России по Саратовской области. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела судом, исследованы письменные материалы дела: документы, представленными Управлением Минюста России по Саратовской области (О постановке на учёт религиозной группы <НОМЕР> от <ДАТА12>, О порядке деятельности религиозной группы <НОМЕР> от <ДАТА12>, Уведомление о начале деятельности религиозной группы от <ДАТА14>); протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА15> года; объяснение <ФИО6> от <ДАТА16> года; Ответ Управления Минюста России по Саратовской области от <ДАТА17> <НОМЕР> объяснение ФИО11 от <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20> г.; выписки из ЕГРН от <ДАТА21> г.; объяснение <ФИО7> от <ДАТА22> г.; объяснение <ФИО8> от <ДАТА23> г.; объяснение <ФИО9> от <ДАТА24> г.; объяснение <ФИО10> от <ДАТА19>; форма 1 П на ФИО11; сведения с базы данных (Папилон) в отношении ФИО11; определение об исправлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА20> г.; определение об изменении постановления об административном правонарушении от <ДАТА20> г.; телефонограмма <НОМЕР> от <ДАТА26>, и иные материалы дела. Также мировым судьёй исследованы аудио и видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, приложенном к материалам дела. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Учитывая изложенное, а также отсутствие события административного правонарушения, вменённого ФИО11, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения по ч. 4 ст. 5.25 КоАП РФ мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с установлением судом по настоящему делу отсутствия события административного правонарушения, ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона протокола об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА15> года, определения об изменении постановления об административном правонарушении от <ДАТА20> г., оставить без рассмотрения. Ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрению оставить без рассмотрения, в связи с установлением судом отсутствия события административного правонарушения (последний абзац пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вручения или получения в Вольский районный суд Саратовской области.

Мировой судья А.А. Лушников