Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1390/2023-2-1 Поступило в суд 18.07.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2023 г. Новосибирск

Суд в составе председательствующего мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Космана Д.А. при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловича<ФИО> к индивидуальному предпринимателю ФИО1<ФИО> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Павлович <ФИО3><ФИО> о защите прав потребителей. В обоснование указано, что <ДАТА3> в магазине «Спорт и активный отдых» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15А у продавца ИП <ФИО5> истцом для личных нужд приобретен товар по договору розничной купли-продажи, а именно: зимние полуботинки мужские <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8999 руб. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе эксплуатации <ДАТА4> истец обнаружил следующие существенные недостатки товара: на правом полуботинке в его носочной части, где искусственный материал соединяется с подошвой обнаружен отслоение/отрыв данного материала от подошвы, типа отсечка (отсечка материала по грани следа обуви). <ДАТА5> истец обратился к продавцу, однако продавец отказался принять некачественный товар. Истец обратился в экспертное бюро ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» для проведения проверки качества данного товара, в соответствии с заключением эксперта указанный производственный дефект образовался в результате нарушения технологии при литье подошвы. <ДАТА6> истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 8999 руб., пени в размере 8369,07 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Павлович<ФИО>., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1<ФИО> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров. Судом установлено, что <ДАТА3> в магазине «Спорт и активный отдых» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15А у продавца ИП ФИО1<ФИО> истцом для личных нужд приобретен товар по договору розничной купли-продажи, а именно: зимние полуботинки мужские MOAB 2 VENT Men’s Low Shoes, торг. марки Merrel, артикул: J06011-11, коричневый цвет р.11 стоимостью 8999 руб. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе эксплуатации <ДАТА4> истец обнаружил следующие существенные недостатки товара: на правом полуботинке в его носочной части, где искусственный материал соединяется с подошвой обнаружен отслоение/отрыв данного материала от подошвы, типа отсечка (отсечка материала по грани следа обуви). <ДАТА5> истец обратился к продавцу, однако продавец отказался принять некачественный товар.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно выводам заключения ООО «МБЭКС» от <ДАТА8>, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в приобретенном истцом товаре обнаружены следующие недостатки дефект клеевого шва на обеих полупарах, вызванный использованием некачественного клеевого состава. Дефект является производственным, критическим, неустранимым. Обувь не соответствует требованию абз. 16 п. 4 ГОСТ 28371-89 от <ДАТА9> «Межгосударственный стандарт. Обувь. Определение сортности». Обе полупары не выдержали многократного изгиба при ходьбе, дефект относится к другим порокам, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Дефект является производственным, скрытым, неустранимым. Обувь не соответствует характеристикам механической безопасности, установленным в пп. 1 п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 от <ДАТА10> «О безопасности продукции легкой промышленности», а также требованиям абз. 16 п. 4 ГОСТ 28371-89 от <ДАТА11> «Межгосударственный стандарт. Обувь. Определение сортности». Данный дефект относится к производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации, на момент продажи имелись, но были не заметны, на момент приобретения обуви установить такие дефекты невозможно. В гарантийный срок могли быть установлены данные дефекты, но также могли быть установлены и за его пределами. Недостатки являются значительными и влияют на потребительские свойства обуви - ухудшаются ее прочностные, влагозащитные и эстетические свойства (внешний вид). Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, подготовленного ООО «МБЭКС», учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, научно обосновано, дано специалистом, обладающим необходимой квалификацией, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком истцу продан товар, качество которого не соответствует договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о взыскании неустойки, принимая во внимание, что претензия была подана истцом ответчику <ДАТА7>, суд находит обоснованным, в связи с чем, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и исходя из периода взыскания неустойки, указанного в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (93 дня) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 369, 07 руб. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд, учитывая все значимые обстоятельства дела в данной части, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей как соответствующем последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 184 руб. ((8999+8369, 07+3000) / 2). Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА15>, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая изложенное в данной части, договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут с момента получения ответчиком претензии, то есть <ДАТА7>.

В пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подготовкой досудебной экспертизы в размере 1000 руб. (л.д. 10). Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 35 000 руб., подтвержденных документально (л.д. 13-17), суд приходит к выводу, что данная сумма не будет отвечать принципам разумности и соразмерности для оплаты услуг представителя по данной категории спора, с таким количеством участников процесса, предметом и бременем доказывания. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема работ исполнителя, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 16 000 руб.

При этом суд исходит из того, что представителем истца составлено исковое заявление (5000), принято участием в двух судебных заседаниях (<ДАТА18>, <ДАТА19>) (4000х2), подготовлена досудебная претензия (в отсутствие претензии истец не имел бы возможности рассчитывать на взыскание штрафа (3000).

Кроме того, в данной части суд исходит из того, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА15> судом отказано. Иные поименованные в представленных истцом договорах услуги не являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 994,72 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1<ФИО> в доход местного бюджета, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловича<ФИО> к индивидуальному предпринимателю ФИО1<ФИО> о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1<ФИО> (ИНН <НОМЕР>) в пользу Павловича<ФИО> денежные средства в размере 8999 руб., неустойку 8369, 07 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 10 184 руб., стоимость проведения экспертизы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., а всего взыскать 47 552, 07 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1<ФИО> (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 994, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 г.

Мировой судья подпись Косман Д.А.КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Секретарь