Решение по уголовному делу
дело № 1-13/23
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Н.Новгород 02 ноября 2023 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Воронцова Д.В., при секретаре судебного заседания Пазенковой М.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Бабаевой Ф.В.,
подсудимого - ФИО5 <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода НОКА ФИО4, представившей удостоверение № 704 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района Нижегородской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, дер. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. Н<АДРЕС>, образование - полное среднее, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроенного у ИП <ФИО2> автослесарем, военнообязанного и состоящего на воинском учете в ВК г.о.г. <АДРЕС> и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, не имеющего инвалидности, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 11 часов 00 минут у находившегося в торговом зале магазина «Ашан» ООО «Ашан» по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ООО «Ашан» и предназначенного для реализации товара. В указанные время и месте ФИО5, реализуя возникший у него преступный умысел, подошел к стеллажу с товаром и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно взял товар: одну упаковку сменных кассет для бритья «Gillette Fusion 8 шт.», стоимостью 1 869,84 рублей без учета НДС; одну упаковку сменных кассет для бритья «Gillette Fusion ProGlide Pwr Red 4 шт.», стоимостью 1 <АДРЕС>19 рублей без учета НДС; одну упаковку сменных кассет для бритья «Gillette Fusion ProGlide 4 шт.», стоимостью 1 300,04 рублей без учета НДС, а всего товара на сумму 4 <АДРЕС>07 рублей без учета НДС, - который сложил в находившийся при нем полимерный пакет. Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 вышел с находившимся в пакете товаром за кассовую зону магазина, не оплачивая товар и намереваясь его тайно похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 намеревался причинить ООО «Ашан» материальный ущерб на сумму 4 <АДРЕС>07 рублей.
Деяние ФИО5 в ходе предварительного расследования квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство ФИО5 поддержал в судебном заседании и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявил данное ходатайство своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он совершил покушение на кражу. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему разъяснен и понятен, в содеянном раскаивается, впредь подобного обещает не совершать.
Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Бабаева Ф.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего ООО «Ашан» по доверенности <ФИО3> представила в материалы уголовного дела письменное заявление о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д. 95).
Учитывая, что ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, то есть все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства. Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО5, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует деяние ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО5 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87, 89, 90-91), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к потреблению наркотических средств без назначения врача (л.д. 94).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА6> <НОМЕР>, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 63-64).
Вменяемость ФИО5 сомнений у суда не вызывает, самим подсудимым не оспаривалась, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает его подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 79); явку с повинной (л.д. 19); как активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивает письменные объяснения, согласно которым до возбуждения уголовного дела ФИО5 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им покушения на кражу (л.д. 20).
Отягчающие наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, по делу отсутствуют.
По мнению суда, с учетом исследованных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, фактических и правовых оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа по делу не имеется.
Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ нет.
При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. <АДРЕС> ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения ФИО5 не избиралась. Фактических и правовых оснований для ее избрания в настоящее время суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежит разрешению посредством вынесения судом отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать. Повступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- два счета-фактуры от <ДАТА> 22.03.2023; оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Д.В. Воронцов Копия верна Мировой судья Д.В. Воронцов