Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 11 сентября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан Тригубчак У.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р., заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Афлятунова И.Ф. подсудимого ФИО4 защитника адвоката Исанбаева И.М., представившего ордер № <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Файзуллиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка - <ДАТА4> рождения, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО4 17 мая 2023 года в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 часов, находясь подъезде <НОМЕР> г. Мелеуз Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, похитил лежащий на скамейке сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3500 руб., в комплекте с чехлом-книжкой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий <ФИО2>, которая ранее забыла и оставила данный телефон на скамейке, а именно забрал его со скамейки, сбросил его до заводских настроек, обратил в свое пользу. После чего ФИО4 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Своими действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что 17 мая 2023 г. он подъехал по своим делам к подъезду дома <НОМЕР> г. Мелеуза, и увидел, что на лавочке лежит телефон. Он взял этот телефон, поднялся наверх по своим делам, потом ушел. Телефон был без пароля, он скинул настройки до заводских, поставил свою сим-карту и стал пользоваться. Когда нашел телефон, понимал, что у него есть собственник. Попыток вернуть телефон или найти его через органы власти, не предпринимал, думал, раз нашел-значит теперь телефон его. Гражданской супруге он сказал, что телефон ему дал друг. Примерно через два месяца к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он телефон вернул. Пытался связаться с потерпевшей, но она не захотела общаться. Приносит в суде извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается. Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью доказывается, как его показаниями, так и материалами дела. Из протокола допроса потерпевшей <ФИО2> (л.д.38-40), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 16.08.2021 г. она приобрела сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 10490 рублей в корпусе синего цвета. Согласно документам imei-код телефона <НОМЕР>, <НОМЕР>. Данным телефоном пользовалась она. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР>. Телефон находился в чехле-книжке темно-синего цвета из кожзаменителя. 17.05.2023 г. примерно в 20.30 ч. она вместе со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мамой <ФИО3> вышли к своему подъезду, присели на скамейку, расположенную слева от выхода из подъезда <НОМЕР> г. Мелеуз. Свой телефон она положила на скамейку. Примерно в 21.40 ч. они пошли домой. Телефон со скамейки она забрать забыла, понадеялась, что его заберет мама или дочь. С дочерью она поднялась домой, а мама пошла к себе домой. Находясь дома, примерно минут через 5, она стала искать свой сотовый телефон и спросила у своей дочери не забирала ли она его со скамейки, на что она ответила отрицательно. После этого она пошла домой к своей маме, но та сказала, что не забирала ее телефон со скамейки. она сразу позвонила с телефона мамы на свой номер, но номер был уже не доступен. Сам отключиться телефон не мог, так как на телефоне был заряд батареи. Она заблокировала сим-карту со своим абонентским номером, а свою банковскую карту, так как приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено в ее телефоне, так как телефон был без пароля. Стоимость чехла и защитного стекла (которое находилось на экране телефона), для нее какой- либо материальной ценности не представляет. Карты памяти в телефоне не было. На корпусе телефона каких-либо повреждений не было, на защитной стекле имелся скол в верхней части, а также трещины с правой и левой сторон стекла. Последний раз она по-своему телефону разговаривала примерно 21.00 ч. 17.05.2023 и после разговора положила его на скамейку рядом с собой. Кто мог похитить телефон она не знает и никого не подозревает.
Из протокола допроса свидетеля <ФИО3> (л.д.95-97), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у нее есть дочь <ФИО2>, которая проживает со своими детьми с ней по соседству, в одном подъезде. 17.05.2023 г. около 20.15 часов я вышла на улицу, присела на скамейку, расположенную около подъезда <НОМЕР> г. Мелеуз. Примерно в 20.30 часов на улицу вышла ее дочь <ФИО5> с моей внучкой <ФИО6>, сидели втроем на скамейке. У <ФИО2> М. при себе находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета в чехле-книжка темно-синего цвета, который она положила рядом с собой на скамейку, где она сидела. Около 21.30 часов 17.05.2023 года они пошли по домам. Через некоторое время ко ней пришла <ФИО2> М. и спросила, не забирала ли она со скамейки ее сотовый телефон, на что она ответила отрицательно. ФИО7 с ее телефона стала звонить на свой абонентский номер, установленный на ее сотовом телефоне марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно <НОМЕР>, однако телефон был недоступен.
Из заявления <ФИО2> от 19 мая 2023 г. (л.д.7) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.05.2023 в период времени с 21.30 часов до 21.50 часов находясь возле подъезда <НОМЕР> г. ФИО8 похитило ее сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2023 г. (л.д.9-10), следует, что было осмотрено помещение кабинета <НОМЕР> Отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, <...>; в ходе осмотра у <ФИО2> изъята коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек от 16.08.2021, которые в последующем осмотрены (л.д.99-105) и признаны вещественными доказательствами (л.д.106) Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2023 г. (л.д.11-13) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом <НОМЕР> г. ФИО8; в ходе осмотра ничего не изъято. Из заключение специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» №<НОМЕР> от 29.05.2023 г. от 29.05.2023 г. (л.д.50-53) следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель <НОМЕР> в технически исправном состоянии с учетом износа и эксплуатации, приобретенного 16.08.2021 г. за 10490 рублей по состоянию на 17.05.2023 г. составляет 3500 рублей. Из ответа ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исх. <НОМЕР> от 05.07.2023 г. (л.д.61-63) следует, что предоставлена информация о соединениях между абонентами и абонентским устройством с указанием полных данных абонента и его местонахождения в момент звонка с сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI 1 -<НОМЕР>, IMEI 2 - <НОМЕР> за период с 17.05.2023 г. по 23.06.2023 г., согласно которой (по IMEI 2 - <НОМЕР>) с 12:38:04 час. 07.06.2023 г. рассматриваемое абонентское устройство соединено с номером телефона <НОМЕР>, принадлежащего ФИО4, проживающему <НОМЕР>, находящегося в момент звонка <АДРЕС>. Вышеуказанный ответ ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исх. <НОМЕР> от 05.07.2023 г. был осмотрен (л.д.91—93) и признан вещественным доказательством по делу (л.д.94). Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023 г. (л.д.67-71) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <АДРЕС>; в ходе осмотра у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который в последующем осмотрен (л.д.99-105) и признан вещественным доказательством (л.д.106). Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными. Таким образом, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд, соглашаясь со стороной обвинения, считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и полагает, что вина ФИО4 в совершении преступления полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств.
В суде установлено, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:
в порядке ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании. Суд, несмотря на указание потерпевшей <ФИО2> о возмещении ей вреда, путем возврата похищенного телефона, полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, не имеется, поскольку похищенное имущество ФИО4 самостоятельно потерпевшей не возвратил, до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, этого не сделал; похищенное ФИО4 имущество было изъято у него сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. Суд, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО4 наказания в виде штрафа.
Оснований для определении размера наказания подсудимому ФИО4, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4, а также возможность получения им дохода. Несмотря на наличие установленных смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, соответственно суд не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания вышеуказанной нормы закона. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и по нему категория преступления изменена быть не может. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа 10000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства:
- коробку от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек от 16.08.2021 г., сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить у потерпевшей <ФИО2> - ответ ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исх. <НОМЕР> от 05.07.2023 г. - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий У.Ю.Тригубчак
Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2023 г.