РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 357 района Западное Дегунино города Москвы Мавлюдова З.М., при секретаре Сигаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2023 по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киберколлект» обратился в суд с иском ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком был заключен договор займа № ***** на сумму 6750 руб. сроком на 25 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 г. было заключено соглашение об уступке прав (требования) № 28/04-1. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В связи с тем, что заемщиком было оплачено 1620 руб. в счет погашения задолженности по процентам, 0 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу, остаток задолженности по основному долгу за период с 11.12.2021 г. по 23.05.20213 г. составляет 15 255 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа в размере 15 255 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала.

Представитель третьего лица ПАО МТС в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МФЦ района Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

Как указано в ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 476-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2021 года от имени ФИО1 с использованием сайта займодавца в сети интернет подано заявление о предоставлении потребительского займа № *****, в котором указаны паспортные данные, адрес регистрации, другая контактная информация. В представленном в материале дела тексте индивидуальных условий Договора займа № ***** от 11.12.2021 года, указано, что сторонами договора являются ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи. Из представленной истцом операции «Пополнение карты» следует, что 11.12.2021 года лицу, заполнившему заявление о предоставлении займа перечислена сумма займа в размере 5000 рублей, по номеру банковской карты *****.

28.04.2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требования) № 28/04-1. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

В целях принадлежности телефонного номера +***** и получения сведений о его абоненте по состоянию на 11.12.2021 года, судом был направлен соответствующий запрос оператору сотовой связи ПАО «МТС» (л.д.29).

Согласно сообщению ПАО «МТС», абонентом телефонного номера +***** с 04.02.2020 года по 07.12.2022 года являлась ФИО2, ***** г.р.

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в ТКБ БАНК ПАО о предоставлении информации о перечислении денежных средств в размере 5 000 руб. 11.12.2021 г. по номеру заказа *****. (л.д.51).

Из полученного ответа из ПАО «Транскапиталбанк» следует, что согласно заявке, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия от ООО «Киберлэндинг» 11.12.2021 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту получателя *****, с расчетного счета ООО «Киберлэндинг». Эмитентом карты ***** является ООО НКО «ЮМани» (л.д.62).

На основании полученного ответа из ПАО «Транскапиталбанк», судом был направлен запрос о принадлежности вышеуказанной карты ФИО1 и перечислении денежных средств на указанный номер карты в размере 5 000 рублей за период с 11.12.2021 года по 16.12.2021 года (л.д.69).

Из ответа на судебный запрос, полученного от ООО НКО «ЮМани» следует, что 11.12.2021 г. денежные средства в размере 5000 руб. были зачислены на пластиковую карту № *****, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа № ***** в платежном сервисе «ЮМани», баланс которого синхронизирован с картой. Владельцем электронного средства платежа № ***** в платежном сервисе «ЮМани» пройдена идентификация на имя ФИО2, ***** г.р.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако доказательств заключения между сторонами такого рамочного договора истцом не представлено.

Более того, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 являлась абонентом телефонного номера +*****, на который 11.12.2021 года был направлен смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи заемщика, также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, представленные материалы не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № ***** от 11.12.2021 г., были переданы каким-либо способом.

При указанных обстоятельствах, доказательств передачи именно должнику указанных в договоре денежных средств по договору № ***** от 11.12.2021 г. не имеется, так как согласно ответа из ООО НКО «ЮМани» следует, что 11.12.2021 г. денежные средства в размере 5000 руб. были зачислены на пластиковую карту № *****, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа № ***** в платежном сервисе «ЮМани», баланс которого синхронизирован с картой. Владельцем электронного средства платежа № 4100116610512037 в платежном сервисе «ЮМани» пройдена идентификация на имя ФИО2, ***** г.р.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств, также не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, собранными по делу обстоятельствами не подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Киберколлект» к ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 357 района Западное Дегунино города Москвы.

Мировой судья Мавлюдова З.М.