2025-07-04 09:02:12 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
КОПИЯ УИД № 70 MS0048-01-2024-003651-89 Дело № 1-2/2025-3 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стрежевой Томской области 04 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области Пустяк В.А., при секретаре судебного заседания Желонкиной Л.С., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Колесниковой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Столбова Н.И., представившего удостоверение от 11.11.2002 № 285, ордер от 23.08.2024 № 55, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах. ФИО1 13 августа 2024 года в 14.00 часов, находясь на участке местности, расположенном на территории домовладения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО> за сохранностью своего имущества, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885, IMEI2: 358606330077886, стоимостью 6 300 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, со вставленной сим картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащий последнему, при следующих обстоятельствах: 13 августа 2024 года находясь в указанном месте, ФИО1 увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886, в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной сим картой оператора МТС, находящийся в земле на участке местности, расположенном на территории домовладения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, имея реальную возможность вернуть его потерпевшему, не принял меры для установления собственника данного сотового телефона и обратил его в свою пользу, то есть взял в свои руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886, стоимостью 6 300 рублей, в прозрачном силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, со вставленной сим картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, удерживая сотовый телефон в своих руках, ушел с указаного места с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, получив тем самым реальную возможность скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, путём свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886, стоимостью 6 300 рублей, в прозрачном силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, со вставленной сим картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив последнему имущественный вред на сумму 6 300 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что летом 2024 года его сожительницу <ОБЕЗЛИЧЕНО> поместили в СИЗО, для того, чтоб купить ей продукты, она ему сказала, продать телефон, который находился ящике шкафа его дома на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Стрежевой. Он продал телефон по просьбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> сам этот телефон не находил, не похищал. В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на дознании в качестве подозреваемого (л.д. 87-89), в которых ФИО1 показал, что проживает по адресу: Томская область, г.Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 7 «Б», ранее проживал с сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 4-мя несовершеннолетними детьми. В период времени с 11.06.2024 по 31.07.2024 находился на рабочей вахте, в его доме осталась проживать <ОБЕЗЛИЧЕНО> со своими детьми. В конце июня 2024 года, ему позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рассказала о том, что у них дома по вышеуказанному адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> распивали спиртные напитки, в ходе распития у <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропал его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13». Он приехал с рабочей вахты 31.07.2024. 13.08.2024 в 14.00 часов у себя дома по вышеуказанному адресу, на огороде, он капал картошку, рядом с одним из кустов обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», который был выключен и весь мокрый. Понимая, что рядом с ним никого нет, он решил забрать телефон себе для личного пользования. Телефон был в корпусе темно-синего цвета находился в прозрачном силиконовом чехле и без защитной пленки, на задней панели телефона была изображена белой краской буква Z. Он знал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и в тот момент у него возник умысел оставить данный телефон себе в пользование. Он понял, что это тот телефон, про который ему говорила <ОБЕЗЛИЧЕНО> что его потерял <ОБЕЗЛИЧЕНО> который распивал спиртные напитки у него дома в конце июня 2024 года. Два дня он его сушил феном, вытащил из телефона сим-карту, чехол выкинул. После того как он просушил телефон, он поставил его на зарядку, он включился, т.е. телефон был в рабочем состоянии, он самостоятельно сбросил заводские настройки на телефоне и оставил его себе, затем он продал указанный сотовый телефон своему знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Данные показания ФИО1 подтвердил в протоколе дополнительного допроса 28.08.2024 (л.д. 132-134), а также при проверке показаний на месте (л.д. 98-101). После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что дал их без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, своими показаниями хотел отвезти подозрения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку понимал, что это она нашла и похитила телефон. Вместе с тем, к показаниям ФИО1 данными в судебном заседании, суд относится критически, усматривая в них позицию защиты, направленную на стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания же ФИО1, данные им на дознании, суд считает правдивыми, поскольку они подробные, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании оглашены их показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
На дознании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Самсунг А13» в корпусе темно-синего цвета, данный телефон он покупал в январе 2021 года, за 14 000 рублей в г.Стрежевом в магазине «ДНС». Данный сотовый телефон находился в рабочем состоянии, он бережно обращался с ним, на нем не было царапин и повреждений, так же на нем не было защитной пленки, он находился в чехле. На телефоне был графический ключ буква Z, так же на задней панели телефона он нарисовал букву Z белой краской, именно по этому признаку он сможет отличить свой телефон от других. Чехол был силиконовый прозрачный, материальной ценности для него не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС. В ночь с 25.06.2024 на 26.06.2024 он распивал спиртное в гостях в г.Стрежевом у своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г.Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также там была <ОБЕЗЛИЧЕНО>последних знает длительное время, поддерживают дружеские отношения. Они всю ночь распивали спиртные напитки, на его телефоне играла музыка. Ночью 26.06.2024 он несколько раз выходил на улицу в ограду, телефон он брал с собой. Он несколько раз падал на улице в ограде дома, так как находился в алкогольном опьянении. Затем он обнаружил пропажу телефона. Он самостоятельно пытался найти свой телефон в доме у <ОБЕЗЛИЧЕНО> а так же на улице, но так как на улице было темно и точное место, где он падал он не запомнил, он не смог найти его, допускает, что его телефон мог выпасть где то в ограде дома, когда он падал. Стоимость его сотового телефона марки «Самсунг А13» с учетом износа составляет 6 300 рублей, что не является для него значительным ущербом (л.д.63-65). <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дознании (л.д. 73-74) показала, что в ночь с 25.06.2024 на 26.06.2024 она находилась в гостях у своей знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г.Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так же там находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> последних знает длительное время, поддерживают дружеские отношения. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> при себе был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе темно-синего цвета. Телефон был в прозрачном чехле и она заметила, что на задней панели телефона была изображена белой краской буква Z. <ОБЕЗЛИЧЕНО> несколько раз выходил на улицу в ограду, где потерял свой телефон (л.д.73-74). Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний потерпевшим и свидетелем на дознании, оговора ими подсудимого. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показала, что в связи с частым употреблением алкоголя, плохо помнит события лета 2024 года, вместе с тем, помнит, что в траве около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Стрежевой нашла телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> который занесла в дом и положила в коробку со старыми телефонами в шкаф. После ее задержания, она попросила ФИО1 продать этот телефон. В связи с существенными противоречиями, её показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На дознании <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что она проживала по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сожителем ФИО1 и малолетними детьми. В период времени с 11.06.2024 по 31.07.2024 ФИО1 находился на рабочей вахте, она осталась проживать со своими детьми по вышеуказанному адресу. В ночь с 25.06.2024 на 26.06.2024 у нее в гостях по адресу: г.Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> последних знает длительное время, поддерживают дружеские отношения. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется сотовый телефон марки «Самсунг А13» в корпусе темно-синего цвета. Телефон был в прозрачном чехле, она заметила, что на задней панели телефона была изображена белой краской буква Z. Пока <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился у нее в гостях, он потерял свой телефон. В обеденное время 26.06.2024 позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спрашивал у неё, не находила ли она его телефон, на что она отвечала, что его нет дома, и во дворе дома. После этой ситуации в конце июня 2024 года она созванивалась с ФИО1, который в это время находился на вахте, рассказала о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерял в доме свой телефон и его никто не мог найти (л.д.70-71). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что летом 2024 года находился на территории около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Стрежевой. В это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> также находилась на улице, полола грядки. Он видел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> подняла с земли сотовый телефон и занесла в дом. После, он достал указанный телефон из коробки в шкафу и осмотрел его. К показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющегося сыном подсудимого, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее проживающей с подсудимым, данным в судебном заседании и подтвердившим показания ФИО1 о том, что телефон нашла и спрятала в шкафу в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относится критически и не принимает их во внимание при вынесении приговора. Оба свидетеля близко общаются с подсудимым, следовательно, имеют прямую личную заинтересованность в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> утверждавший, что держал в руках похищенный телефон, не смог его подробно описать, указать имевшийся на телефоне отличительный признак - нарисованную букву Z.
Показания же <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные на дознании подробные, логичные и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд принимает их и считает достоверными.
Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024, согласно которому осмотрена придомовая территория и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Стрежевом Томской области, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> утерял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886 в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной сим картой, оператора МТС (л.д. 8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 22-30); - заключением эксперта № 22 от 26.07.2024, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886 составляет 6 300 рублей (л.д. 34 -35); - протоколом выемки от 22.08.2024, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведено изъятие сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886, который он купил у ФИО1 16 августа 2024 года (л.д. 45 - 48); - протоколом осмотра предметов от 22.08.2024, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886, который похитил ФИО1 13 августа 2024 года, в дневное время, находясь на участке местности около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в городе Стрежевом Томской области. На задней крышке в верхней части справа нарисована буква Z белой краской. Телефон без чехла, карты памяти, сим-карты (л.д. 49-51); - протоколом опознания <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886 от 22.08.2024 (л.д. 53-55). Судья признает исследованные доказательства допустимыми, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно установлена и бесспорно доказана, квалификация его действий является правильной, преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом суд уточняет время совершения преступления в соответствии с показаниями подсудимого, данными на дознании - 13.08.2024 в 14.00 часов. С учетом изложенного, судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 6 300 рублей. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. У ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок - <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. Данное обстоятельство судом учитывается в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 обратился с письменным заявлением, в котором указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 19), до дачи им этого заявления сотрудникам полиции не было достоверно известно лицо, совершившее преступление, а также ФИО1 давал признательные и последовательные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения сотового телефона, которые судом положены в основу приговора, в том числе участвовал в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, ФИО1 судим на момент совершения преступления к условному наказанию, участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
При назначении наказания судья учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в то же время, судья считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на ФИО1, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При данных обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23.08.2023. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23.08.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на период испытательного срока обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, - один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение. Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 04.02.2025. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» IMEI1: 357950540077885,IMEI2: 358606330077886 - возращенный под сохранную расписку потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у последнего. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 23.08.2023 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Мировой судья В.А.Пустяк ВЕРНО Мировой судья В.А.Пустяк