ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы Каляпиной В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Рябовой П.А.,

потерпевшего К.Д.О.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение № 12256 и ордер № 89 от 27 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, имеющей * образование, находящейся в разводе, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, * г. и * г. рождения, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, являющейся *, ранее не судимой, на учетах в ПНД и НД не состоящей, по месту жительства характеризующейся формально, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

Так, она (ФИО1) 16 февраля 2025 года, в период времени не позднее 20 ч. 39 мин., находясь в общественном месте, на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» – в вагоне электропоезда на станции «Аэропорт» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, используя малозначительный повод, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее не знакомому К.Д.О., противопоставляя себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла К.Д.О. один удар в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль, и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2524103366 от 14.03.2025 г. в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в область носа, причинив тем самым легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, т.е. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 чт. 115 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично, в том, что умышленно нанесла удар, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не признала, поскольку это была ответная реакция на удар головой по голове. Суду пояснила, что 16.02.2025 вечером встретилась со своей подругой С.А.В. выпили по 0,5 л. пива, после которого она чувствовала себя адекватной, затем вошли в метро и отправились в сторону станции «Ховрино», вагон метро был старый, в нем было шумно и они разговаривали громче обычного, чтобы услышать друг друга. К.Д.О. сказал ей что-то непонятное, и так как она не услышала, что за претензии он к ней предъявлял, она наклонилась к нему, чтобы переспросить и извиниться за громкий разговор, однако гражданин выразился нецензурной бранью в ее адрес с угрозой, что он ее сейчас ударит, на что она ответила «давай», наклонилась к нему головой, на что получила удар в область лба его лбом, на полученный удар она ответила ударом тыльной стороны правой ладони наотмашь, так как хотела дать сдачу, удар пришелся в область лица, а именно в нос, целенаправленно наносить ему удар в область лица она не хотела. После чего у К.Д.О. пошла кровь из носа. Умысла причинить вред здоровью потерпевшему не имела, данное действие совершила, защищая себя.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Д.О. о том, что 16.02.2025 он находился в вагоне электропоезда следующего от станции «Автозаводская» до станции «Ховрино», общался с подругой по телефону через наушники. Примерно на станции «Аэропорт» Замоскворецкой линии вошла со своей подругой ранее неизвестная ему гражданка ФИО1, встав около его сидения, вела себя как животное, они с подругой орали, вели себя неадекватно, обсуждали абсолютно непристойные вещи. У них произошел конфликт с каким-то мужчиной, он не вмешивался, пока это его не касалось. Сначала его несколько раз задели его его, чему он сначала не придал значение, так как думал, что это от движения поезда – случайно, после этого сзади ему был нанесен несильный удар в область затылка, на что он тоже не отреагировал, а спустя несколько секунд был нанесен второй удар в область затылка, который был значительно сильнее первого, на что он отреагировал, поскольку это уже было сделано намеренно, повернулся и спросил ФИО1, зачем она это делает, она видимо не поняла и он повторил еще два раза. После этого она приблизилась к его лицу, он несколько раз достаточно громко просил ее прекратить это, однако ФИО1 все равно продолжала настойчиво приближаться к его лицу, он предупредил ее, если она не прекратит – он ударит ее, так как она не отреагировала на его просьбы, он оттолкнул ее голову своим лбом, дальше он отвернулся от нее в противоположную сторону, стал смотреть в телефон. Неожиданно слева ему в область носа был нанесен удар, от которого у него пошла кровь. На его просьбу к подруге ФИО1 вывести ее из вагона или как-то успокоить, та написала в телефоне, что ничего не может сделать с ней, она ее не слушается. ФИО1 дальше продолжала провоцировать его на конфликт, поливала его грязью в нецензурной форме. Ей не нравилось, что он ее игнорировал, пыталась обратить на себя внимание, выкрикивая оскорбления, хватая его за кофту. После этого он пересел. По приезду на станцию «Ховрино», он подошел к сотрудникам полиции, для объяснения ситуации, которая у него произошла во время пути в вагоне электропоезда. Сотрудники попытались найти данную гражданку, но ФИО1 с подругой уже вышли из метро. После чего ему было предложено написать заявления по данному факту, так он и поступил. 17.02.2025 после работы вечером он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз закрытый перелом носа без смещения. К ФИО1 у него есть претензии материального характера, чтобы она возместила как минимум стоимость предстоящей операции. ФИО1 явно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от нее исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной, шаталась, из вагона ее выводили под руку

- показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты о том, что 16.02.2025 года они с ФИО1 встретились на станции «Пражская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, для того чтобы проводить ее (С.А.В.) на самолет. Примерно с 18 до 19 часов они посетили торговый центр «Колумбус», она купила себе кофе, а ФИО1 купила 0.5 литра пива, которое было выпито ее знакомой около торгового центра, по дороге к станции метро «Пражская», она алкоголь не употребляла, ФИО1 более вышеуказанного количество алкоголя не выпивала. Далее они спустились в метрополитен и доехали до станции метро «Чеховская», сделали пересадку на станции метро «Тверская» и отправились в сторону станции «Ховрино». Находясь в вагоне электропоезда они общались, общались достаточно громко для того, чтобы слышать друг друга, во время разговора никаких конфликтных ситуаций они не создавали, никого не толкали, нецензурной лексикой во время разговора не пользовались, далее к ней подошел неизвестный мужчина крайне настойчиво хотел узнать ее номер телефона, на что она ответила отказом, и была поддержана ФИО1, которая сказала: -«Куда ей знакомиться, она сейчас улетает», после чего мужчина молча ушел и сел на сидение в вагоне электропоезда, позже в какой то момент ранее ей не известный, впоследствии оказавшийся К.Д.О. сделал замечание, на то что они громко разговаривают и попросил быть тише, после этого они продолжили общаться, но уже тише и в какой то момент она услышала что то неразборчивое от него, после чего ФИО1 наклонилась к нему лицом, затем К.Д.О. выразился нецензурной бранью в адрес ее знакомой, с угрозой ударить ее, на что ФИО1 ответила «давай», после чего К.Д.О. нанес удар своим лбом ей по лбу, от этого на капюшоне гражданина остался след тонального крема, они были в некоем шоке от произошедшего, и ФИО1 ответила на его действия ударом тыльной стороной своей правой ладони наотмашь ему по носу. Из-за этого у гражданина пошла кровь из носа, и все, кто был в вагоне электропоезда обратили внимание на конфликтную ситуацию. Провокаций со стороны ФИО1 в сторону К.Д.О. не осуществлялось. После произошедшего она в своем телефоне написала: «Извините за подругу» и показала ему, К.Д.О. кивнул и пересел на другое место, а она вместе с ФИО1 отошли от него на полтора метра к дверям на выход из вагона электропоезда и больше не контактировали. После того, как электропоезд доехал до станции метро «Ховрино» они вышли на платформу и отправились в сторону выхода к аэроэкспрессам, чтобы проехать в аэропорт, ФИО1 проводила ее до посадки в автобус, после это они больше не виделись, и она улетела домой в г. Омск (т. 1, л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля М.И.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты о том, что о том, что 16.02.2025 года примерно в 20 часов 00 минут она зашла в Московский метрополитен на станцию «Новокузнецкая» и она села в вагон электропоезда, следовавший до станции «Ховрино», на свободное место. В пути следования, она обратила внимание на двух молодых девушек, одной из которых была ФИО1, которые громко выражались нецензурно. Примерно в 20 часов 20 минут, на станции «Аэропорт» в вагоне электропоезда она увидела, как ФИО1 нанесла удар кулаком в область лица, ранее ей не знакомому К.Д.О., после чего у последнего пошла кровь из носа, с чего началось выяснение отношений она не видела. После случившегося, К.Д.О., никак не отреагировал, спокойно сидел и пытался остановить кровь, не провоцируя девушку на развитие конфликта, всю оставшуюся дорогу от станции «Аэропорт» до станции «Ховрино» нецензурно выражалась и провоцировала молодого человека, К.Д.О. в свою очередь пытался уйти от развития конфликта не поддерживая разговор с ФИО1 и отсаживаясь от нее на соседние места. Доехав до станции «Ховрино», она вышла и направилась вместе с дочерью в сторону выхода в город. 20.03.2025 ей позвонили сотрудники полиции, объяснили, что она является свидетелем произошедшего и подъехали к ней на работу для того, чтобы взять объяснение (т.1 л.д. 57-59);

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- КУСП № 740 от 16.02.2025 о нанесении телесных повреждений, в соответствии с фабулой происшествия 16.02.2025 в 20:57 поступило сообщение о том, что на станции метро «ховрино» к дежурному обратился гр-н К.Д.О. и сообщил о том, что в вагоне электропоезда на ст. Аэропорт у него с неизвестной гражданкой произошел конфликт в 20:30, вследствие которого он получил удар кулаком в область носа, от СМП отказался (т. 1, л.д. 9);

- заявлением потерпевшего К.Д.О. – согласно которому 16.02.25 г. примерно в 20 часов 30 минут в вагоне электропоезда от станции метро «Аэропорт» у К.Д.О. произошел конфликт с неизвестной гражданкой, в ходе которого данная гражданка нанесла ему удар в область лица (носа). Просит привлечь к ответственности данное лицо (т. 1, л.д. 12);

- карточкой учета происшествия, в соответствии с которой получена телефонограмма Городской поликлиники № 62 филиал № 4 о том, что со слов К.Д.О. 16.02 в 20:20 в вагоне метро на ст. Аэропорт его ударила неизвестная, поставлен диагноз: перелом костей носа без смещения (т. 1, л. д. 14);

- заключением эксперта № 2524103366 от 14.03.2025, согласно которому у К.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17.02.2025 в 22:28 при осмотре в травмпункте ГБУЗ «ГП № 62 ДЗМ» филиал № 4 имелся закрытый перелом костей носа без смещения. Согласно выводам эксперта перелом образовался от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с преимущественным направлением воздействия спереди назад не более, чем за 1,5-2 недели до проведения рентгенографии. В связи с отсутствием описания в копии медицинской карты каких-либо наружных повреждений в области носа (кровоподтеков, гематом, ссадин, ран) установить точную давность перелома не представляется возможным. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью К.Д.О. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (т.1 л.д. 81-82);

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля М.И.Н., суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом показания потерпевшего полностью подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта № 2524103366 от 14.03.2025 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим 23-летний стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценивая вышеуказанные доказательства суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля защиты С.А.В., суд относится к ним критически и не может признать данное доказательство достоверным и достаточным, поскольку С.А.В. являясь подругой ФИО1, и давая показания при проведении дознания, руководствуясь личными мотивами, желает облегчить положение подсудимой.

Вопреки доводам защитника квалифицирующий признак действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений, вменен обоснованно, поскольку по данному признаку квалифицируются деяния, совершенные безо всякого повода или с использованием незначительно повода, выражающие неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании инициатором конфликта явилась ФИО1, которая, находясь в общественном месте, вела себя вызывающе, цинично, используя ненормативную лексику, пренебрегая общепринятыми нормами морали, не взирая на замечания, продолжала навязывать потерпевшему конфликт, оскорбляя его, дергая за кофту, дважды ударила по затылку. На его просьбу не приближаться близко к его лицу не реагировала, вынудив его оттолкнуть ее голову своей головой. Расценив это движение как удар, ФИО1 использовала его как незначительный повод для продолжения конфликта, нанеся удар по носу тыльной стороной ладони наотмашь, продолжая в течение всей дальнейшей поездки выкрикивать оскорбления, выраженные в нецензурной форме. В данной ситуации действие потерпевшего было спровоцировано поведением самой подсудимой. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что потерпевший вел себя противоправно, аморально, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не добыто, напротив он старался на протяжении всего времени избежать конфликта.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение данных о личности показало, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, на учетах у врачей нарколога и невропатолога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, являясь индивидуальным предпринимателем, содержит не только своих детей, но помогает материально своему деду, занимается благотворительной деятельностью, направляя ежемесячно денежные средства в размере 50 000 руб. на СВО.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на ее иждивении 2-х малолетних детей, * г. и * г. рождения, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание частичное вины, наличие на иждивении других родственников, участие в благотворительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ наказание в виде обязательных и исправительных работ ФИО1 не может быть назначено.

С учетом изложенного, а также в целях справедливого назначения наказания, суд считает необходимым назначить его в рамках санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом правил назначения, изложенных в ст. 53 УК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением последней следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 22 ч. вечера до 7 ч. утра, не выезжать за пределы г. Москвы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, определяемые этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство ДВД-диск с видеозаписью со станции «Ховрино» Замоскворецкой линии Московского метрополитена хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Каляпина