Дело №1-1-12/2025
УИД 61МS0010-01-2025-000950-68
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К.,
при помощнике мирового судьи Ревиной И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В., ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката Дерягиной Е.А. предоставившей ордер №143869 от 15.07.2025 года, подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Ким А.В., предоставившей ордер №86529 от 21.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО11, <ДАТА> года рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> рождения, официально не трудоустроенного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее судимого: - 25.12.2023 года приговором Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен;
- 03.04.2025 года приговором Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 21.05.2025 года, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, дважды умышленно причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО11, 14.06.2024 года в 21 час 49 минут, находясь около двора домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве неприязненных отношений к последней, имея и реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руках баллончик с химическим веществом (перцовый баллончик) распылил данное вещество в лицо <ФИО1>, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде посттравматического конъюктивита обоих глаз, которое согласно заключению эксперта № 4828 от 14.10.2024 года квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года).
Он же ФИО11, 14.06.2024 года в 21 час 50 минут, находясь около двора домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО2>, возникшего на почве неприязненных отношений к последней, имея и реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руках баллончик с химическим веществом (перцовый баллончик) распылил данное вещество в лицо <ФИО2>, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде посттравматического конъюктивита обоих глаз, которое согласно заключению эксперта № 4829 от 01.11.2024 года квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО11 в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО11 вину признает в полном объеме, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался (т. 1 л.д.89-91). Помимо признания подсудимым ФИО11 своей вины, его вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
По эпизоду № 1 (по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>) - показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании из которых следует, что 14.06.2024 года в 21-45 часов она с дочерью <ФИО2> находилась дома и на экране телевизора, куда у них выводятся записи с видеокамер наблюдения, которые установлены на территории их домовладения и над домовладением, она увидела, что сосед ФИО11 в позднее, темное время стоит около ее калитки, через которую осуществляется вход в ее домовладение. Она хотела выйти, так как ей нужно было выйти на улицу и, естественно, она этого сделать не смогла, так как ФИО11 ей препятствовал. Зная негативное отношение ФИО11 к себе, именно агрессивное, она просто побоялась выходить. Потом, она увидела, что ФИО11 отошел до конца ее забора и остановился, не уходит. Затем она услышала голос <ФИО3>, которая находилась рядом, они о чем-то переговаривались. Она (<ФИО1>) открыла калитку своего забора и спросила у <ФИО4>: «Что ты здесь делаешь и почему здесь стоишь?». На что <ФИО3> начала в ответ говорить гадости, заступаться за ФИО11, говорить, что он имеет право тут стоять и все такое. Но это проход, это не место, где стоят, это не общественное место, где можно покурить, пообщаться, это именно проход, он узкий, то есть если ей нужно выйти из своей калитки, то она уже не выйдет, если ФИО11 будет там стоять. Она возражала на негативные выпады <ФИО3>, и даже не успела не то, что дверь прикрыть, она только стала прикрывать калитку, в этот момент ФИО11 из серой сумки, которая была у него на груди, открыл змейку, достал приготовленный баллончик с химическим веществом (перцовый баллончик), и побежал за ней. Она (<ФИО1>) не успела закрыться, поэтому ей пришлось выбегать на улицу, поскольку ворота были открыты, ФИО11 начал распылять ей в лицо баллончик. Это было один раз. Потом когда она находилась на улице, было еще несколько раз. Примерно 5-6 раз ФИО11 точно распылил баллончик, причем не только в лицо, но и на тело, которое потом щипало и горело. ФИО11 злорадствовал, стоял ухмылялся, радовался, был счастливый. При этом ее дочери не было. <ФИО2> вышла уже тогда, когда услышала крик, она (<ФИО1>) начала говорить что его (ФИО11) посадят, а <ФИО3> стояла рядом и не предприняла никаких мер, чтобы как-то упокоить ФИО11, завести домой, это же ее сожитель, она с ним живет, это во-первых. Во-вторых, когда уже он все произвел, вот эти 5-6 раз распылений, из дома вышла дочь <ФИО2>, которая даже не переступила через ворота, через открытую калитку, она только подошла, ФИО11 стоял с левой стороны, расстояние было менее чем вытянутая рука, после чего ФИО11 дважды в лицо, глаза <ФИО2> распылил баллончик. Зачем!? Она ему что сделала!? За это его надо просто казнить! Потом дочь развернулась, поскольку не могла зайти, так как ФИО11 стоял там, она его боялась, ничего не видела, поскольку в глазах была пелена, все жгло, и ее спасло чуть-чуть только то, что на ней были очки. Врачи сказали, что неизвестно чем бы это все кончилось, дочь до сих пор продолжает проходить лечение, поэтому за все это он будет отвечать. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому, что его кидало, и от него исходил стойкий запах алкоголя, не ошибешься, что ФИО11 был пьян. ФИО11 все преступления совершает в состоянии алкогольного опьянения, и на протяжении одного года и восьми месяцев, ФИО11 постоянно пьет и не работает ни он, ни его сожительница, все сидят дома и не работают, он пьет, а за что, она не знает, мама, наверное, его спонсирует. В итоге, дочь зашла, а она осталась стоять на улице. Когда ФИО11 начал опять подходить к ней, она закричала людям, соседям: «Помогите!», но все соседи, которые ближайшие знают, что ФИО11 не адекватный и не хотят выходить. После этого она позвонила в 112, прибыла скорая помощь, которая госпитализировала ее и ее дочь <ФИО2> в ГБСМП. - показаниями свидетеля <ФИО2> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью <ФИО1> Согласно данным Росреестра адрес ее места жительства указан, как г. <АДРЕС>, однако фактически с учетом большой площади участка, их домовладение располагается по адресу: <АДРЕС>, то есть по факту адрес: г<АДРЕС> и адрес: <АДРЕС>, это идентичные адреса расположения их домовладения, на участке которого одновременно располагается два жилых дома, а именно их жилой дом и жилой дом, в котором проживает ФИО11 со своей сожительницей <ФИО3>, которая является собственником данного жилого дома, и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> года рождения. 14.06.2024 в 21 час 45 минут, когда она со своей мамой находились дома, то на экране телевизора, куда выводятся записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории их домовладения, мама увидела, что их сосед ФИО11 стоит возле калитки, через которую осуществляется вход именно к их дому, при этом по его движениям она сразу поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из дома, при этом она не стала сразу выходить на улицу. По истечению примерно 5 минут, а именно в 21 час 50 минут, она услышала крики, доносящиеся с улицы. Она сразу же направилась на улицу, и как только она подошла к калитке, через которую осуществляется выход на ул. <АДРЕС>, то в этот момент их сосед ФИО11, находясь рядом с калиткой, то есть на очень близком расстоянии к ней (менее 0,5 метров), резким движением произвел распыление вещества ей в лицо и глаза, от чего она была дезориентирована и сразу же машинально отвернулась от него и стала пытаться сориентироваться в своих движениях, при этом она испытала острое жжение и боль в глазах. Когда она отвернулась от ФИО11, то, повернувшись в сторону нашего двора, она увидела, что на расстоянии примерно 7 метров от нее (во дворе) стояла <ФИО3> и наблюдала за всем происходящем. В этот момент мама, видимо, испугавшись за нее, стала бежать в ее сторону, при этом ФИО11 направился маме навстречу, при этом распыляя вещество из баллончика в сторону мамы. Далее ФИО11 снова вернулся к калитке, где она находилась, и еще раз распылил ей вещество из баллончика в глаза и лицо. В этот момент мама подбежала к <ФИО4> и стала его отталкивать от нее, тем самым, видимо, отвлекла внимание ФИО11 от нее и она смогла уйти в дом, при этом, что происходило на улице, после того, как она ушла, ей неизвестно. Через какое-то время мама тоже забежала в дом, заперла дверь и позвонила в экстренную службу «112». По истечению примерно 30-40 минут к ним домой прибыла скорая помощь и она вместе с мамой были госпитализированы в ГБСМП, где им была оказана первая медицинская помощь. Также пояснила, что у нее до сегодняшнего дня имеются проблемы со здоровьем, а именно постоянно режут и слезятся глаза, при этом она до сих проходит лечение по восстановлению нормального состояния глаз ( т.1 л.д. 69-71). - показаниями свидетеля <ФИО3> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 и своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ДАТА15> рождения. Собственником данного домовладения является она (<ФИО3>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО7> Пояснила, что на территории, где располагается их домовладение находится еще домовладение соседки <ФИО1>, при этом территория двора находится в общем пользовании с <ФИО1>, с <ФИО1> проживает также ее дочь по имени Александра, при этом видит она ее крайне редко. С соседкой <ФИО1> у их семьи с первых дней проживания по данному адресу возникли конфликтные отношения, так как она (<ФИО1>) сразу же сообщила ей и <ФИО8> что «жизни нам не даст» в нашем доме. По факту событий произошедших 14.06.2024 года пояснила, что в вечернее время, более точное время указать не может, так как не помнит, но с уверенностью может сказать, что на улице уже было темно, она принимала душ, и услышала, что с улицы доносятся крики. Она вышла из дома во двор и увидела, что между <ФИО1> и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 происходит словесный конфликт, причиной которого, как она поняла, было то, что ФИО11 проходил мимо дома <ФИО1> и остановился возле него. Также пояснила, что при входе на общую территорию, где располагается их домовладение и домовладение <ФИО1>, они вынуждены проходить мимо дома <ФИО1>, так как вход на территорию один и у них нет другой возможности проходить к своему дому. Увидев ее, <ФИО1> стала также высказывать недовольства и в ее адрес, ввиду чего, с той целью, чтобы в очередной раз не вступать с ней в конфликты, она зашла в дом, что происходило после ее ухода, во дворе, она не знает. Когда ФИО11 зашел домой, то он был очень перевозбужден и на вопрос, что у него опять произошло с <ФИО1>, он пояснил, что просто очередной конфликт (т.1л.д. 93-94). Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: - рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>, согласно которого, у него на исполнении находился материал проверки, было установлено, что 14.06.2024 года примерно в 21 час 45 минут по адресу: г<АДРЕС>, гр. ФИО11, используя предмет в качестве орудия преступления газовый баллончик, умышленно причинил телесные повреждения, выпустив струю газа в лицо из газового баллончика, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно акта СМО № 3861 от 21.08.2024 года гражданке <ФИО1> (л.д.6);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 3861 от 11.09.2024 г. согласно которого у гражданки <ФИО1> обнаружено: посттравматический конъюктивит обоих глаз. Указанные повреждения образовались в результате воздействия химического вещества, данность образования в срок, указанный в направлении, то есть 14.06.2024, не исключается. Данные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) ( т.1 л.д.22-24); - заключением эксперта № 4828 от 14.10.2024 г. согласно которому, у гражданки <ФИО1> обнаружено: посттравматический конъюктивит обоих глаз. Указанные повреждения образовались в результате действия химического вещества, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 14.06.2024 г., не исключается. Данное повреждение квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1ю. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).(т.1 л.д.100-103); - протоколом осмотра предметов от 30.01.2025, согласно которого осмотрены два DVD-R диска, содержащие записи с камер видеонаблюдения с домовладения расположенного по адресу: г.<АДРЕС>, изъятый в ходе ОМП от 17.09.2024, по факту причинения ФИО11 легкого вреда здоровью <ФИО1> (т.1 л.д.164-170);
По эпизоду № 2 (по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>) - вышеприведенными по эпизоду №1 показаниями <ФИО2>; - вышеприведенными по эпизоду № 1 показаниями <ФИО1> - вышеприведенными по эпизоду № 1 показаниями свидетеля <ФИО3> - рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>, согласно которого, у него на исполнении находился материал проверки, было установлено, что 14.06.2024 года примерно в 21 час 45 минут по адресу: г<АДРЕС>, гр. ФИО11, используя предмет в качестве орудия преступления газовый баллончик, умышленно причинил телесные повреждения, выпустив струю газа в лицо из газового баллончика, которые расцениваются как легкий вред здоровью, согласно акта СМО № 3860 от 21.08.2024 года гражданке <ФИО2> (т. 1 л.д.34); - актом судебно-медицинского освидетельствования № 3860 от 11.09.2024 г. согласно которого у гр. <ФИО2> обнаружено: посттравматический конъюктивит обоих глаз. Указанные повреждения образовались в результате воздействия химического вещества, данность образования в срок, указанный в направлении, то есть 14.06.2024, не исключается. Данные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1ю. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)( т.1 л.д. 49-51) - заключением эксперта № 4829 от 01.11.2024 г. согласно которому, у гражданки <ФИО2> обнаружено: посттравматический конъюктивит обоих глаз. Указанные повреждения образовались в результате действия химического вещества, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 14.06.2024 г., не исключается. Данное повреждение квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1ю. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.113-116). - протоколом осмотра предметов от 30.01.2025, согласно которого осмотрены два DVD-R диска, содержащие записи с камер видеонаблюдения с домовладения расположенного по адресу: г.<АДРЕС>, изъятый в ходе ОМП от 17.09.2024, по факту причинения ФИО11 легкого вреда здоровью <ФИО2> (т.1 л.д.164-170);
По ходатайству потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО10>, которая показала, что она является УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ей была составлена и подписана характеристика (т.1л.д.215) в отношении подсудимого ФИО11, характеристика удовлетворительная. Характеристика <ФИО4> была составлена на основании базы данных. ФИО11 на учете в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а так же к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 389 от 03.02.2025 года ФИО11, <ДАТА> период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает им в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведений в совокупности с результатами настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании ФИО11 обнаруживает сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, нет когнитивных нарушений, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО11 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании) у ФИО11 не выявлено (т.1 л.д. 127-128);
Подсудимый ФИО11 не оспаривал показания потерпевших, свидетелей по делу, письменные доказательства, в том числе в части обстоятельств совершения преступлений.
Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ФИО11 14.06.2024 года умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, <ФИО2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО11 установленной, доказанной и квалифицирует действия ФИО11:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмет, используемого в качестве оружия. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмет, используемого в качестве оружия. При назначении <ФИО4> вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО11 вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины.
Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В действиях ФИО11 отсутствует рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО11 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит. Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску. В ходе дознания потерпевшей <ФИО1> предъявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <НОМЕР>, так как в результате полученных телесных повреждений ей причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, нравственных страданиях и нервном потрясении (т. 1 л.д.138-139).
В ходе дознания потерпевшей <ФИО2> предъявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <НОМЕР>, так как в результате полученных телесных повреждений ей причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, нравственных страданиях и нервном потрясении (т.1 л.д.146-147).
Подсудимый - гражданский ответчик ФИО11 исковые требования потерпевшей <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, - не признал. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий подсудимого ФИО11, потерпевшей <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными телесными повреждениями, и лечением после совершенного в отношении них преступления. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшим, характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> в результате противоправных действий ФИО11, а также, учитывая, тяжесть и характер преступления, материальное и семейное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, имеет возможность получать заработную плату или иной доход, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным заявленные исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО11 в пользу потерпевшей <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, в пользу потерпевшей <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшими. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л:
ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу,- отменить. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о взыскании с подсудимого ФИО11 компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> о взыскании с подсудимого ФИО11 компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства по делу два DVD-R диска, содержащие записи с камер видеонаблюдении с домовладении расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, изъятые в ходе ОМП от 17.09.2024 года, по факту причинения ФИО11 легкого вреда здоровью <ФИО1>, <ФИО2>, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.К.Жданова