Дело № 5-374/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Железногорск-Илимский

6а квартал, дом 11

Мировой судья судебного участка №73 Нижнеилимского района Иркутской области Цырендашиев Э.Ц.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО9, <ДАТА3> в 02 час. 38 мин., по адресу: <АДРЕС>, ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь водителем транспортного средства Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО9 <ДАТА4> в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, а управляла его жена.Они остановились поменять лампочку ближнего света на автомобиле, которая была перегоревшей, так как света было недостаточно для того чтобы ехать дальше. Он поменял лампочку, сел за руль проверить и в это время подъехали сотрудники ДПС. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился.С результатом освидетельствования он не согласился. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, проехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако там не оказалось врача. Инспектор ДПС предложил проехать <АДРЕС>, он отказался ехать. Указал, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как фактически не управлял транспортным средством. В дальнейшем ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника - адвоката <ФИО2> С учетом того, что ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а также учитывая, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу мировым судьей обязательным признано не было, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО9, с участием его защитника <ФИО2> Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. Считает, что нет оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как наказание по данной статье предусмотрено за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица на проведение медицинского освидетельствования. Однако требования сотрудника ГИБДД не были законными. Во-первых, как пояснил ФИО9 транспортным средством на момент задержания сотрудником ДПС, он не управлял. Управляла транспортным средством его супруга, о чем подтвердила в судебном заседании сама <ФИО3> Каких-либо доказательств того, что ФИО9 управлял транспортным средством, сотрудниками ДПС не представлено. Кроме того, как следует из представленной видеозаписи сделать вывод о том, что именно ФИО9 управлял транспортным средством, не представляется возможным, поскольку из видеозаписи следует, что транспортное средство не двигается и ФИО9 не совершает движение на нем.В связи с чем оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не были законными.просил прекратить производство по административному делу в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По ходатайству защитника <ФИО2> <ДАТА5> в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО3> Свидетель <ФИО3>, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ФИО9 является её мужем, проживают совместно, воспитывают одного ребенка.По обстоятельствам пояснила, что <ДАТА6> она видела машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящую недалеко от ее дома, в период времени с 7-00 часов до 7-30 часов. Вечером этого же дня машина по-прежнему стояла на том же месте в период с 17-30 до 20-00 часов. <ФИО4> вечером был возле машины, видимо искал неисправность машины. ФИО11 ДПС вечером подъезжала к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенант полиции <ФИО5>, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и указал, что ФИО9 он не знает, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Так, свидетель пояснил, что <ДАТА7> в ночное время по адресу: <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н не помнит, под управлением водителя ФИО9 В ходе разговора с пассажирами данного транспортного средства, Ключников пересел с водительского сиденья на переднее правое пассажирское сиденье. После чего был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с их прибором, Ключников отказался. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ключников также отказался. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно на вопросы суда, свидетель инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что, когда транспортное средство было остановлено, именно ФИО9 находился за рулем. С ФИО9 в транспортном средстве находилось двое пассажиров, один из них вышел с правого переднего пассажирского места, второй вышел с заднего левого пассажирского места, а ФИО9 долго не выходил из машины, сидел за рулём, потом пересел на переднее правое пассажирское место. Его напарник вывел ФИО9 с данного места, что видно на приобщенной им видеозаписи на ДВД-диске.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО9, его защитника <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, инспектора ДПС <ФИО5>, исследовав материалы дела, видеозаписи на ДВД-диске, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под управлением следует понимать выполнение функций водителем во время движения транспортного средства. Факт управления водителем ФИО9 транспортным средством, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции <ФИО6>, согласно которому ФИО9, управлявший транспортным средством Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу:<АДРЕС>, ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА3> в 22 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, ФИО9 в связи с выявленным у него признаком опьянения, был отстранен от управления транспортным средством на законных основаниях.

Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Каких-либо замечаний на названный протокол от ФИО9 не поступило, копия протокола получена, однако отказался проставить свои подписи в графах протокола, о чем имеются отметки инспектора ДПС: «от подписи отказался». Также имеются сведения о разъяснении ФИО9 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, вместе с тем ФИО9 от подписи отказался. В связи с наличием у водителя <ФИО7> признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции <ФИО8> - <ДАТА10> в 23 час. 48 мин. по адресу: <АДРЕС>, с использованием технического средства Алкотектор PRO100 touch-k, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА11>, в отношении <ФИО7> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА10>

При освидетельствовании <ФИО7> наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибор показал результат <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с учетом абсолютной погрешности средства в ±0,025 мг/л. К акту освидетельствования также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС <ФИО8>, с результатами исследования <ФИО7> не согласился, о чем составлена запись инспектором ДПС: «не согласен, от подписи отказался». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО7> получена, однако от подписи отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО7>, имеющему признак опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА12> в 00 час. 25 мин., уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО8> Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО7> отказался, о чем имеется его личная запись: «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола им получена. Судом установлено, что процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование соблюдена. У сотрудника ГИБДД были законные основания направления на медицинское освидетельствование ФИО9, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения к административной ответственности по данной статье является отказ водителя подчиниться законному требованию сотрудника ГИБДД или медицинского работника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с установленным фактом отказа водителя ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных к тому оснований, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, 3 квартал, д. 33, ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что <ДАТА3> в 02 час. 38 мин. водитель транспортного средства Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО9, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО9 были разъяснены, копия протокола им получена, однако отказался от подписи в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалы дела представлены видеозаписи на DVD-диске, которые достаточно информативны и подтверждают, что инспектор ДПС <ФИО5>, предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 согласился; в связи с несогласием ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС <ФИО5>, направил ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 согласился; в связи с отсутствием технической возможности прохождения медицинского освидетельствования в <АДРЕС>, инспектор ДПС <ФИО5>, направил ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Железногорскую районную больницу, на что ФИО9 отказался. Суд находит, что на представленных видеозаписях полностью зафиксирован отказ водителя ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ и согласуется с письменными материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где его отказ зафиксирован и заверен собственноручной подписью. Мировой судья признаёт допустимым доказательством приобщенные к материалам дела видеозаписи при оформлении административных материалов в отношении водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил сам ФИО9 в ходе судебного заседания. Характер и объем совершенных инспектором ДПС действий свидетельствует о том, что все требования закона при составлении протокола об административном правонарушении им соблюдены, зафиксированы все необходимые сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в том числе указаны время, место и событие административного правонарушения, признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта». Каких-либо замечаний на составленные протоколы ФИО9 не указаны и не отражены письменно.

К доводам ФИО9 и его защитника о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически и расценивает избранным в качестве способа защиты во избежание ответственности за содеянное, так как опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью. Кроме того, мировой судья учитывает то, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО9 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить свое несогласие с содержанием данных процессуальных документов, возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО9 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, из видеозаписи усматривается, что ФИО9 не оспаривал факт управления транспортным средством, данное обстоятельство указано им лишь при рассмотрении настоящего дела по существу. Следует учесть, что ФИО9 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством. Кроме того, вопреки доводам ФИО9 отсутствие видеозаписи факта управления ФИО9 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт управления ФИО9 транспортным средством помимо представленных письменных доказательств нашло свое подтверждение показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО10>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО10> об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО9, поскольку они согласуются с письменными материалами по делу, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС <ФИО10> был предупрежден. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО9 или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания свидетеля<ФИО3> мировой судья принимает во внимание в части факта произошедших событий именно <ДАТА3>, составления административного материала в отношении ФИО9 При оценке показаний свидетеля <ФИО3> о том, что она управляла автомобилем, суд учитывает, что она находится в близких отношениях с ФИО9, является его супругой, поэтому её показания могут быть продиктованы желанием помочь ФИО9 избежать административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3>, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетеля - инспектора ДПС <ФИО5>, а также опровергаются просмотренной видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется. Доводы ФИО9 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО9 по делу не усматривается. Учитывая изложенное, судом не может быть разделена позиция ФИО9 о прекращении производства по делу в отношении него. Иных доводов и объективных доказательств, опровергающих имеющиеся либо вызывающих сомнение в виновности ФИО9, мировому судье не представлено. Согласно карточке операций с ВУ, представленной административной практикой, водитель <ФИО12>, <ДАТА13> рождения имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия до <ДАТА14> Сведения ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району свидетельствуют о том, что ФИО9 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Действия ФИО9 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Оценивая доказательства каждое в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст. 28.2, ст.27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет никаких оснований.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме, а его действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного сотрудника полиции при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО9, а также предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории правонарушений, на момент рассмотрения дела не истек. При установленных по делу обстоятельствах, административное наказание подлежит назначению в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению или внесению лицом по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25626101, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601123010001140, УИН:18810438232280002306. Плательщик: ФИО9 <ФИО1>, адрес: <АДРЕС>. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 73 Нижнеилимского района Иркутской области. Административный штрафдолжен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в силу ч.2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ч. 1 статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, удостоверение тракториста-машиниста в органы Гостехнадзора, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить лицу, подвергнутому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Постановление может быть обжаловано в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №73 Нижнеилимского района Иркутской области либо непосредственно в Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Э.Ц. Цырендашиев