Дело № 5-170/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.07.2025, мотивированное постановление вынесено 25.07.2025
г. Омск 25 июля 2025 год
Мировой судья судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Евстратенко М.В. (юридический адрес: <...>, каб. 20), при секретаре Кривчун В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18.03.2025 в 04 часа 34 минуты ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе дома № 17 ул. А. Сильвестра г.Омска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не предоставил, о причинах неявки не сообщил. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неоднократно извещался мировым судьей по адресу регистрации, кроме того, на мобильный телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неоднократно были произведены звонки секретарем судебного заседания, данный номер телефона имеется в материалах дела и согласно предоставленному ответу на запрос сотового оператора принадлежит ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий на основании доверенности пояснил, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину не признает, поскольку алкоголь не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, кроме того, освидетельствование ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводилась инспектором ДПС с использованием алкотектора «TIGON P 8800» заводской номер 880243, дата последней поверки которого указана 15.04.2024, вместе с тем, согласно бумажного носителя (чека), 15.04.2024 проводилась именно калибровка, а не поверка прибора, перед проведением процедуры освидетельствования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения. Процедура освидетельствования была нарушена, поскольку из видеозаписи следует, что при осуществлении выдоха в мундштук алкотектора отсутствовал характерный звуковой сигнал, который, согласно руководства по эксплуатации, свидетельствует о поступлении выдыхаемого воздуха в алкотектор, что также заметили инспекторы ДПС, сообщив о том, что он «не дует», также на индикаторе алкотектора был указан адрес: ул. 6-я Линия, д. 99, тогда как в распечатанном бумажном чеке указан адрес: ул. А. Сильвестра, д. 17, что свидетельствует о технической неисправности прибора или о проведении освидетельствования с нарушением руководства по его эксплуатации. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изначально отрицал состояние алкогольного опьянения и говорил, что он пил квас. Более того, инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что он имеет право не согласиться с результатами и проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение. Следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Видеозапись, приобщенная к материалам дела также является недопустимым доказательством, поскольку съемка осуществлялась на мобильный телефон, время проведения процессуальных действий отсутствует, на данной видеозаписи отсутствует момент распечатывания бумажного чека, процесс оформления протоколов в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и факт подписания процессуальных документов. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 18.03.2025 в 04 часа 34 минуты, при этом, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством время отстранения указано также 04 часа 34 минуты. В свою очередь время и место совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснялись его права и обязанности, он фактически не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Факт управления транспортным средством также не был зафиксирован должностным лицом, видеозапись момента движения автомобиля в материалах дела отсутствует. Следовательно, при изложенных обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава вменяемого ему правонарушения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава. В судебном заседании инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18.03.2025 он остановил машину «Газель» с тентом, которая ехала «криволинейно». Когда машину остановили, то увидели, что на пассажирском сидении были рюмки и остатки продуктов, чувствовался запах алкоголя. От управления автомобилем водитель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. В отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было проведено освидетельствование с использованием алкотектора, состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. все было разъяснено. Сначала ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснял, что пил квас, но затем подтвердил, что употреблял алкоголь. Свидетельство о поверке алкотектора ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не просил, данные документы предъявляются по требованию. Что касается наличия звукового сигнала при осуществлении выдоха, при проведении освидетельствования, то это зависит от марки прибора, которые реагируют по разному, бывает тихо, бывает шипит, но в конце процедуры всегда слышен характерный щелчок, который свидетельствует, что процедура пройдена. Указание в бумажном чеке ул. 6-я Линия, 99 обусловлено тем, что алкотектор выдает данные по водителю по месту осуществления процедуры только после прохождения процедуры освидетельствования, а до прохождения сохраняются данные прошлой процедуры. В судебном заседании инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 18.03.2025 рано утром он нес службу совместно с лейтенантом полиции ФИО3, был остановлен автомобиль «Газель», он подошел к машине со стороны водителя, представился, водитель открыл дверь, и он сразу почувствовал запах алкоголя, а также увидел в салоне рюмки и закуску. После передачи документов он спросил у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. употреблял ли он алкоголь и получил отрицательный ответ. В связи с выявленными признаками опьянения, а именно запах алкоголя, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, а затем было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. После прохождения процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с результатами согласился. Видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, потому что «Дозор» уже не работал, законом такая съемка не запрещена. При проведении процедуры ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ознакомлен с номером прибора, а также наличием пломб, свидетельство на алкотектор ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не предъявлялось, потому что он его не просил для ознакомления. Что касается звукового сигнала при осуществлении выдоха, при проведении процедуры освидетельствования, то на данной моделе алкотектора звуковой сигнал не идёт. Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., инспекторов ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав протокол об административном правонарушении, видеозапись и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2025 в 04 часа 34 минуты ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе дома № 17 ул. А. Сильвестра г. Омска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС события административного правонарушения выразившегося в установлении состояния алкогольного опьянения у водителя, управляющего транспортным средством. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствами. Протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 228643 составлен 18.03.2025 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при составлении протокола не вносилось, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокол подписал и получил лично, в объяснениях указал, что «хотел стать на стоянку».
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 062901 от 18.03.2025 (л.д. 4) следует, что к водителю ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имеющему признаки опьянения, и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Tigon P-8800 серийный номер А880243 дата последней поверки 15.04.2024 (л.д. 73). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 128543 от 18.03.2025 с приложенной записью теста выдоха на бумажном носителе свидетельствует об установлении у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состояния алкогольного опьянения (л.д. 4а). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился, о проведении медицинского освидетельствования не просил, показания прибора - 0,691 мл/г (л.д.5). Согласно п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился, возражений не указал, следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направление ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 228643 от 18.03.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 062901 от 18.03.2025 (л.д. 4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 128543 от 18.03.2025 с приложенной записью теста выдоха на бумажном носителе (л.д. 4а, 5); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 175015 от 18.03.2025 (л.д. 6); видеозаписью (л.д.9) и другими материалами дела. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировым судьей не усматривается. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Согласно сведений ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, признаки уголовно наказуемого деянии в его действиях отсутствуют (л.д. 11). Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются мировым судьей достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для разрешения дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, то есть доказыванию подлежат два факта: факт управления транспортным средством и факт нахождения в данный момент в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии опьянения установлен на основе совокупности представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы защиты о том, что дата последней поверки на алкотекторе указана 15.04.2024, но вместе с тем, согласно бумажного носителя (чека) 15.04.2024 проводилась именно калибровка, а не поверка аппарата не имеет правового значения. В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ст. 9). Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона). При рассмотрении дела установлено, что техническое средство измерения Tigon P-8800 серийный номер А880243, прошло поверку 15 апреля 2024 года, а следовательно, оно было пригодно к применению. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводилось 18 марта 2025 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений пунктов 3, 4 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 обязательным для технического средства измерения является прохождение не калибровки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке. Соответствие прибора алкотектора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о проверке (л.д. 73). Доводы защиты о том, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлено свидетельство о поверке алкотектора не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования. Оснований полагать, что водитель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также не имел, с результатами освидетельствования согласился, также согласился с данными, указанными в бумажном чеке, где вопреки доводам защиты указан адрес совершения процессуального действия: <...>, адрес: <...>, который был отображен на дисплее прибора ранее, является адресом предыдущей процедуры, что так же подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в ходе судебного заседания. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако данным правом ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.
Утверждение стороны защиты, что при выдохе ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в мундштук отсутствовал характерный звуковой сигнал, который говорит о поступлении выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о том, что воздух в заборную систему технического средства измерения не поступал, и следовательно, о неисправности прибора измерения опровергается пунктом 2.3.4.1 Руководства по эксплуатации алкотектора Tigon P-8800 согласно которого, выдох должен выполняться непрерывно с умеренной силой в течении 5 секунд, при этом звучит прерывистый звуковой сигнал, но данный пункт отмечен звездочкой (*), что говорит о том, что звуковой сигнал прозвучит только в том случае, если данная функция активирована. Доводы защиты о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что он имеет право не согласится с результатами проведенного освидетельствования на месте и пройти освидетельствование в медицинском учреждении не свидетельствует о нарушении, поскольку, как следует из материалов дела, законных оснований для направления ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, ввиду того, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. добровольно прошел процедуру освидетельствования на месте, с результатами согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. Довод защиты о том, что нарушена процедура составления административного материала, поскольку видеосъемка производилась на мобильный телефон, а также, что на видеозаписи отсутствует время проведения процессуальных действий, мировой судья также находит несостоятельным, поскольку, как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Кроме того, согласно п. 6 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась инспектором ДПС для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Доводы стороны защиты, что на видеозаписи отсутствует момент распечатывания бумажного чека, а также процедуры оформления протокола об административном правонарушении с фактом подписания протоколов и акта освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности, поскольку видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 КоАП РФ, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится, в указанной связи отсутствие фиксации составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Довод стороны защиты о том, что время совершения административного правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством совпадают, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, основан на неверном толковании закона, поскольку данное обстоятельство не противоречит закону - лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством (часть 1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью. Оснований полагать, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не понимал существа проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что не был зафиксирован факт управления транспортным средством, и что на видеозаписи отсутствует момент движения автомобиля под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не свидетельствует о невиновности ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении вмененного ему правонарушения и подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе объяснением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в протоколе об административном правонарушении, что он ехал на стоянку, а также в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. факт управления транспортным средством не отрицал. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено. Действия ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Правонарушения, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку это является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не усматривается. Обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировым судьей не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, принимая во внимание, что особая опасность совершения данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что может принести существенный вред охраняемым отношениям, мировой судья считает справедливым назначить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 32.2, ч. 1 ст.32.6, ст. 32.7 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550701001, №счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор./сч 40102810245370000044, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 52701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция или платежное поручение должны быть представлены в канцелярию суда, расположенную по адресу: <...>, кабинет 10 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъясняется, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В силу ч. 2 указанной статьи с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление одновременно является исполнительным документом. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Евстратенко